Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО4, Отделению судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, Управлению федеральной службы судебных приставов ФССП России по Севастополю, заинтересованные лица – ФИО 1, Главное управление МЧС России по г. Севастополю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, по апелляционной жалобе представителя административно истца ФИО – ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснение лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО4, Отделению судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, Управлению федеральной службы судебных приставов ФССП России по Севастополю, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 02.07.2021 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.04.2021 года.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что Гагаринским районным судом г. Севастополя взыскателю ФИО 1 был выдан исполнительны лист №№ от 05.04.2021 года по делу № по исковому заявлению ФИО к ФИО 1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений. Встречному иску ФИО 1 к ФИО об устранении реестровой ошибки, сносе строения. Предметом исполнения согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2021 года является: обязать ФИО обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности возведенного на земельном участке по адресу: строения – жилого дома общей площадью 169,7 кв.м. путем разработки и реализации проекта мер противопожарной защиты в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО , получив указанное постановление 24.04.2021 года, предоставила 29.04.2021 года документы и материалы о добровольном исполнении судебного решения. 02.07.2021 года в 16-00 судебный пристав, представитель МЧС и представитель взыскателя ФИО 1 провели проверку, приехав на земельный участок истца, при этом актов осмотра или иные документы судебным приставом не составлялись, дополнительных документов у ФИО не испрашивалось, приставом, по мнению административного истца, совершены некие формальные действия, в результате которых 02.07.2021 года вынесено обжалуемое постановление, которое ФИО полагает незаконным, поскольку в срок, установленный судебным приставом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, все требования исполнительного документа ею были исполнены.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник ФИО 29.04.2021 года предоставила в службу судебных приставов все необходимые документы и материалы добровольного исполнения решения суда, то есть в установленный постановлением 5-дневный срок.

Таким образом, административный истец считает, что ее в полном объеме исполнено решение суда, а само исполнительное производство подлежит прекращению с 29.04.2021 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела №ФИО было предоставлено суду заключение ИП ФИО6 от 19.12.2019 года анализ пожарной опасности объекта, в результате которого установлено, что жилой дом, по адресу , 17-Б, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, тем самым подтверждается, что не соответствующее расстояние между зданиями не представляет угрозы перехода пожара на соседние здания. Данное заключение было принято судом и отражено в судебном акте. С учетом данного документа административный истец обратилась в специализированную компанию, имеющую лицензии МЧС РФ на монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, гарантирующую функционирование установок в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативной документации Российской Федерации ООО «Проект Системе», которая в соответствии с договором подряда № от 14.04.2021 года провели работы по монтажу и пуско – наладке системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления ей людей при пожаре на объекте: жилой дом по адресу: . Все работы были проведены, все необходимое оборудование смонтировано и принято ФИО по актам от 28.04.2021 года.

Далее, службой судебных приставов – исполнителей никаких мер не предпринималось и исполнительных действий не осуществлялось.

02.07.2021 года в 16-00 судебный пристав, представитель МЧС и представитель взыскателя ФИО 1 провели проверку, приехав на земельный участок административного истца, в результате которых в этот же день 02.07.2021 года судебным приставом – исполнителем было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Спустя один календарный месяц, а именно 02.08.2021 года в адрес службы судебных приставов – исполнителей поступает мнение специалиста о якобы не достаточности исполнения решения суда.

Административный истец не согласна с данным мнением специалиста МЧС, но судебный пристав – исполнитель вынося оспариваемое постановление от 02.07.2021 года не мог руководствоваться мнением специалиста от 02.08.2021 года, которое поступило спустя один месяц после вынесения оспариваемого постановления.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.04.2021 года, на основании исполнительного листа ФС № № от 05.04.2021 года, выданного Гагаринском районным судом г. Севастополя, по делу №, вступившего в законную силу 19.01.2021, об обязании ФИО обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности возведенного на земельном участке по адресу: , строения - жилого дома общей площадью 169,7 кв.м., кадастровый №, путем разработки и реализации проекта мер противопожарной защиты, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Должником по указанному исполнительному производству является ФИО , взыскателем — ФИО 1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, заказной корреспонденцией направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно, 299024, , (№ почтового идентификатора 29901455008694).

29.04.2021 года в адрес Отделения от должника поступило сопроводительное письмо о приобщении к материалам исполнительного производства копий: акта приемки в эксплуатацию установки автоматической системы пожарной сигнализации от 28.04.2021 года; акта об окончании монтажных работ от 28.04.2021 года; ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально- пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПС от 28.04.2021 года; акта проведения входного контроля от 20.04.2021 года; лицензии № 47-Б/00204 от 23.06.2017 года; договора подряда № от 14.04.2021 года.

13.05.2021 года взыскателем ФИО 1 поданы письменные пояснения, согласно которым решение суда должником не исполнено, поскольку не соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Из акта о совершении исполнительных действий от 02.07.2021 года следует, что должностным лицом Отделения, осуществлен выход на объект, который подлежит обеспечению противопожарной безопасности, расположенный по адресу: . В ходе совершения исполнительных действий, с привлечением сотрудника Главного Управления МЧС Росси по г. Севастополю О.А. Яворкого, установлено, что требования исполнительного листа ФС №ФИО не исполнены. Представленный отчет по оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не соответствует законодательству Российской Федерации о противопожарной безопасности, чем нарушает методику проведения расчетов пожарного риска утвержденного Приказом МЧС России № 382.

02.07.2021 года должностным лицом Отделения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, которое направлено должнику 06.07.2021 года.

Также, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес МЧС по Севастополю, в котором просит провести анализ предоставленных должником документации по противопожарной безопасности.

02.08.2021 года по результатам проведенного обследования в адрес Отделения, поступило мнение специалиста, в котором указывается, что произведенный ИП ФИО6 расчет по оценке пожарного риска не соответствует Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного пожарного риска (ранее действующее Постановление Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска») и Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.05.2009 № 382, а также в месте противопожарного расстояния между зданиями, на территории , расположено складирование различных горючих материалов (древесины, пластмасса), что нарушает требования п. 65 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебным приставом установлено, что решение суда в полном объеме должником не исполнено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4, ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 вышеназванного федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 и ч. 2 ст. 112 того же федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Из взаимосвязи положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2012 года № 682, следует, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо извещения, которое должно содержать те же сведения, что и постановление о возбуждении исполнительного производства. Также должник должен быть предупрежден о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, установленные по делу обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополю в связи с предъявлением взыскателем ФИО 1 исполнительного листа и подачей заявления об этом имелись основания для возбуждения исполнительного производства от 19.04.2021 года N.№, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2021 года содержатся все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, кроме того, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, он был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа; к таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа; день прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Из материалов настоящего административного дела не усматривается наличие у должника таких уважительных причин, а также доказательств того, что им предпринимались приведенные выше меры, напротив поведение административного истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, при этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена именно на должника.

С учетом изложенного, что исполнительный лист не отозван, подлежавшее исполнению решение суда не исполнено, доказательств наличия обстоятельств, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, не представлено, что требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем 02.07.2021 года в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей и установление нового срока для исполнений требований.

Исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда.

Исходя из установленных обстоятельств, выводов суда первой инстанции, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО4 в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы административного истца в обоснование заявленного искового заявления о том, что судебный акт исполнен путем выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации в жилом доме должника и предоставлением заключения ИП ФИО6 от 19.12.2019 года, не может быть принят во внимание, так как судебный акт принят 25.02.2020 года и соответственно при принятии решения, предоставленному заключению была дана оценка и при этом судом была возложена обязанность обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административно истца ФИО – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи