Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 изначально обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения.

В обоснование иска указал, что 17.09.2009 им, по договору купли-продажи, приобретен в собственность морской контейнер оранжевого цвета, имеющий индивидуальный заводской номер <...>, который с момента покупки был установлен и находился на территории гаражного массива по адресу: <...>, в ряду металлических гаражей. В контейнере ФИО1 хранил личные вещи.

В период с 2017 по 2019 ФИО1 проживал в <...>, ухаживал за больной матерью.

10.09.2019, по возвращении в г. Краснодар, истец обнаружил отсутствие контейнера. Как ему стало известно, контейнер был вывезен в августе 2019 администрацией МО г. Краснодар как временное сооружение, незаконно размещенное на территории муниципального образования г. Краснодар. Каких-либо предупреждений о демонтаже контейнера он не получал.

В настоящее время контейнер находится на площадке МКУ МО г. Краснодар «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар» по адресу: <...>. Контейнер вскрыт, акты о вывозе контейнера и о его вскрытии ему не предоставлены.

25.09.2019 истец обратился к главе муниципального образования г. Краснодар с заявлением о возврате контейнера.

Решением Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 12.11.2019 ему отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия документов, подтверждающих право владения контейнером.

Истец полагает, что отказ в возврате контейнера является необоснованным и нарушающим его право собственника имущества, в связи с чем, в предъявленном административном иске просил суд признать решение Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 12.11.2019 №4176-021/19 незаконным и обязать ответчика вернуть ему металлический контейнер №<...>, объемом 20 тонн.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Административные ответчики - администрация муниципального образования г. Краснодар, Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в суд первой инстанции не явились, какой-либо позиции относительно заявленного иска не представили.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 административный иск ФИО1 удовлетворен. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар от 12.11.2019 № 4176-021/19. На администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность возвратить ФИО1 демонтированное временное сооружение - металлический контейнер объемом 20 тонн, № <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит об его отмене и принятии нового об удовлетворении иска. В доводах жалобы указано, в том числе на то, что металлический контейнер был вывезен на основании Постановления администрации МО г. Краснодар от 16.04.2019 №1570 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар» и 06.08.2019 перемещен на стоянку ответственного хранения. Заявление ФИО1 о возврате контейнера было подано без приложения документов, подтверждающих его право владения данным имуществом. Согласно акту, данное заявление рассмотрено 28.10.2019 на заседании комиссии по пресечению незаконного размещения временных сооружений, рекламных конструкций и заграждений на территории муниципального образования город Краснодар, в выдаче контейнера отказано. Полагает отказ администрации МО г. Краснодар от 12.11.2019 законным и обоснованным.

Апелляционным определением от 13.08.2020 судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, исходя из того, что заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений, не связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий ответчиков, а фактически предметом настоящего спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, перешла к рассмотрению административного дела по апелляционной жалобе представителя АМО г. Краснодар ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представила дополнения, в которых указала, что спорный контейнер находится на хранении в МКУ МО г. Краснодар «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар», в связи с чем, полагает, что именно данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица МКУ МО г. Краснодар «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар» по доверенности ФИО4 полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, также указал на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку контейнер находится на площадке МКУ МО г. Краснодар «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар» по адресу: <...>, а само Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар» расположено по адресу: <...>, данные адреса не относятся к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации МО город Краснодар в августе 2019 с улицы <...> был вывезен морской контейнер оранжевого цвета № <...> с личным имуществом ФИО1

25.09.2019 ФИО1 обратился с заявлением на имя заместителя главы муниципального образования г. Краснодар, в котором просил возвратить контейнер с имуществом.

05.11.2019 ФИО1 повторно обратился с заявлением о возврате контейнера, приложив копию договора купли-продажи в подтверждение принадлежности ему контейнера на праве собственности.

Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, рассмотрев заявление ФИО1, письмом от 12.11.2019 № 40205 отказало в возврате контейнера, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право владения демонтированным временным сооружением.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 в порядке административного судопроизводства, пришел к выводу, что отказ Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 12.11.2019 нарушает права истца, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 218, 227 КАС РФ, признал его незаконным и возложил на администрацию МО г. Краснодар обязанность возвратить истцу его имущество. Приходя к такому выводу, суд также сослался на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 213, 218, 223, 454 ГК РФ и исходил из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 17.09.2009, по условиям которого ФИО5 продал ФИО1 20-тонный морской контейнер оранжевого цвета, №40205.

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является решение Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар об отказе в выдаче демонтированного временного сооружения (металлического контейнера), т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делам данной категории, истцом выступает невладеющий собственник (или иной титульный владелец). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по такому иску является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество (металлический контейнер) находится во владении МКУ МО г. Краснодар «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар», при этом вопрос о привлечении указанного Управления к участию в деле в качестве ответчика, судом не обсуждался.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В свою очередь, местонахождение спорного имущества не влияет на определение подсудности настоящего дела, поскольку оно является движимым, а не недвижимым имуществом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Так, судебной коллегией усматривается из материалов дела, что спорное имущество находится на площадке МКУ МО г. Краснодар «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар» по адресу: <...>, при этом МКУ МО г. Краснодар «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар» расположено по адресу: <...>, который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая к производству иск об оспаривании решения, в котором фактически заявлены требования об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, не учел положения процессуального закона об общем правиле подсудности такого иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, с учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что иск ФИО1 должен быть разрешен Ленинским районным судом г. Краснодара, по месту нахождения МКУ МО г. Краснодар «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар».

Приведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, участвующих в деле и с учётом установленного, разрешить спор на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Башинский Д.А.