Гражданский кодекс часть 1

7 октября 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Камчатскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, поступившее с апелляционной жалобой УФНС России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от8 июля 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2018год в размере 51590 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 788,46 руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УФНС России по Камчатскому краю ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката Урушадзе Д.Ш., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – административный истец, УФНС России по Камчатскому краю, Управление) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 51590 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 788 рублей 46 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Филиал ПАО СКБ «Примсоцбанк» представил в Инспекцию ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому справку по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, согласно которой она в 2018 году получила доход в сумме 396647 рублей 10 копеек, из которого не уплачен налог в размере 51590 рублей.

Сведения о налоговой базе и другие данные, необходимые для начисления налога на доход физических лиц, не удержанного налоговым агентом, отражено в налоговом уведомлении № от 25 июля 2019 года, для обеспечения своевременности уплаты налога начислена пеня на сумму 788 рублей 46 копеек.

Вынесенный по заявлению административного истца судебный приказ от 10 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доход физического лица, а также по пене на общую сумму 52378 рублей 46 копеек был отменен ввиду поступившего от должника возражения относительно его исполнения.

Протокольным определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО СКБ «Примсоцбанк».

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что в 2018 году ФИО1 получен доход в размере 396847 рублей 10 копеек, из которого подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 51590 рублей.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что административным истцом не представлено доказательств действительного получения ответчиком дохода, указанного в справке 2-НДФЛ. Налоговым агентом не утрачена возможность взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности, более того, 21 июня 2021 года ПАО СКБ «Примсоцбанк» предъявило исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что доказательств оспаривания ответчиком справки 2-НДФЛ, содержащей сведения о получении им налогооблагаемого дохода, равно как доказательств несоответствия данной справки закону материалы дела не содержат. Аннулирующая справка банком не представлена, в связи с чем у налогового органа имелись все основания для начисления в отношении ответчика налога на доходы физических лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 15 Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Примсоцбанк задолженности по кредитному договору от8февраля 2012 года № в общем размере 279594 рубля 4 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2997 рублей 97 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю от26сентября 2017 года на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Решением заседания правления ПАО СКБ «Примсоцбанк» от15октября 2018 года, оформленным протоколом №, образовавшаяся по кредитному договору от8февраля 2012 года № задолженность ФИО1 списана как нереальная для взыскания за счет сформированного под нее резерва.

Впоследствии ПАО СКБ «Примсоцбанк» направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, согласно которой последней в 2018 году получен доход в размере 396847 рублей 10копеек, из которого подлежит удержанию налог в размере 51590 рублей.

13 августа 2019 года ответчику направлено налоговое уведомление от 25 июля 2019 года № о необходимости уплаты в срок до2декабря 2019 года налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 51 590рублей.

В связи с неуплатой в установленный срок налога 20 февраля 2020года в адрес административного ответчика направлено требование от14 февраля 2020 года № о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 51 590рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 788 рублей 46 копеек.

Поскольку обязательства, указанные в требованиях, ответчиком исполнены не были, Управление обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 51 590рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 788 рублей 46 копеек, который отменен определением мирового судьи от 20 октября 2020 года по заявлению ФИО1, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате отнесения банком в 2018 году задолженности ФИО1 к безнадежной у нее не возникло дохода, подлежащего налогообложению.

Данное решение соответствует обстоятельствам дела и положениям подлежащего применению закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федераци обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что отнесение банком образовавшейся в 2018 году задолженности, с которой был исчислен налог, к безнадежной, является прощением долга в понимании статьи 415 ГК РФ.

Доказательств направления банком в адрес ФИО1 уведомления о прощении долга материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 8.3 положения Банка России от 28 июня 2017 года №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

При этом в соответствии с требованиями Положения Банка России от27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее – Положение № 579-П) безнадежная задолженность учитывается на следующих внебалансовых счетах первого порядка:

№ «Неполученные процентные доходы по кредитам, депозитам, прочим размещенным средствам, долговым обязательствам (кроме векселей) и векселям, списанным с баланса из-за невозможности взыскания»;

–№ «Задолженность по сумме основного долга, списанная из-за невозможности взыскания».

В соответствии с пунктами 9.30 и 9.31 раздела 6 главы «В» части II приложения к Положению № 579-П безнадежная задолженность на данных счетах учитывается не менее пяти лет с момента ее списания для наблюдения за возможностью ее погашения.

Согласно материалам дела по состоянию на дату вынесения банком решения о списании задолженности ФИО1 к нереальной ко взысканию (15 октября 2018 года) в производстве Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от8февраля 2012 года №, которое окончено судебным приставом-исполнителем лишь 20 ноября 2020 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21 июня 2021 года банк вновь предъявил исполнительный документ к принудительному исполнению, в связи с чем в Петропавловск-Камчатском ГОСП № 4 возбуждено исполнительное производство №

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют с очевидностью о прощении кредитором задолженности и, как следствие, о прекращении обязанностей ФИО1 по ее погашению.

Учитывая изложенное, поскольку в связи с отнесением банком в 2018году задолженности ФИО1 к безнадежной у последней не возникло дохода, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.

Учитывая, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от8 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Камчатскому краю – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд юрисдикции общей через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи