Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы № 5 городского округа-город Камышин Волгоградской области ФИО2, Комитету по образованию администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы № 5 городского округа-город Камышин Волгоградской области ФИО2, Комитету по образованию администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что родился ДД.ММ.ГГГГ. в г. Камышине Волгоградской области. Вместе с родителями, бабушкой и старшим братом проживал постоянно по <адрес>. С сентября 1982 года по май-июнь 1992 года обучался в средней школе № 5 г. Камышина, сдал выпускные экзамены, однако за аттестатом не явился.

В настоящее время он намерен продолжить обучение и получить высшее юридическое образование, в связи с чем осенью 2019 года обратился к административным ответчикам с заявлениями о выдаче аттестата о среднем общем образовании. Однако ответом от 08 ноября 2019 года председатель Комитета по образованию администрации городского округа – город Камышин в выдаче аттестата ему отказал, сославшись на то, что он не закончил получение образования, был отчислен из 11 класса МБОУ СШ № 5 на основании приказа по школе от 31 октября 1991 г. и в дальнейшем обучение не продолжил. Указывает, что изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, отказ в выдаче аттестата нарушает его права в сфере публичных правоотношений.

Сославшись на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными: приказ директора МБОУ СШ № 5 г. Камышин № 22 от 31 октября 1991 года об исключении его из списочного состава учебного заведения и отказ в выдаче аттестата об окончании 11 классов средней образовательной школы; возложить обязанность на административных ответчиков выдать ему аттестат о полном среднем образовании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения административного истца в суд явился выраженный в письме Комитета по образованию администрации городского округа – город Камышин от 08 ноября 2019 года отказ ФИО1 в выдачи ему аттестата о среднем общем образовании мотивированный тем, что он не закончил получение образования, был отчислен из 11 класса МБОУ СШ № 5 города Камышина на основании приказа по школе от 31 октября 1991 года, и в дальнейшем обучение не продолжил.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оснований считать незаконными приказ № 22 от 31 октября 1991 года об отчислении ФИО1 из МОУ СОШ № 5 г. Камышина и основанный на нем отказ директора школы в выдаче аттестата об окончании средней общеобразовательной школы не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда считает возможным согласиться.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в г.Камышине Волгоградской области. С февраля 1979 года по 27 октября 1992 года был зарегистрирован по <адрес>

В сентябре 1982 года зачислен в 1 й класс средней образовательной школы № 5 г.Камышина.

В 1990 году ФИО1 получил свидетельство об основном общем образовании (по окончании 9 классов), о чем в книге учета выданных свидетельств имеется запись № 10 от 12 июня 1990 года (л.д. 90-94).

Приказом № 22 от 31 октября 1991 года ФИО1 был отчислен из 11 класса средней школы № 5 в связи с выбытием <адрес> (л.д. 73) о чем имеется запись в алфавитной книге № 92 о выдаче личных дел учащихся (л.д. 95-97).

В указанный период общественные отношения в области образования на территории РСФСР регулировались нормами Закона РСФСР от 2 августа 1974 года «О народном образовании».

Постановлением Верховного Совета СССР от 12 апреля 1984 года № 13-XI «Об основных направлениях реформы общеобразовательной и профессиональной школы» была установлена структура общего среднего образования: начальная школа – 1-4 классы, неполная средняя школа – 5-9 классы. Средняя общеобразовательная школа включала в себя 10-11 классы.

Лицам, окончившим неполную среднюю общеобразовательную школу, выдавалось свидетельство о неполном среднем образовании, которое предоставляло право на продолжение обучения в средней общеобразовательной школе, на поступление в среднее профессионально-техническое училище или в среднее специальное учебное заведение (ст. 51 Закона РСФСР «О народном образовании»).

Лицам, окончившим среднюю общеобразовательную школу, выдавался аттестат об общем среднем образовании (ст. 52 Закона РСФСР «О народном образовании»).

В опровержении доводов административного истца об окончании им 11 классов школы № 5 административным ответчиком представлены подлинники: приказа № 57 от 25 февраля 1992 года о допуске к выпускным экзаменам, в списочном составе которого ФИО1 отсутствует (л.д. 74-76); приказа № 62 от 18 июня 1992 г. об окончании школы, где в списочном составе ФИО1 также отсутствует (л.д. 77-79). В книге учета выдачи аттестатов за период с 1992 г. по июнь 2006 г. он также не числится (л.д. 81-89).

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам статей 70, 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ФИО1 были прекращены образовательные отношения до окончания им 11 классов, итоговую аттестацию он не проходил, соответственно, не является лицом, которому подлежал выдаче аттестат об общем среднем образовании средней школы № 5 г. Камышина, поскольку ничто в материалах дела не подвергает сомнению достоверность представленных суду письменных доказательств, все они представлены в подлинниках, последовательны, согласуются между собой, не вступая в противоречие с фактическими обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не усматривается.

Как правильно указано судом, личное убеждение истца в окончании учебного заведения при наличии надлежащих доказательств обратного основанием для удовлетворения его исковых требований служить не может. Само по себе проживание истца на территории г. Камышина в юридически значимый период не свидетельствует об окончании им учебного заведения и правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец до 27 октября 1992 года не менял место жительства, постоянно проживал по одному и тому же адресу и являлся учащимся школы № 5 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт допуска к аттестации по окончании учебного учреждения, а не факт проживания на территории г.Камышина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен директор школы фио, подписавший приказ от 31 октября 1992 года и секретарь школы фио готовившая его проект, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку административным истцом ходатайство о допросе данных свидетелей не заявлялось, имеющихся материалов дела признано судом достаточным для рассмотрения по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи