Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Ишимского МОСП ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить

Отменить постановление судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП УФССП Росси по Тюменской области ФИО5 от 25.02.2020 года в рамках исполнительного производства № 15051/19/72009-ИП о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации обременений и ограничений в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <.......>

Отменить постановление судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП УФССП Росси по Тюменской области ФИО6 от 07.09.2020 года в рамках исполнительного производства № 51771/18/72009-ИП о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации обременений и ограничений в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <.......>

Отменить постановление судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП УФССП Росси по Тюменской области ФИО7 от 02.10.2020 года в рамках исполнительного производства № 29538/18/72009-ИП о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации обременений и ограничений в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 (далее по тексту также – судебный пристав исполнитель Ишимского МОСП ФИО5,), ФИО6 (далее по тексту также – судебный пристав исполнитель Ишимского МОСП ФИО8), ФИО7 (далее по тексту также – судебный пристав исполнитель Ишимского МОСП ФИО9) об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия с двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <.......>, наложенных судебными приставами-исполнителями Ишимского МОСП ФИО5 25.02.2020, ФИО8 07.09.2029, ФИО9 02.10.2020. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <.......>. Между тем, указанное жилое помещение было приобретено с использованием кредитных средств, был заключен договор залога (ипотеки) указанного имущества. Для погашения части основного долга по кредитному договору ФИО4 были использованы средства материнского капитала, оформлено обязательство о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетним детям. Однако в настоящее время выполнить обязательства по выделу долей несовершеннолетних детей невозможно, поскольку судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, ФИО4 и члены ее семьи приняли решение сменить место жительства и переехать в г. Ишим, в связи с чем имеется необходимость в продаже квартиры по указанному адресу и приобретении жилого помещения в городе Ишиме.

Определением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП России по Тюменской области). Кроме того к участию в деле привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г. Ишима и Ишимского района.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 административные исковые требования поддержала.

Судебные приставы-исполнители Ишимского МОСП ФИО6, ФИО5, ФИО7, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП Росси по Тюменской области, в лице представителя ФИО12, которая в апелляционной жалобе просит решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 июня 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что постановления судебных приставов-исполнителей требований действующего законодательства не нарушают, поскольку возможность установления запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, регистрации обременений и ограничений предусмотрена действующим законодательством, в том числе и в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения; оспариваемыми постановлениями права административного истца не нарушаются. Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку ФИО4 надлежало обратиться в суд в интересах несовершеннолетних детей в исковом порядке с заявлением о выделении доли несовершеннолетних и освобождении её от заперта.

На апелляционную жалобу поступили возражения административного истца ФИО4, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы административного ответчика удовлетворению не подлежащими.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала, а также возможность распоряжения средствами указанного капитала, в том числе направления его на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, предусмотрена нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При этом нормы вышеуказанного закона указания на недопустимость применения в отношении имущества, приобретённого с использованием средств материнского (семейного) капитала, запрета на совершение регистрационных действий, не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (абзац 1). Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (абзац 2). Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (абзац 3).

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи квартиры от 26.07.2009 следует, что ФИО4, Е1, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <.......> общую долевую собственность по ? доле каждому. Согласно пунктам 3, 6 договора данная квартира приобретена покупателями за 1 300 000 рублей, оплата произведена следующим образом - 390 000 рублей – за счет собственных средств покупателей, 910 000 рублей – за счет кредитных средств Банка АК СБ РФ (ОАО), квартира находится в залоге у ОАО Сбербанк России с момента государственной регистрации права заемщика.

Между ОАО Сбербанком и ФИО4, Е1 06.08.2009 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 910 000 рублей под 15,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в обеспечение обязательств заемщиков по договору, указанный объект недвижимости передан в залог.

В материалы дела представлено нотариальное обязательство № 72-01/463299 от 09.09.2009, в силу которого ФИО4 и Е1 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по сертификату МК-2 № 0463157 от 22.04.2009 на погашение основного долга по кредитному договору от 06.08.2009, заключенному между ФИО4, <.......> и ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации, предоставленного на приобретение квартиры по адресу: <.......>, обязались в течение шести месяцев после погашения займа оформить жилое помещение в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Из решения Ишимского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-466/2019 по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств также усматривается, что средства материнского капитала были использованы заемщиками для погашения задолженности по основному долгу в рамках кредитного договора от 06.08.2009, заключенного между ОАО Сбербанк России и ФИО4, Е1

Согласно справки ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 10.06.2021, кредитный договор от 06.08.2009 погашен посредством дифференцированного платежа. Дата окончания кредитного договора - 05.08.2019.

Из материалов дела также следует, что несовершеннолетние Е2<.......> года рождения; Е3<.......> года рождения - зарегистрированы по адресу <.......>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом № 2-933/2011 от 25.10.2011 мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Тюменской области с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНС БАНК» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 250 694,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833,47 рублей, всего взыскано 253 548,34 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области взыскатель ООО «РУСФИНС БАНК» в судебном приказе № 2-933/2011 заменен на ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП от 11.03.2019 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 15051/19/72009-ИП с предметом исполнения 253 548,34 рубля. Из соответствующей отметки на данном постановлении (л.д. 103) следует, что его копия была получена ФИО4 лично 08.12.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.02.2020, ФИО4 принадлежит ? доля помещения, расположенного по адресу: <.......>. Из данной выписки также следует, что в отношении указанного имущества зарегистрировано девять ограничений (обременений) права в виде запрета регистрации, а также обременение в виде ипотеки в силу закона.

В рамках исполнительного производства № 15051/19/72009-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» суммы в размере 253 548,34 рубля, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП Росси по Тюменской области ФИО5 вынесено постановление от 25.02.2020 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации обременений и ограничений в отношении ? доли помещения, расположенного по адресу: <.......>.

Из материалов дела, а также материалов, полученных по запросу судебной коллегии следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 51771/18/72009-ИП в пользу взыскателя ФИО13 с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 34 192,31 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП Росси по Тюменской области ФИО6 вынесено постановление от 07.09.2020 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации обременений и ограничений в отношении ? доли помещения, расположенного по адресу: <.......>. Из сводки по данному исполнительному производству также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2021 вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий снят.

Также из материалов дела и доказательств, полученных по запросу судебной коллегии следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 29538/18/72009-ИП в пользу взыскателя ФИО11 с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 18 313,09 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП Росси по Тюменской области ФИО7 вынесено постановление от 02.10.2020 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации обременений и ограничений в отношении ? доли помещения, расположенного по адресу: <.......>.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что для реализации имущества с целью погашения задолженности ФИО4 по исполнительному производству необходимо учитывать наличие жилищных и имущественных прав несовершеннолетних детей, а также наличие согласия органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетних.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наложение ареста на спорное недвижимое имущество, доля в котором принадлежит несовершеннолетним в силу закона, не будет отвечать целям исполнительного производства – обеспечению исполнения требований исполнительного документа и влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних. Кроме того, судом первой инстанции также указано, на то, что квартира, расположенная по адресу: <.......>, является единственным пригодным жилым помещениям для ФИО4 и членов ее семьи.

В то же время судебная коллегия полагает, что поскольку вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей ФИО5 от 25.02.2020, ФИО6 от 07.09.2020, ФИО7 от 02.10.2020 о запрещении совершения регистрационных действий в рамках исполнительных производств № 15051/19/72009-ИП от 11.03.2019, № 51771/18/72009-ИП от 10.09.2018, № 29538/18/72009-ИП от 05.06.2018 вынесены в пределах полномочий указанных должностных лиц и требованиям действующего законодательства не противоречат, право лиц, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, на пользование данным помещением не нарушено, основания к признанию их незаконными у суда первой инстанции отсутствовали.

Из вышеизложенного усматривается, что те обстоятельства, что как это следует из представленных административным истцом доказательств, погашение ипотечных обязательств в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, осуществлено с использованием средств материнского капитала, а также то, что вышеуказанная квартира для административного истца и членов её семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением, иного вывода не влекут. Кроме того, из материалов дела не следует, что вышеуказанным судебным приставом-исполнителям при вынесении оспариваемых постановлений было известно об обстоятельствах, связанных с погашением вышеуказанных кредитных обязательств за счёт средств материнского капитала в то время, как нормы Федерального закона № 229-ФЗ не содержат указания на недопустимость применения запрета на совершение регистрационных действий при наличии таких обстоятельств.

Из резолютивной части оспариваемого решения также следует, что судом первой инстанции оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей от 25.02.2020, от 07.09.2020, а также от 02.10.2020 отменены, в то время, как нормами главы 22 КАС РФ, в том числе части 2 его ст. 229, не предусмотрено право суда по отмене, в данном случае, оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 13.04.2021 обратилась к старшему судебному приставу К. с просьбой о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......>, принадлежащей ФИО4, Е1

Двадцать пятого апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 29538/18/72009-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4, обоснованное тем, что снятие запрета возможно либо по решению суда, либо после полного погашения задолженности, в то время как остаток долга по данному исполнительному производству составляет 20 399,45 рублей.

Таким образом, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынесено в рамках исполнительного производства иного, чем исполнительные производства № 15051/19/72009-ИП от 11.03.2019, № 51771/18/72009-ИП от 10.09.2018, № 29538/18/72009-ИП от 05.06.2018, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей ФИО5 от 25.02.2020, ФИО6 от 07.09.2020, ФИО7 от 02.10.2020.

В то же время бездействие судебного старшего судебного пристава К. по неразрешению заявления ФИО4 от 13.04.2021 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......>, административным истцом в рамках данного дела не оспаривается.

В соответствии с нормами части 2 ст. 310 КАС РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1), а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4) являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом, в соответствии с пунктом 3 части 3 указанной статьи неправильным применением норм материального права является, в частности, неправильное истолкование закона.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно истолкованы вышеприведённые нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии