Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, следователю СО МВО России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) следователя, возложении обязанности возвратить транспортное средство

с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 находился материал проверки КУСП № от 19 января 2022 года по факту обнаружения сотрудниками ГИБДД автомобиля , г.р.з. , находящегося в международном розыске по линии Интерпола. 19 января 2022 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был изъят у нее на основании протокола осмотра места происшествия и помещен на стоянку ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда. Следователем ФИО2 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 1 марта 2022 года в адрес начальника следственного отдела ФИО направлено ходатайство о возврате изъятого автомобиля, однако уведомлением следователя ФИО2 в возврате автомобиля отказано со ссылкой на необходимость получения сведений из НЦБ Интерпола УМВД России по Калининградской области. Указывает, что удержанием автомобиля нарушается ее право собственника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконными действия (бездействие) следователя ФИО2, связанные с невозвращением ей автомобиля , и обязать возвратить изъятый автомобиль , г.р.з. .

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НЦБ Интерпола УМВД России по Калининградской области.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 20222 года, вступившим в законную силу, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 по невозвращению автомобиля прекращено.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Судом не учтено, что в возбуждении уголовного дела отказано, а в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Указывает, что Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола не содержит положений, позволяющих изымать и удерживать транспортные средства. Не соглашается с выводом суда о том, что решение о возврате автомобиля должен принимать инициатор розыска. Кроме того, на неоднократные запросы сведения о намерениях британского собственника не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля , WIN , г.р.з. .

19 января 2022 года в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда (КУСП №) зарегистрирован рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о выявлении автомобиля марки , года выпуска, г.р.з. , VIN , находящегося в международном розыске по линии Интерпола.

Автомобиль у ФИО1 изъят на основании протокола осмотра места происшествия от 19 января 2022 года.

17 февраля 2022 года по результатам проверки следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 приобрела автомобиль в году в за евро у гражданина , после чего, соблюдая таможенные требования, перевезла автомобиль в Калининградскую область и зарегистрировала на свое имя.

1 марта 2022 года ФИО в интересах ФИО1 обратился к руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО с ходатайством о возврате изъятого автомобиля.

На данное обращение по поручению руководителя следственного органа следователем ФИО2 дан ответ, согласно которому вопрос о возврате автомобиля будет решен после получения запрашиваемых сведений из НЦБ Интерпола УМВД России по Калининградской области.

Согласно поступившим от начальника отделения НЦБ Интерпола УМВД России по Калининградской области сведениям, по состоянию на 28 марта 2022 года автомобиль марки , VIN по учетам Генерального секретариата Интерпола значится в международном розыске, страна инициатор розыска – , дата кражи – ДД.ММ.ГГГГ, дата занесения в базу – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 74 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 года (далее – Инструкция) в НЦБ Интерпола МВД России направлено уведомление об обнаружении данного автомобиля и запрос, ответы на которые не поступили. ОМВД России по Ленинградскому району предписано принять меры к сохранности автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 241 Инструкции, исходил из того, что решение о возврате обнаруженного транспортного средства собственнику должен принимать инициатор розыска (правоохранительные органы Великобритании), а не ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, розыск в настоящее время не прекращен и автомобиль не снят со специального ("розыскного") учета, автомобиль находится на хранении на специальной стоянке до решения вопроса о возврате, в связи с чем суд нашел правомерными действия ответчика по отказу административному истцу в передаче автомобиля и указал на отсутствие оснований к возложению на орган внутренних дел обязанности передать ФИО1 автомобиль.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца о том, что автомобиль подлежит возврату в силу положений ч. 4 ст. 81 УПК РФ, подлежит отклонению.

Пунктами 73, 76 Инструкции установлено, что полное совпадение идентификационного номера обнаруженного АМТС с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС "Розыск" ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка проводится с целью установления в действиях лица, переместившего через таможенную границу Российской Федерации похищенное за рубежом АМТС, признаков контрабанды (ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации), использования при первичной государственной регистрации этого АМТС заведомо подложного документа о своем праве собственности на него (ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также последующего сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации).

НЦБ Интерпола информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности.

Вопросы, непосредственно связанные с возвратом АМТС, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.

В письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 мая 1995 г. № 15-6-95 «О порядке возвращения законным владельцам похищенных транспортных средств» разъяснено, что в тех случаях, когда уголовное дело о хищении автотранспорта расследуется правоохранительными органами иностранного государства, ходатайство о выдаче им автотранспорта, обнаруженного на территории России, рассматривается Генеральной прокуратурой Российской Федерации и исполняется в порядке, предусмотренном действующими межгосударственными договорами или сложившейся международной практикой оказания правовой помощи по уголовным делам, а также указаниями Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с пп. 238, 241 Инструкции полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет.

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями, пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на принятие следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, возврат транспортного средства не представляется возможным в связи с тем, что до настоящего времени оно находится в розыске, что в свою очередь в качестве последствий розыска предусматривает прекращение государственного учета транспортного средства на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка на то, что Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола не содержит положений, позволяющих изымать и удерживать транспортные средства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения, при этом полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе, в том числе, задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие у истца транспортного средства, находящегося в розыске, и отказ в его возврате до получения ответа инициатора розыска, произведено должностными лицами в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий.

Довод истца о том, что изъятием автомобиля ущемляется его право собственности на автомобиль, не может быть принято во внимание, поскольку факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность иному собственнику. В данном случае оспариваемые действия следователя соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи