Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Центрального района г. Челябинска от 30 июля 2021 года по административному исковому заявлению Шилкина Алексея Михайловича к администрации г. Челябинска о признании незаконными и отмене постановлений, о возложении обязанности к внесению изменений в постановление,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Шилкин А.М. обратился в суд с административным иском к администрации г. Челябинска, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным и отменить постановление администрации г. Челябинска № 1п от 11.01.2021 года «О внесении изменения в постановление администрации города Челябинска от 27 февраля 2015 года №20-п» в части включения в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление администрации г. Челябинска от 27 февраля 2015 года № 20-п в части включения в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора многоквартирного дома по адресу <адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление администрации г. Челябинска от 08 августа 2019 года № 356-п «О внесении изменения в постановление Администрации города Челябинска от 27 февраля 2015 года № 20-п»;

- возложить обязанность на администрацию г.Челябинска по внесению изменений в Постановление администрации г. Челябинска от 27 февраля 2015 года № 20-п «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», путем исключения из перечня многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора многоквартирного дома по адресу <адрес>.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ноябре 2014 года собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу принято решение о способе формирования Фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого был определен СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». В письме № 545 от 06 февраля 2020 года Регионального оператора, направленного на имя ООО «УК «Тополиная аллея», сообщено, что фонд капитального ремонта по данному дому формирует сам Региональный оператор на основании Постановления администрации г. Челябинска № 356-п от 08 августа 2019 года, так как многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, для которых был определен способ формирования фонда капитального ремонта в соответствии с ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ. При этом, Региональный оператор, как владелец специального счета, а также администрация г. Челябинска, не предприняли действий по соблюдению процедуры уведомления ООО «УК «Тополиная аллея», как управляющей организации, и собственников помещений в данном многоквартирном доме, имеющих задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, предусмотренной статьей 173 Жилищного кодекса РФ, лишив собственников помещений указанного дома, в том числе истца, права предпринять действия, направленные на погашение задолженности и права выбора способа формирования фона капитального ремонта. Информация о закрытии специального счета, владельцем которого выступал ранее сам Региональный оператор, не доведена до собственников. Платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт собственникам не выставлялись в период с 2015 года по 2020 год. 26 марта 2020 года прокурор г. Челябинска вынес представление руководителю Регионального оператора об устранении нарушений закона, т.к. было установлено, что Региональный оператор нарушил порядок уведомления собственников помещений МКД о наличии задолженности и о необходимости ее погашения. На данный момент нарушения не устранены, оспариваемыми постановлениями внесена правовая неопределенность в регулировании правоотношений по определению перечня многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора. Этот перечень определяется несколькими одинаковыми по юридической силе правовыми актами, которыми внесены изменения в первоначальный акт. Оспариваемыми постановлениями нарушено право истца на изменение способа формирования капитального ремонта при получении уведомления о низкой собираемости взносов на капитальный ремонт.

Административный истец Шилкин А.М., представляющий также интересы заинтересованного лица ООО «УК «Тополиная аллея», в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска, представители заинтересованных лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административных исковых требований. Признаны незаконными и недействующими со дня принятия постановление администрации г. Челябинска № 1-п от 11.01.2021 «О внесении изменений в постановление администрации г.Челябинска от 27.02.2015 № 20-п» и постановление администрации г. Челябинска № 356-п от 08.08.2019 «О внесении изменений в постановление Администрации г.Челябинска от 27.02.2015 № 20-п», в части включения в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о возложении обязанности к внесению изменений в постановление от 27.02.2015 года № 20-п, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в функции Регионального оператора не входит начисление, сбор платежных квитанций для оплаты взносов на капитальный ремонт, как не входит и функция аккумулирования взносов на капитальный ремонт, что подразумевает под собой и ведение работы по взысканию задолженности в судебном порядке. При формировании фонда на специальном счете, владельцем которого выбран Региональный оператор, он выступает только владельцем специального счета. Обязанность Регионального оператора, в этом случае, связана только с проведением операций по специальному счету. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним. Указанные требования при формировании вопросов, поставленных на голосовании 06.11.2014 года общего собрания собственников спорного дома, учтены не были. По состоянию на 10.01.2019 года собираемость взносов на капитальный ремонт собственниками помещений, расположенных в спорном жилом доме, формирующих фонд капитального ремонта на специальных счетах Регионального оператора, составило 4,71 % от размера представленных к оплате счетов, в связи с чем, у администрации имелись предусмотренные законом основания для изменения порядка формирования фонда. Уведомление в адрес УО «УК «Тополиная аллея» о необходимости принятия мер, в связи с низкой собираемостью взносов на капитальный ремонт, направлено 28.08.2018 года, что подтверждает соблюдение требований статьи 173 ЖК РФ. Оспариваемые постановления № 1-п от 11.01.2021 года, № 356-п от 08.08.2020 года признаны утратившими силу, их действие не возобновлено, в настоящее время действует постановление № 174-п от 23.06.2021 года, которым внесены изменения в постановление администрации № 20-п от 27.02.2015 года.

Административный истец Шилкин А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска, представители заинтересованных лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО УК «Тополиная аллея» при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 ноября 2014 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Протоколом, принятым собственниками помещений способом формирования Фонда капитального ремонта было выбрано формирование на специальном счете, владельцем которого был определен СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (том 1 л.д. 15-17, 166-168).

Постановлением администрации г. Челябинска № 20-п от 27 февраля 2015 года «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» утвержден перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Многоквартирный <адрес> в утвержденный перечень не включен (том 1 л.д. 9-10).

Постановлением администрации г. Челябинска от 08 августа 2019 года № 356-п «О внесении изменения в постановление администрации г.Челябинска от 27 февраля 2015 года № 20-п», многоквартирный <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (том 1 л.д. 49-51).

Постановлением администрации г. Челябинска от 12 декабря 2019 года № 727-п «О внесении изменения в постановление администрации г.Челябинска от 27 февраля 2015 года № 20-п» признано утратившим силу постановление администрации г. Челябинска от 08 августа 2019 года № 356-п «О внесении изменения в постановление администрации г.Челябинска от 27 февраля 2015 года № 20-п».

Вместе с тем в порядке нормоконтроля ответчиком принято постановление № 144-п от 20 марта 2020 года «О внесении изменения в постановление администрации г.Челябинска от 27 февраля 2015 года № 20-п» постановление администрации г. Челябинска от 12 декабря 2019 года № 727-п «О внесении изменения в постановление администрации г. Челябинска от 27 февраля 2015 года № 20-п» признано утратившим силу (том 1 л.д. 11-14).

Таким образом, Постановление администрации г. Челябинска от 08 августа 2019 года № 356-п «О внесении изменения в постановление администрации г. Челябинска от 27 февраля 2015 года № 20-п» на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (29.06.2020 года) являлось действующим.

10 июля 2018 года Региональным оператором в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» направлены сведения о счете регионального оператора и поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений многоквартирных домов за 2 квартал 2018 года, в том числе в отношении дома <адрес> г. Челябинска (том 1 л.д. 189-190).

20 августа 2018 года Региональным оператором получено уведомление ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о том, что собираемость взносов на капитальный ремонт в отношении многоквартирного дома 94 по ул. Университетская Набережная г. Челябинска, составляет менее 50 % от начисленных (том 1 л.д. 194-197).

11 января 2019 года Региональным оператором в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» направлены сведения о счете регионального оператора и поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений многоквартирных домов за 4 квартал 2018 года, в том числе в отношении <адрес> г. Челябинска (том 1 л.д. 191-193).

Письмом № 1314 от 23 января 2019 года ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» уведомила администрацию г. Челябинска о том, что задолженность по взносам на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома не погашена в течении пяти месяцев, собираемость взносов на капитальный ремонт собственниками помещений, формирующих фонд капитального ремонта на специальных счетах регионального оператора составляет менее 50 процентов, от размера представленных к оплате счетов (том 1 л.д. 199-201).

На основании указанного уведомления администрацией г. Челябинска принято решение о включении вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, что и послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

20 февраля 2020 года Шилкин А.М. обратился в прокуратуру г. Челябинска с жалобой на действия Регионального оператора и администрации г.Челябинска (том 2 л.д. 12-14).

26 марта 2020 года в адрес Регионального оператора прокуратурой г. Челябинска внесено представление об устранении нарушений (том 2 л.д. 37-39), заявителю 25.03.2020 года направлен ответ (том 2 л.д. 40-41). Ответ на указанное представление прокуратуры от 26.03.2020 года Региональным оператором направлен в мае 2020 года (том 2 л.д. 42).

Собственниками помещений спорного многоквартирного дома в период с 29 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года было проведено общее собрание, на котором собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> приняли решение о замене владельца специального счета по капитальному ремонту с регионального оператора на ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея», об определении в качестве владельца счета ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея», о выборе указанной организации в качестве лица, уполномоченного на указание услуг по предоставлению платежных документов на сбор взносов на капитальный ремонт, о выборе банка - Банка ВТБ (ПАО), в котором будет открыт специальный счет (том 2 л.д. 51-58).

Частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, учитывая, что суду не были предоставлены доказательства надлежащего уведомления ООО «УК «Тополиная аллея» и собственников помещений спорного многоквартирного дома, имеющих задолженность по взносам на капитальный ремонт, о низкой собираемости взносов и о необходимости погашения задолженности, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением положений ст. 173 Жилищного кодекса РФ, что влечет нарушение права истца, как собственника вышеуказанного многоквартирного дома на принятие мер, направленных на погашение задолженности, в том числе, посредством изменения способа формирования капитального ремонта, в связи с чем, счел доводы административного иска состоятельными, и пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными и не действующими со дня принятия постановления администрации г. Челябинска № 1-п от 11.01.2021, № 356-п от 08.08.2019 «О внесении изменений в постановление Администрации г.Челябинска от 27.02.2015 № 20-п», в части включения в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, и судебной коллегией под сомнение не ставится тот факт, что доказательств надлежащего уведомления Региональным оператором ООО «УК «Тополиная аллея» и собственников помещений спорного многоквартирного дома, имеющих задолженность по взносам на капитальный ремонт, о низкой собираемости взносов и о необходимости погашения задолженности, суду предоставлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении положений ст. 173 Жилищного кодекса РФ при принятии оспариваемых постановлений.

Согласно части 9.1 статьи 173 Жилищного кодекса РФ региональный оператор, избранный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве владельца специального счета и получивший уведомление органа государственного жилищного надзора, указанное в части 8 названной статьи, не позднее чем в течение пяти дней информирует в письменной форме и с использованием системы лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и собственников помещений в данном многоквартирном доме, имеющих задолженность, послужившую основанием для направления указанного уведомления органа государственного жилищного надзора, о необходимости погашения задолженности и предпринимает меры, направленные на ее погашение.

В случае отсутствия погашения такой задолженности за два месяца до истечения срока, установленного в соответствии с частью 8 названной статьи, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, лицо, указанное в части 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом обязаны инициировать проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в целях принятия решения о порядке погашения задолженности.

Из части 10 статьи 173 Жилищного кодекса РФ следует, что если в течение пяти месяцев с даты получения уведомления, указанного в части 8 названной статьи, задолженность не была погашена в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и последнему не представлены документы, подтверждающие погашение такой задолженности, орган государственного жилищного надзора уведомляет об этом орган местного самоуправления, который в течение месяца принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета. Владелец специального счета обязан перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение одного месяца с момента получения такого решения органа местного самоуправления.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрен специальный порядок контроля собираемости средств фонда капитального ремонта на специальном счете, при котором владелец специального счета ведет работу с собственниками, имеющими задолженность, лишь в случае получения соответствующего уведомления органа государственного жилищного надзора.

Правовым последствием непогашения задолженности, установленной в уведомлении, является направление органом государственного жилищного надзора информации в орган местного самоуправления для принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Следовательно, именно на орган государственного жилищного надзора возлагается обязанность проверки соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 173 Жилищного кодекса РФ, и указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, допустимо лишь после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, которое, однако, не было проведено либо в силу каких-либо причин на нем не было принято соответствующее решение, а также если принятое решение в установленный законом срок не было реализовано.

В данном случае собственники жилых помещений не исполняли обязанности по формированию фонда капитального ремонта, поскольку ими возникшая задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт не погашена, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составлял менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов на капитальный ремонт.

В свою очередь, как установлено при рассмотрении дела и обоснованно указано судебной коллегией, ГУ «ГЖИ Челябинской области» и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что перед направлением уведомления в орган местного самоуправления перед принятием решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, избранного собственниками, соблюдены законные права и интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, вошедших в перечень, на информирование относительно собираемости средств фонда капитального ремонта.

Представленное в материалах дела уведомление Регионального оператора на имя директора ООО «УК «Тополиная аллея» № 4226 от 28.08.2018 года (т.1 л.д. 221-222), не свидетельствует о соблюдении Региональным оператором положений статьи 173 ЖК РФ и соблюдение процедуры изменение способа формирования фонда капитального ремонта, поскольку доказательств направления указанного уведомления в ООО «УК «Тополиная аллея» и его получения управляющей компанией, материалы дела не содержат.

Обязанность представлять доказательства этому обстоятельству при рассмотрении публичного спора об оспаривании Постановлений в силу частей 9 - 11 статьи 226 КАС РФ лежала на ГУ «ГЖИ Челябинской области» и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». Не представлено доказательств этому обстоятельству и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенных администрацией постановлений и необходимости устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца.

Поскольку решением суда признано недействующим постановление № 356-п от 08.08.2019 года, которым многоквартирный <адрес> был впервые включен в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности к внесению изменений в постановление от 27.02.2015 № 20-п в части включения в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора спорного многоквартирного дома, поскольку до внесения изменений в данное постановление постановлением № 356-п от 08.08.2019г. постановление от 27.02.2015 года № 20-п не содержало в Перечне вышеуказанный многоквартирный дом.

Доводы апелляционной жалобы и выраженное в ней несогласие с постановленным судебным решением, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была принята судом и получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и положений действующего законодательства; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих. При этом другая оценка ответчиком обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Само по себе несогласие с выводами суда об удовлетворении административного иска в части, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения по доводам жалобы в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи