Гражданский кодекс часть 1

«Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику - старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальника - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 на решение Ленинского районного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№, предусмотренных статьей 68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229), запросить исполнительный документ у взыскателя и отменить постановление об окончании исполнительного производства №№

В обоснование требований административным истцом указано, что 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП №2 города Саратова ФИО3 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ и возвращении взыскателю исполнительного документа №№ от 16 июля 2019 года, выданного судебным участком №№<данные изъяты> района города Саратова о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 40093 рублей 66 копеек. Кроме того, в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем не предпринимались достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта. С указанными действиями ООО «АФК» не согласилось, поскольку они нарушают их законные права и интересы как взыскателя, в связи с чем административный истец обратился в суд с административным иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП №2 города Саратова по несвоевременному принятию мер по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства №№

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о своевременном вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, реальном получении исполнителями данных постановлений, отсутствие оснований для окончания исполнительного производства при наличии информации о доходах должника.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административные ответчики обратились в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие нарушения прав взыскателя со стороны службы судебных приставов.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 ФЗ №229 постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 ФЗ №229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума №50) указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 города Саратова возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 40093 рубля 66 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> района города Саратова от 03 сентября 2019 года по делу №№

Из электронной сводки по исполнительному производству следует, что в период с 20 марта 2020 года по 23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации на предмет выявления счетов в банках: ЗАО АКБ «Экспрес-Волга», ОАО «Газпромбанк», ОАО КБ «Синергия», Экономбанк, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфабанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ Локо Банк, ОАОГ «СКБ-банк», ООО «ХКФ банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мтс-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», из которых поступили сведения об отсутствии счетов, открытых на имя ФИО5

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем также сделаны запросы в ГИМНС Саратовской области, Гостехнадзор, ГИБДД Саратовской области, ГУВМ МВД России, УПФ РФ, Росреестр по Саратовской области.

Согласно ответам, полученным из ГИБДД России по Саратовской области, Росреестра по Саратовской области, за ФИО5 не зарегистрировано какое-либо транспортное средство или недвижимое имущество.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы и место работы в <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> связи с чем судебным приставом-исполнителем 26 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное работодателю <данные изъяты>

Согласно акту судебного пристава Ленинского РОСП №2 города Саратова от 12 мая 2020 года осуществлен выход в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на момент выхода организация не работала, установить сотрудников, владеющих информацией о должнике, не представилось возможным.

22 мая 2020 года судебным приставом направлен запрос в <данные изъяты> о причинах неудержания денежных средств с заработной платы должника ФИО5, оставленный адресатом без ответа.

11 июня 2020 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 ФЗ -229.

09 декабря 2020 года постановление об окончании исполнительного производства №№ от 11 июня 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено в соответствии со статьей 14, статьей 2 и статьей 4 ФЗ-229.

10 декабря 2020 года, 25 января 2021 года и 26 января 2021 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника, направленные работодателю <данные изъяты>», а также в Филиал №5 ГУ-СРО ФСС РФ.

Актом от 19 января 2021 года подтверждается выход сотрудника Ленинского РОСП №2 города Саратова в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На момент выхода организация не работала, установить сотрудников, владеющих информацией о должнике, не представилось возможным, оставлена повестка с контактной информацией.

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 города Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, отмененное начальником отдела – старшим судебным приставом 27 января 2021 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства произведены повторные запросы об имущественном положении должника, в том числе 05 февраля 2021 года направлено уведомление в адрес работодателя должника о причине неудержания денежных средств с заработной платы ФИО5

Ответ на запрос в материалах дела отсутствует.

Также 09 июня 2021 года в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05 июля 2021 года, 12 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, для производства удержания копии постановлений направлены в <данные изъяты> и Филиал №5 ГУ-СРО ФСС РФ.

Списками внутренних почтовых отправлений, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждается факт направление судебными приставами-исполнителями вышеуказанных постановлений, запросов, уведомлений.

Согласно сведениям ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Саратовской области от 07 июня 2021 года, полученным по запросу суда, в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области на застрахованное лицо ФИО5 имеются сведения, составляющие его пенсионные права, ФИО5 трудоустроен в <данные изъяты> в период с января 2018 года по апрель 2021 года получал выплаты как застрахованное лицо.

Данная информация подтверждена сообщением ИФНС России по Ленинскому району города Саратова, согласно которому отчисления в отношении ФИО5 были осуществлены <данные изъяты> за 2018 год - <данные изъяты> рублей, за 2019 год -<данные изъяты> рублей, за 2020 - <данные изъяты> рубль; Филиалом № 5 ГУ-СРО ФСС РФ: за 2020 год <данные изъяты> рублей.

10 августа 2021 года на депозитный счет Ленинского РОСП №2 города Саратова поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, распределенные в пользу взыскателя ООО «АФК».

Из сообщения руководителя <данные изъяты> датированного 01 ноября 2021 года следует, что в период с 01 августа 2021 года по 31 октября 2021 года работнику ФИО5 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 ФЗ №229. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов и исходя из заявленных административных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства №№, не установлен.

Сам по себе факт неполучения постановлений судебного пристава-исполнителя адресатами, которые обязаны их исполнять, отсутствия ответов на запросы судебного пристава, не является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц подразделения службы судебных приставов по непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не учел факт того, что в период с 11 июня 2020 года по 09 декабря 2020 года и с 26 января 2021 года по 27 января 2021 года исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились в связи с вынесением постановлений об окончании исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума № 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Установлено, что оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от 26 января 2021 года вынесено уполномоченным лицом, полностью соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо невозможности получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вместе с тем, требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства №№ не подлежит удовлетворению, поскольку 27 января 2021 года указанное постановление отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП №2 города Саратова.

Требование административного истца об истребовании у взыскателя исполнительного документа удовлетворено в добровольном порядке.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными бездействием административных ответчиков. Проведенные в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение решения суда, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа, несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков суд второй инстанции находит убедительными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику - старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: