Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рустамовой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2020 года по административному исковому заявлению Рустамовой ФИО2 к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рустамовой С.О. – Почкиной Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области – Зарубиной А.В., Киреевой О.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рустамова С.О. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) №8/16 от 28 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении нее было вынесено оспариваемое решение, которым она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, ей доначислены НДФЛ и пени. Считает данное решение незаконным, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», в силу которого она как физическое лицо может приобретать нежилые помещения и сдавать их в аренду, и на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 27 июня 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.КоАП РФ, было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Административный истец Рустамова С.О. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - адвокат Почкина Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Зарубина А.В., Коновалова Т.В. заявленные исковые требование не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области – Зарубина А.В. считала требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда Рустамовой С.О. в административном иске отказано.

В апелляционной жалобе Рустамова С.О. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению, и на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу действующего законодательства она, как физическое лицо, могла приобрести нежилые помещения, а затем сдавать их в аренду. В связи с чем, считает, что ею предпринимательская деятельность не осуществлялась, поскольку реализация правомочий собственника сама по себе не может рассматриваться в качестве признака предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что она никаких активных действий по сдаче имущества в аренду не предпринимала, дополнительные ресурсы не вовлекала. Также указывает на то, что она декларировала доход от сдачи спорного имущества в аренду, в связи с чем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 308-КГ17-14457 от 06 марта 2018 года, вопрос о законности доначисления НДФЛ зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. Также судом проигнорированы положения статьи 64 КАС РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 27 июня 2019 года, имеющим преюдициальное значение, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.КоАП РФ, было прекращено за отсутствием события административного правонарушения с указанием на отсутствие доказательств осуществлении ею (истцом) предпринимательской деятельности в период 2017 года по сдаче спорных объектов в аренду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по Центральному району г. Челябинска просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель административного истца Рустамовой С.О. – Почкина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ИФНС по Центральному району г. Челябинска Киреева О.В., представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области и административного ответчика ИФНС по Центральному району г. Челябинска Зарубина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Рустамова С.О. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Рустамова С.О. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

На основании договоров купли - продажи от 10 сентября 2010 года, 11 августа 2011 года, 14 июня 2012 года Рустамова С.О. приобрела соответственно нежилые помещения № 48, № 51, № 56, расположенные по адресу: <адрес>. В 2015 году истица объединила данные помещение в один объект – помещение № 61 (цокольный этаж), которое на основании договора купли- продажи от 28 сентября 2017 года продала ФИО3. (сыну); цена договора составила 1 000 000 рублей.

Также Рустамова С.О. на основании договора купли - продажи № 141/12-оф от 08 октября 2009 года приобрела в собственность нежилое помещение площадью 286,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое в 2010 году было разделено истицей на 2 объекта помещение № 12 и помещение № 13, право собственности на которые зарегистрировано за последней 27 июля 2010 года. 18 марта 2011 года ? доля помещения № 12 была продана Рустамовой С.О. по договору купли - продажи ФИО4 цена договора составила 900 000 рублей. 04 октября 2017 года Рустамова С.О. по договору купли- продажи реализовала другую ? долю помещения № 12; собственником стал ФИО5, цена договора составила 1 300 000 рублей. 28 сентября 2017 года Рустамова С.О. по договору купли - продажи продала ФИО6. помещение № 13 за 3 000 000 рублей.

На основании решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 3 от 11 марта 2019 года налоговым органом в период с 11 марта по 22 мая 2019 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении Рустамовой С.О. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01 января по 31 декабря 2017 года. По результатам данной проверки 23 мая 2019 года составлен акт выездной налоговой проверки № 11.

Копия акта получена представителем Рустамовой С.О.- ФИО7 23 мая 2019 года.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, ходатайства истицы от 28 июня 2019 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесла решение № 8/16 о привлечении к ответственности Рустамовой С.О. за совершение налогового правонарушения.

Решение обосновано тем, что Рустамова С.О., продав в 2017 году помещение № 61 по адресу: <адрес> ? долю помещения № 12 и помещение № 13, расположенных по адресу: <адрес> 3, доход от их реализации в размере 5 300 000 рублей в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год, не отразила, что привело к неуплате истицей НДФЛ в размере 689 000 рублей. При этом налоговый орган исходил из того, что положения подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ (право на имущественный налоговый вычет и на уменьшение суммы своих налогооблагаемых налогов на сумму затрат, связанных с приобретением имущества) и пункта 17 статьи 217 Налогового кодекса РФ применены быть не могут, поскольку Рустамовой С.О. спорные объекты фактически использовались в предпринимательской деятельности.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что факт использования спорных помещений в предпринимательской деятельности подтвержден материалами налоговой проверки, в частности: письменными пояснениями Рустамовой С.О. от 23 мая 2018 года, объяснениями ФИО8 о сдаче данных объектов в аренду, объяснениями ИП ФИО9. о том, что она арендовала у Рустамовой С.О. помещение по <адрес> и помещение № 13 <адрес> и сдавала их в субаренду с 2012 года по сентябрь 2017 года, оплачивала коммунальные платежи поставщикам; сумма аренды за 2017 год, уплаченная ею Рустамовой С.О., составила 207 000 рублей; пояснениями ИП ФИО10 о том, что с 2013 года она осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: г<адрес>, помещение № 61, оплачивая аренду ИП ФИО11 пояснениями ФИО12. (сотрудника ИП ФИО13., с которой ИП ФИО15 был заключен договор субаренды), ФИО16., (сотрудника ИП ФИО17., с которой ИП ФИО18. был заключен договор субаренды); договором субренды № Са-2016-17 от 25 июня 2016 года, заключенным между ФИО19. и ИП ФИО20 пояснениями ФИО21 (директор магазина ООО «Вис-Трейд», согласно которым он осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении № 12 по <адрес> с 2013 года, заключив договор аренды этого помещения с Рустамовой С.О., оплачивал арендную плату наличными денежными средствами; договором аренды, заключенным между ФИО22 и Рустамовой С.О. от 01 января 2017 года; декларацией по форме 3-НДФЛ, представленной Рустамовой С.О. за 2014 год; информацией, размещенной в сети «Интернет», иными материалами.

Рустамова С.О. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа (с учетом норм пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ) по НДФЛ в размере 4306,25 рублей;

пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виду штрафа (с учетом норм пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ) в размере 6459,38 рублей.

Также Рустамовой С.О. предложено уплатить НДФЛ за 2017 год в размере 689 000 рублей (5 300 000*13%), пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 60 626,25 рублей за период с 16 июля 2018 года по 28 июня 2019 года.

Копия решения налоговой инспекции получена представителем истицы 28 июня 2019 года.

Решением УФНС России по Челябинской области от 09 декабря 2019 года жалоба Рустамовой С.О. на решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинску оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Рустамова С.О. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам и установив, что спорные объекты использовалось Рустамовой С.О. в предпринимательской деятельности, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах, проверка правильности указанных в налоговых декларациях сведений проводится камеральная налоговая проверка.

В силу статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

По своему содержанию акт налоговой проверки должен соответствовать пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодека РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы для уплаты данного налога учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ). При этом, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 229, пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, налогоплательщик, который не имеет права на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, также не вправе использовать норму, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, то есть также не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, а равно положений подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 238-О).

Налоговые органы и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты использовались истцом в предпринимательской деятельности.

Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержится в статье 11 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Кроме того, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, определяющим моментом в порядке налогообложения доходов как гражданина, так и индивидуального предпринимателя является не наличие или отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, а источник получения доходов.

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела. Именно приведенными выше требованиями закона руководствовался налоговый орган при вынесении оспариваемого решения.

Так, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18 июня 2013 года № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать: изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами; назначение недвижимого имущества, которое по своим характеристикам не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Приняв во внимание данные положения закона, разъяснения судов вышестоящих инстанций и фактические обстоятельства дела, налоговые органы, а затем и суд первой инстанции пришли в правильному выводу, вопреки доводам Рустамовой С.О., о том, что вырученная от продажи спорных объектов денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности,

Так, в данном случае, спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не были предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных, семейных нужд), находились в состоянии, пригодном для их использования именно в предпринимательских целях (отремонтированы).

При этом данные помещения, начиная с 2013 года, использовались Рустамовой С.О. посредством сдачи в аренду для систематического получения дохода.

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.

Исходя из изложенного выше, а также содержания пункта 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ и статьи 606 Гражданского кодекса РФ, для квалификации действий по сдаче имущества в аренду как предпринимательской деятельности в целях налогообложения предполагается их неоднократное совершение в течение определенного периода времени.

Таким признакам деятельность административного истца соответствует, поскольку она осуществлялась длительное время, носила постоянный характер, выражалась в заключении договоров аренды с последующим получением от этой деятельности систематического дохода в виде арендной платы, что указывает на увеличение экономической выгоды (прибыли), что подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, оснований не доверять которым не имеется. При этом налогоплательщик не доказал, что реализованное им недвижимое имущество (нежилые помещения), исходя из их специфики, могло быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах сдача недвижимого имущества – нежилых помещений – по договорам аренды является предпринимательской деятельностью, поэтому доходы, полученные физическим лицом от сдачи нежилого помещения в аренду, приравниваются к доходам, полученным от предпринимательской деятельности. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в целях налогообложения не влияет на правовое разрешение рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что доход, полученный от продажи спорного имущества, не подлежит освобождению от налогообложения и не дает истцу право на получение имущественного налогового вычета.

Также судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции по результатам проведенной налоговой проверки. Процедура и сроки проведения налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены: акт проверки составлен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и соответствует по своему содержанию указанной норме права. Решение налоговой инспекции вынесено в сроки и порядке, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Размер недоимки по НДФЛ определен правильно. Пени по НДФЛ рассчитаны за период с 16 июля 2018 года (первый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ) по 28 июня 2019 года (день вынесения решения) года исходя из суммы недоимки по НДФЛ, расчет также является правильным. Суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ снижены на основании статей 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ в 32 раза.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя о том, что она декларировала доход от сдачи спорного имущества в аренду, в связи с чем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 308-КГ17-14457 от 06 марта 2018 года, вопрос о законности доначисления налога зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в рамках настоящего дела фактически разрешался вопрос о правомерности неприменения освобождения от уплаты НДФЛ, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, при продаже недвижимого имущества, а не вопрос о правильности начисления налогов по специальным налоговым режимам, как в указанном выше определении Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 27 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Постановление мирового судьи от 27 июня 2019 года о прекращении административного дела за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1. КоАП РФ устанавливает обязательность только в части вопроса о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они лицом, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем указанное постановление не является тем актом, на основании которого суд мог придти к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. При этом фактическое использование спорного имущества в предпринимательской деятельности нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2532-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамовой ФИО24 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи