Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Флягина Юрия Алексеевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флягин Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области, в котором просил:

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б., действия ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по вскрытию жилого помещения по адресу по изъятию находящегося в помещении имущества должника Флягина Ю.В., по воспрепятствованию Флягину Ю.В. в получении доступа в жилое помещение, к личным вещам, а также по принудительному выселению Флягина Ю.В.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившиеся в ненаправлении (невручении) Флягину Ю.В. копии постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, требования (извещения, уведомления) о добровольном исполнении содержащегося в исполнительном документе требования (после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора), в неустановлении должнику нового срока для выселения и в непредупреждении административного истца о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения;

- обязать административных ответчиков восстановить Флягину Ю.В. доступ в жилое помещение по адресу а также к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, которое находилось в квартире на момент ее вскрытия;

- обязать административных ответчиков принять меры, направленные на выполнении требований закона, по установлению Флягину Ю.В. нового срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении, по истечении которого принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (устанавливается после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), о чем надлежащим образом известить должника. Новый срок для выселения необходимо назначить с учетом имущественного положения должника и объективно необходимого времени для разбора, упаковки и транспортировки имеющейся в 2-комнатной квартире мебели и личных вещей (в случае их хранения в настоящее время по месту обнаружения), например, равный 10 дням;

- обязать административных ответчиков направить Флягину Ю.В. копия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, извещение (уведомление или иной документ) о добровольном исполнении содержащегося в исполнительном документе требования в течение вновь установленного срока (устанавливается после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), копии описи имущества, обнаруженного на момент вскрытия жилого помещения;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б. по направлению Флягину Ю.В. требования о необходимости добровольно освободить жилое помещение по адресу г по электронной почте:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б. по ненаправлению Флягину Ю.В. по адресу , о котором он сообщил в заявлении от 09.06.2021, требования о необходимости освободить жилое помещение по адресу к определенному сроку (неустановлению должнику нового срока для выселения) перед вскрытием 11.06.2021 указанного жилого помещения и перед выселением Флягина Ю.В. из указанного жилого помещения 11.06.2021 (после вынесения постановления о взыскании с Флягина Ю.В. исполнительского сбора за неисполнение решения суда в добровольном порядке в части выселения из жилого помещения).

Административный иск обоснован следующим. 11.06.2021 около 19-00 Флягину Ю.В. не удалось попасть в квартиру по адресу где он ранее проживал. От соседей стало известно, днем был заменен замок входной двери. По имеющейся информации замок на двери был заменен в рамках исполнительного производства №76508/21154003-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б. Вместе с тем, официальные уведомления о выселении, копии соответствующих постановлений, требования (извещения, уведомления) о добровольном освобождении жилого помещения Флягину Ю.В. не вручались и не направлялись. В настоящее время доступ в жилое помещение не восстановлен, по состоянию на 16.06.2021 официальные документы (требования, извещения, уведомления, постановления, описи принадлежащего ему имущества, обнаруженного при вскрытии жилого помещения) в почтовое отделение по адресу , указанному Флягиным Ю.В. в качестве адреса для почтовой корреспонденции, не направлялись. В квартире на момент ее вскрытия находились личные вещи должника. В связи с тем, что о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для выселения с предупреждением о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, ему до настоящего времени ничего достоверно не известно, копии соответствующих постановлений в его адрес не направлялись и не вручались, считает, что принудительное выселение и сопутствующие действия (решения) должностных лиц ОСП являются незаконными.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2021 в удовлетворении административного иска Флягину Ю.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

По доводам жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 в заявлении от 09.06.2021 просил направлять ему сообщения исключительно по месту жительства . В действительности ФИО2 в данном заявлении просил направлять ему юридически значимые сообщения по почте. На 09.06.2021 у ФИО2 отсутствовало постоянное место жительства. Суд не применил к спорным правоотношениям специальных норм права, содержащихся в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», на которые ФИО2 ссылался в административном иске и дополнении к нему. Вместе с тем, специальная норма части 1 статьи 107 указанного Федерального закона предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником решения о выселении в добровольном порядке установить должнику новый срок для добровольного выселения. Только после неисполнения должником решения суда о выселении в добровольном порядке возникают условия для применения мер принудительного исполнения, иное бы противоречило части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, суд необоснованно возложил на административного истца процессуальную обязанность по указанию в заявлении об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, что не соответствует положениям закона. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ определение способа устранения нарушенных прав и законных интересов гражданина, обратившегося за судебной защитой, является прерогативой суда. Суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, установленные пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №76508/21/54003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФГКОУ Институт ФСБ России с предметом исполнения:

- выселение ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу (т.1 л.д.64-65).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №76508/21/54003-ИП от 13.05.2021 ФИО2 получил 18.05.2021, что подтверждается его подписью на представленной в дело копии (т.1 л.д.64).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №76508/21/54003-ИП от 13.05.2021 ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с тем, что требование исполнительного документа не было исполнено должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения (т.1 л.д.66).

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно 03.06.2021 в адрес ФИО2 через Единый портал государственных услуг направлено требование в течение двух рабочих дней с момента получения данного требования освободить квартиру (т.1 л.д.80, т.2 л.д.152,161-оборот).

Указанное выше требование прочитано ФИО2 в личном кабинете ЕПГУ 04.06.2021, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России (т.2 л.д.161-оборот).

Кроме того, 08.06.2021 в целях исполнения требований исполнительного документа ФИО1 на дверях квартиры было размещено уведомление о необходимости в срок до 10.06.2021 освободить данное жилое помещение, в том числе, от своего имущества (т.1 л.д.70,72-73).

В указанном уведомлении ФИО2 разъяснено, что в случае, если в установленный срок жилое помещение не будет освобождено, то выселение будет производиться принудительно без дополнительного извещения.

Помимо размещения на дверях квартиры, уведомление от 08.06.2021 было направлено ФИО2 по электронной почте

Принадлежность данного электронного адреса ФИО2, а также факт направления судебным приставом-исполнителем данного уведомления на указанную электронную почту административным истцом не оспаривался.

Вместе с тем, ФИО2 в настоящем иске оспаривал законность таких действий, ссылаясь на то, что в своем заявлении от 09.06.2021 он просил судебного пристава-исполнителя направлять ему все юридически значимые сообщения исключительно почтовой связью по адресу (т.1 л.д.8,106-107).

09.06.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска совершил выход по адресу , дверь квартиры никто не открыл (т.1 л.д.71).

11.06.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска повторно совершил выход по адресу ФИО1 в квартире не находился, произведено вскрытие входной двери (т.1 л.д.76).

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска составлен акт описи имущества, в котором указано имущество должника, находящееся в квартире по адресу по адресу . (т.1 л.д.77-79).

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 составлен акт выселения ФИО1 (т.1 л.д.175).

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №76508/21/54003-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением) (л.д.82).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура выселения ФИО2 из жилого помещения по адресу г. была соблюдена, производилась в рамках возбужденного исполнительного производства, права должника не были нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частями 1,2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно части 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Указанные выше специальные нормы, регулирующие процедуру выселения из жилого помещения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №76508/21/54003-ИП соблюдены.

После истечение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2021, судебный пристав-исполнитель 01.06.2021 вынес постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора и установил ему в требовании от 03.06.2021, а последствии в уведомлении от 08.06.2021 новый срок для выселения, предупредив, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения.

Таким образом, положения части 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Факт получения 04.06.2021 требования от 03.06.2021 через личный кабинет Единого портала государственных услуг административным истцом не оспорен, подтверждается скриншотом программы АИС ФССП (т.1 л.д.80, т.2 л.д.161-оборот).

Уведомление от 08.06.2021 было размещено на двери квартиры , которую ФИО2 в процессуальных документах указывал в качестве своего места жительства, а в заявлении от 09.06.2021 по указанному адресу просил направлять ему юридически значимые сообщения (т.1 л.д.8).

Кроме того, уведомление от 08.06.2021 было направлено ФИО2 на принадлежащую ему электронному почту , что административным истцом также не оспорено.

И в требовании от 03.06.2021, и в уведомлении от 08.06.2021 ФИО2 разъяснялись положения части 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также указывалось, что неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность.

При таких обстоятельствах, права ФИО2 соблюдены, о всех совершаемых действиях и предстоящих мерах принудительного исполнения он уведомлялся судебным приставом-исполнителем в порядке, непротиворечащем закону, всеми доступными способами.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, заявление от 09.06.2021, в котором ФИО2, наряду с прочим, просил направлять ему юридически значимые сообщения почтовой связью по адресу г. , поступило в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска непосредственно после направления ему извещений в ином, не противоречащем закону порядке, то есть после надлежащего уведомления его о предстоящих мерах принудительного исполнения.

Таким образом, на момент направления ФИО2 требования от 03.06.2021 и уведомления от 08.06.2021 в распоряжении ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска не имелось заявления должника с указанием конкретного способа направления ему юридически значимых сообщений, а действия судебного пристава-исполнителя по избранию способа направления извещений закону не противоречили.

Административным истцом не доказано, что о предстоящих мерах принудительного исполнения по выселению, предполагавшихся после 10.06.2021, и фактически состоявшихся 11.06.2021, он извещен не был.

Из материалов дела же следует, что в юридически значимый период с 13.05.2021 по 11.06.2021 ФИО2 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, 09.06.2021 обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу приостановления исполнительного производства, о принудительном выселении, состоявшемся 11.06.2021, знал с этого же дня, то есть со дня применения соответствующих мер принудительного исполнения.

С копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2021 ФИО2 ознакомился 15.07.2021, что подтверждается его подписью на копии постановления, представленной в материалы дела (л.д.66).

Истец не представил доказательств нарушения его прав в результате своевременного ненаправления в его адрес копии данного постановления.

Вопреки позиции апеллянта, меры принудительного исполнения по принудительному выселению должника из квартиры произведены судебном приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №76508/21/54003-ИП не ранее срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, что не противоречит части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в процессе работы над исполнительным производство №76508/21/54003-ИП действовал в пределах своей компетенции, все совершаемые действия были направлены на полное, своевременное и правильное исполнение требования исполнительного документа, отвечали задачам исполнительного производства, прав должника не нарушали.

Процессуальный закон в пункте 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, тогда как указание способа восстановления нарушенных прав является прерогативой суда в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, сделанный на основании анализа частей 9,10 статьи 226 КАС РФ, о том, что на административного истца возлагается обязанность указать способ восстановления нарушенного права, не соответствует положениям закона, однако не влияет на законность принятого решения по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу административного иска не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: