Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2022 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Губернатора Хабаровского края к Совету депутатов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края об спаривании решения от 24.11.2021 № 175, обязании к удалению главы сельского поселения в отставку в связи с утратой доверия,

по апелляционной жалобе административного истца и апелляционному представлению прокурора на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., пояснения представителей административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, заключение прокурора Коноватниковой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губернатор Хабаровского края обратился в суд с названным иском, указав, что Советом депутатов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края рассмотрено заявление Губернатора края об удалении главы Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 в отставку и принято решение от 24 ноября 2021 года № 175 о применении к нему меры ответственности в виде предупреждения, которое принято с нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска указано, что по решению Губернатора Хабаровского края уполномоченным органом проведена проверка достоверности и полноты сведений, содержащихся в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера главы Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3, а также в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги за 2018-2020 годы, в результате которой установлено, что ФИО3 представил врио Губернатора Хабаровского края справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащие недостоверные и неполные сведения. Применяя к допущенным главой сельского поселения ФИО3 нарушениям критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения ввиду малозначительности и несущественности, изложенные в письме Минтруда России от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526, отнести их к таковым не представляется возможным. Так, поступок по не указанию доходов за отчетные 2018-2020 годы банковских счетов в 2018-2020 годы, а также по не указанию земельного участка, доли в праве общей долевой собственности, пособия по временной нетрудоспособности и других не может расцениваться в качестве малозначительного и несущественного С момента предоставлений сведений за отчетный период 2018 не прошло трех лет, то срок привлечения к ответственности не пропущен. Мера ответственности в инициативе Губернатора Хабаровского края была избрана в соответствии в частью 7.3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ.

Кроме того, одним их оснований для направления инициативы Губернатора Хабаровского края от 26 октября 2021 года № 12.2.27-16121 об удалении в отставку главы сельского поселения ФИО3 явился факт не исполнения им обязанностей по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ. Так, 18 мая 2021 года главой сельского поселения ФИО3 в комиссию по соблюдению лицами, замещающими муниципальные должности требований, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции направлено уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в связи с работой его супруги ФИО4 в должности сторожа-вахтера администрации. Комиссией по конфликту интересов была установлена совокупность всех юридически-значимых обстоятельств для квалификации конфликта интересов, содержание которого описано в протоколе № 6 от 12 октября 2021 года. Как установлено в ходе проверки, проведенной Управлением и отражено в протоколе № 6 от 12 октября 2021 года, глава сельского поселения ФИО3, используя свое должностное положение, способствовал систематическим нарушениям ФИО4 трудовой дисциплины, не привлекая ее к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в дни дежурств, в которых она должна была находиться и исполнять обязанности сторожа-вахтера, в то время, когда она работала в детском саду. Трудоустройство главой сельского поселения ФИО3 своей супруги ФИО4 в администрацию способствовало созданию им ФИО4 привилегированного в сравнении с остальными работниками администрации положения, получению доходов в виде денежных выплат за фактически не отработанное время, общему покровительству по работе, о чем свидетельствует одновременное исполнение обязанностей ФИО4 на двух основных местах работы. Уведомления главой сельского поселения ФИО3 до начала исполнения должностных обязанностей сотрудником, на ненадлежащее исполнение которых могла повлиять личная заинтересованность, не подавал. Исполнение должностных обязанностей в условиях личной заинтересованности носило длящийся характер. Глава сельского поселения ФИО3 самостоятельные меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принял, продолжив исполнять должностные обязанности в ситуации, когда существовал конфликт интересов. На заседании комиссии 12 октября 2021 года наличие конфликта интересов главой сельского поселения ФИО3 не признавалось, что зафиксировано в протоколе № 6 от 12 октября 2021 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления заявления Губернатором Хабаровского края об удалении главы Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края в отставку от 26 октября 2021 года № 12.2.27-16121. По результатам рассмотрения заявления Губернатора Хабаровского края, решения об удалении главы сельского поселении ФИО3 принято не было. Исходя из решения Совета депутатов № 175, было принято решение применить к главе сельского поселения ФИО3 меру ответственности в виде предупреждения.

Считает, что Совет депутатов не учел, что решение о применении мер ответственности должно соотноситься с принципами юридической ответственности, такими как соразмерность, пропорциональность и неотвратимость. Неприятие решения об удалении в отставку в связи с утратой доверия главы сельского поселения ФИО3, нарушившего обязанность, предусмотренную Федеральным законом № 273-ФЗ, свидетельствует о неисполнении Советом депутатов одной из важнейших задач по соблюдению законодательства в сфере противодействия коррупции.

Просит решение Совета депутатов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края от 24 ноября 2021 года № 175 признать незаконным; обязать Совет депутатов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края удалить в отставку в связи с утратой доверия главу Литовского сельского поселения Амурского муниципального района ФИО3 в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении административный истец и прокурор просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ошибочно применен специальный срок обращения с данным иском, установленный частью 2 статьи 219 КАС РФ, полагая, что в данном деле подлежит применению общий срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В письменных возражениях на доводы апеллянтов, Совет депутатов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края с ними не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, указав, что решение вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку относится к усмотрению и компетенции представительного органа муниципального образования, понуждение представительного органа местного самоуправления к однозначному удовлетворению обращения Губернатора Хабаровского края об отставке главы муниципального образования ставит под сомнение реализацию основополагающего принципа функционирования деятельности представительного органа - его коллегиальности, который является инструментом защиты от субъективности в принятии такого важного для поселения решения, имеющего определенные социальные последствия.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и представления, административный ответчик и заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения административного дела в свое отсутствие; их явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что Совет депутатов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края не рассмотрел, не дал надлежащую оценку доводам административного истца; в решении суда первой инстанции неверно указано о не проведении соответствующей процедуры; административный истец не оспаривал в настоящем деле решение ответной стороны об отставке главы сельского поселения по собственному желанию, по которому суд первой инстанции высказал суждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Коноватникова К.А. поддержала доводы апелляционного представления Амурского городского прокурора, указав, что оспариваемое административным истцом решение Совета депутатов Литовского сельского поселения Хабаровского края от 24 ноября 2021 года № 175 является результатом рассмотрения инициативы высшего должностного лица субъекта Российской Федерации об удалении главы муниципального образования в отставку, которым принято решение о применении в отношении главы сельского поселения меры ответственности в виде предупреждения, что противоречит требованиям части 7.3 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о пропуске процессуального срока обращения в суд с административным иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО2 с доводами апеллянтов не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, как по существу административного иска, так и в части пропуска срока обращения в суд с таким иском, указав, что решение Совета депутатов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о вынесении предупреждения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, Уставу поселения.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений относительно жалобы и представления, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, объяснения и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления и административного дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу части 11 статьи 266 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее по тексту – Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ) и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Часть 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ закрепляет обязанность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению учредителя или лица, которому такие полномочия предоставлены учредителем, в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 7.1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности (часть 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273).

Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (часть 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273).

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов определен в статье 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273, согласно частям 1 и 2 которой установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является; непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ критериями требований, определяющих качество предоставляемых депутатами представительных органов местного самоуправления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выступает их полнота и достоверность.

Непредставление, представление не в полном объеме, искажение указанных сведений является основанием для досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления, что является мерой публичной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 7.2 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты соответствующих сведений установлен Законом Хабаровского края от 26 июля 2017 года № 272, в соответствии с частями 1, 3 статьи 4 которого проверка осуществляется уполномоченным органом по решению Губернатора края, которое им принимается не позднее 14 дней со дня поступления к нему информации, являющейся основанием для проведения проверки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, самостоятельно в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении (срок проверки может быть продлен Губернатором Хабаровского края до 90 дней).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.11, 3.15 Положения об управлении Губернатора и Правительства края по противодействию коррупции, утвержденным постановлением Губернатора края от 17 сентября 2020 года № 99 (далее по тексту – Положение), функции по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в том числе по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных лицами, замещающими муниципальные должности, возложены на управление Губернатора и Правительства края по противодействию коррупции (далее по тексту – уполномоченный орган, Управление).

Пунктами 3.1, 3.4, 3.11, 3.15 Положения установлено, что к функциям Управления отнесено обеспечение деятельности комиссии по соблюдению лицами, замещающими муниципальные должности, требований, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции (далее по тексту – Комиссия по конфликту интересов), проведение анализа сведений и проверок.

В соответствии со статьей 4.1 Закона Хабаровского края от 26 июля 2017 года № 272 лицо, замещающее муниципальную должность, сообщает о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, путем направления Губернатору края через уполномоченный орган письменного уведомления.

В соответствии со статьей 7 Закона Хабаровского края от 26 июля 2017 года № 272 при выявлении в результате проверки фактов несоблюдения лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, Губернатор края в течение 30 дней со дня истечения срока проверки, указанного в части 3 настоящей статьи, обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, или применении в отношении него иной меры ответственности, предусмотренной федеральными законами, в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

На основании части 7.3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 данной статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены, в том числе, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П и в Определении от 26 января 2017 года № 104-О, следует, что досрочное прекращение полномочий выборного должностного лица местного самоуправления вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности, в свою очередь гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус.

Таким образом, гражданин Российской Федерации, вступая в выборную должность местного самоуправления, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде удаления в отставку за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, на основании постановления Избирательной комиссии муниципального образования Хабаровского края от 11 сентября 2017 года № 49 ФИО3 являлся выборным должностным лицом местного самоуправления - избран на второй срок Главой Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края; ранее вступил в должность в соответствии с распоряжением о вступлении в должность № 84 от 19 сентября 2013 года; на момент рассмотрения дела в суде его полномочия прекращены в связи с уходом в отставку по собственному желанию.

Согласно статье 32 Устава Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту - Устав) глава муниципального образования (далее по тексту - Глава поселения) является высшим должностным лицом муниципального образования. Глава муниципального образования исполняет полномочия председателя Совета депутатов.

В соответствии со статьей 4 Закона Хабаровского края № 272 по решению Губернатора Хабаровского края от 26 октября 2021 года уполномоченным органом проведена проверка достоверности и полноты сведений, содержащихся в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера главы Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3, а также справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги за 2018-2020 года, а также в связи с неисполнением обязанностей по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В результате проведенной уполномоченным органом проверки установлено, что глава Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 представил врио Губернатора Хабаровского края справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера содержащие недостоверные и неполные сведения.

Так, в 1 разделе «Сведения о доходах» справок о доходах на себя и супругу декларантом недостоверно и неполно отражены сведения о доходах по основному месту работы (строка 1), о доходах от вкладов в банках и иных кредитных организациях (строка 4) и иные доходы (строка 6).

В справке о доходах на себя за 2018 год в строке 4 «Доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях» раздела 1 «Сведения о доходах» указан доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в сумме 56 803,96 руб. Однако, согласно информации ПАО Сбербанк доход декларанта в виде причисленных процентов по счетам (вкладам) в 2018 году составил 70 779,88 руб. (занижение дохода на 13 975,92 руб.).

В справке о доходах на себя за 2019 год в строке 6 «Иные доходы» раздела 1 «Сведения о доходах», согласно информации налогового органа, не указаны доходы: иной доход (код вида дохода - 4800) в сумме 3 488,00 руб., полученный от администрации Литовского сельского поселения Амурского муниципального района (далее - администрация); пособие по временной нетрудоспособности в сумме 16 250,85 руб., выплаченное филиалом № 5 государственного учреждения - Хабаровское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ХРО ФСС России).

В справках о доходах на себя за 2019, 2020 годы в строке 4 «Доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях» раздела 1 «Сведения о доходах» не указаны доходы в виде причисленных процентов по счетам (вкладам) ПАО Сбербанк, в 2019 году - 18 216,19 руб., 2020 году- 84,68 руб.

В справке о доходах на супругу за 2018 год в строке 1 «Доход по основному месту работы» раздела 1 «Сведения о походах» указан доход в сумме 223 296,64 руб., полученный от ЧДОУ Детский сад № 253 ОАО «РЖД», между тем, по информации налогового органа, указанный поход составил 225 293,34 руб. (занижение дохода на 1 996,7 руб.); в строке 6 «Иные доходы» раздела 1 «Сведения о доходах», согласно информации налогового органа, не указаны доходы: за выполнения трудовых обязанностей в сумме 400 295,95 руб., полученный от ООО «Велесстрой»; согласно деклараций по Единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 27976,00 руб., полученный от индивидуальной предпринимательской деятельности; пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5 811,78 руб., выплаченной ГУ ХРО ФСС России.

В справке на супругу за 2019 год в строке 6 «Иные доходы» раздела 1 «Сведения о доходах» указаны доходы: за работу по совместительству в сумме 247 445,76 руб., полученный от администрации поселения, однако, по информации налогового органа, указанный доход составил 249 169,76 руб. (занижение дохода на 1724,00 руб.); в сумме 10 000 руб., полученный от предпринимательской деятельности, однако, по информации налогового органа, указанный доход, согласно декларации по ЕНВД, составил 43 020,00 руб. (занижение дохода на 33 020,00 руб.). Также, в строке 6 «Иные доходы» раздела 1 «Сведения о доходах», согласно информации налогового органа, не указан доход в сумме 3 214,98 руб. (пособие по временной нетрудоспособности), выплаченный ГУ ХРО ФСС России;

В справках на супругу за 2018, 2019, 2020 годы в строке 4 «Доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях» раздела 1 «Сведения о доходах» не указаны доходы в виде причисленных процентов по счетам (вкладам) в Банке ВТБ (ПАО), в 2018 году-0,03 руб., в 2019 году - 86,72 руб., 2020 году - 74,20 руб.

В справке на супругу за 2020 год в строке 6 «Иные доходы» раздела 1 «Сведения о доходах», согласно информации налогового органа, не указан доход в сумме 42 826,27 руб. (пособие по временной нетрудоспособности), выплаченный ГУ ХРО ФСС России.

Факты получения декларантом доходов, подлежащих отражению в строке 6 «Иные доходы» раздела 1 «Сведения о доходах» справок о доходах, подтверждаются информацией, предоставленной УФНС России по Хабаровскому краю (письмо от 17.08.2021 № 11-38/4572дсп).

Проведенной проверкой также установлен факт не заполнения главой Литовского сельского поселения ФИО3 подраздела 3.1 «Недвижимое имущество» раздела 3 «Сведения об имуществе» (далее — подраздел 3.1) справки о доходах на себя за 2020 год, выразившийся в не указании доли в праве общей долевой собственности по жилое помещение.

Так, в подразделе 3.1 не указана доля 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 44,5кв. м, расположенное по адресу: , номер государственной регистрации права № от 21 января 2020 года, принадлежащая декларанту, по информации Единого государственного реестра недвижимости, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 2020 года.

Проверкой также установлены факты не достоверного заполнения главой сельского поселения ФИО3 раздела 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» (далее - раздел 4) справок о доходах на себя и супругу за 2018, 2019, 2020 годы, выразившиеся в не указании счетов в банках.

В справке на себя за 2018 год не указан текущий счет № (счет банковской карты) в валюте «российский рубль», открытый в Банк ВТБ (ПАО) 01 октября 2014 года. Остаток на 31 декабря 2018 года, 31 декабря 2019 года, 31 декабря 2020 года-0,00 руб. В 2018, 2019, 2020 годах денежные »реи та па счет не поступали, доход по счету отсутствует. Счет закрыт в 2019.

В справке на себя за 2019 год не указан депозитный счет № в валюте «российский рубль», открытый в ПАО Сбербанк 25 января 2019 года. Остаток на 31 декабря 2019 года составлял 612 410,32 руб., в 2019 году на счет поступило 612 410,32 руб., причисленный доход по счету в 2019 году составил 18 216,15 руб., в 2020 году - 13,24 руб. Счет закрыт 12 февраля 2020 года.

В справках на себя за 2018, 2019, 2020 годы не указаны: депозитный счет № (счет «До востребования») в валюте «российский рубль», открытый в ПАО Сбербанк 23 ноября 2000 года. Остаток на 31 декабря 2018 года – 555,81 руб., на 31 декабря 2019 года - 555,85 руб., на 31 декабря 2020 года - 555,89 руб. В период с 2018 по 2020 год на счет поступало ежегодно по 0,04 руб., причисленный доход на счету составил 0,04 руб. ежегодно; текущий счет № (счет банковской карты) в валюте «российский рубль», открытый в Банк ВТБ (ПАО) 29 сентября 2014 года. Остаток на 31 декабря 2018 года, 31 декабря 2019 года, 31 декабря 2020 года-0,00 руб. В 2018, 2019, 2020 годах денежные средства на счет не поступали, доход по счету отсутствует; текущий счет № в валюте «российский рубль», открытый в Банк ВТБ (ПАО) 29 сентября 2014 года. Остаток на 31 декабря 2018 года, 31 декабря 2019 года- 0,00 руб., на 31 декабря 2020 года- 282,47 руб. В 2018 году на счет поступило 79 591,20 руб., в 2019 году - 13 970, 00 руб., в 2020 году - 34 478,02 руб., доход по счету отсутствует; текущий счет № в валюте «российский рубль», открытый в Банк ВТБ (ПАО) 20.10.2014. Остаток на 31 декабря 2018 года, 31 декабря 2019 года, 31 декабря 2020 года- 0,00 руб. В 2018, 2019, 2020 годах денежные средства на счет не поступали, доход по счету о отсутствует; текущий счет № валюте «российский рубль», открытый в Банк ВТБ (ПАО) 03 октября 2017 года. Остаток на 31 декабря 2018 года- 883,16 руб., 31 декабря 2019 года-30 427,64 руб., 31 декабря 2020 года - 11 526,13 руб. В 2018 году на счет поступило 560 941,34 руб., в 2019 году - 573 329,73 руб., в 2020 году - 627 605,80 руб., доход по счету и отсутствует.

В справке на супругу за 2018 год не указаны: текущий счет № (карта Standard Master Card) в валюте «российский рубль», открытый в ПАО Сбербанк 09 августа 2016 года. Остаток на 31 декабря 2018 года-0,00 руб., в 2018 году на счет поступило 292 737,49 руб., доход по счету отсутствует. Счет закрыт 09 февраля 2019 года; текущий счет № № в валюте «российский рубль», открытый в АО "Почта-Банк" 04 ноября 2017 года, остаток на 31 декабря 2018 года - 0,00 руб. В 2018 году на счет поступило 33 948,00 руб., в 2019 году - 32 542,92 руб., доход по счету отсутствует. Счет закрыт 05 декабря 2019 года.

В справках на супругу за 2018, 2019, 2020 годы не указаны: текущий счет № в валюте «российский рубль», открытый в АО «Почта-Банк» 15 декабря 2017 года, остаток на 31 декабря 2018 года - 5370,95 руб., на 31 декабря 2019 года; 34,47 руб., на 31 декабря 2020 года - 0,00 руб. В 2018 году на счет поступило 28 136,95 руб., в 2019 году - 38 381,44 руб., в 2020 году - 0,00 руб., доход по счету отсутствует; текущий счет № в валюте «российский рубль», открытый в Банк ВТБ (ПАО) 27 января 2015 года. Остаток на 31 декабря 2018 года, 31 декабря 2019 года, 31 декабря 2020 года - 0,00. В 2018 году на счет поступило 5 055,78 руб., в 2019 и 2020 годах - 0,00 руб., доход по счету отсутствует; текущий счет № № в валюте «российский рубль», открытый в Банк ВТБ (ПАО) 27 января 2015 года. Остаток на 31 декабря 2018 года, 31 декабря 2019 года, 31 декабря 2020 года - 0,00. В 2018 году на счет поступило 216 908,75 руб., в 2019 году - 53 824,82 руб., в 2020 году - 41 220,00 руб., доход по счету отсутствует; текущий счет № (счет банковской карты) в валюте «российский рубль», открытый в Банк ВТБ (ПАО) 16 марта 2015 года. Остаток на 31 декабря 2018 года, 31 декабря 2019 года - 26,82 руб., на 31 декабря 2020 года - 0,00 руб. В 2018 году на счет поступило 2 013,00 руб., в 2019 и в 2020 годах - 0,00 руб., доход по счету отсутствует; текущий счет № в валюте «российский рубль», открытый в Банк ВТБ (ПАО) 19 января 2018 года. Остаток на 31 декабря 2018 года - 14 889,21 руб., 31 декабря 2019 года - 27 771,80 руб., 31 декабря 2020 года -37 150,00 руб. В 2018 году на счет поступило 33 389,18, в 2019 году – 382 634,05 руб., в 2020 году – 791 441,53 руб., доход, перечисленный по счету в 2018 году составил 0,03 руб., 2019 год - 86,72 руб., 2020 год-74,20 руб№ в валюте «российский рубль», открытый в Банке ВТБ (ПАО) 03 августа 2018 года. Остаток на 31 декабря 2018 года - 0,00 руб., 31 декабря 2019 года - 26,82 руб., 31 декабря 2020 года - 0,00 руб. В 2018 году на счет поступило 105 435,36 руб., 2019 год - 266 297,82 руб., 2020 год - 263 646,80 руб., доход по счету отсутствует.

В справках на супругу за 2019, 2020 годы не указан депозитный счет № (счет Универсальный 5 лет) валюте «российский рубль», открытый в ПАО Сбербанк 12 ноября 2003 года. Остаток на 31 декабря 2019 года - 10,49 руб., на 31 декабря 2020 года - 10,00 руб. В 2019 году на счет поступило 0,01 руб., в 2020 году - 300 000,00 руб., причисленный доход по счету в 2019 году составил 0,01 руб.

Проверкой установлен факт не заполнения главой сельского поселения ФИО3 подраздела 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящегося и пользовании» раздела 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» (далее - подраздел 6.1) справок о доходах на себя и супругу за 2018, 2019 годы, выразившийся в не указании земельного участка, находящегося в пользовании.

В подразделе 6.1 не указан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1104 кв.м, расположенный по адресу: находящейся в бессрочном пользовании на основании договора аренды от 14 июля 2017 года № 63, заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации Амурского муниципального района.

По существу выявленных нарушений главой сельского поселения ФИО3 представлены письменные пояснения. Документы, подтверждающие его пояснения, не приложены.

Также проверкой были установлены признаки неурегулированного конфликта интересов, выразившегося в следующем.

04 февраля 2003 года между ФИО3 и ФИО4 заключен брак (свидетельство о заключении брака от 04 февраля 2003 серия №).

На основании распоряжения главы администрации от 31 января 2018 года № 9 ФИО4 с 01 февраля 2018 года принята на работу, на должность сторожа-вахтера администрации. Распоряжением главы администрации от 28 июня 2018 года № 53 ФИО4 с 28 июня 2018 года уволена по собственному желанию.

02 сентября 2018 года ФИО4 вновь принята в администрацию на должность сторожа-вахтера администрации (распоряжение главы поселения от 31 августа 2018 года № 67) и работает по настоящее время.

Согласно должностной инструкции сторожа-вахтера администрации, сторож-вахтер назначается и освобождается от должности распоряжением главы поселения, руководствуется в своей деятельности постановлениями и освобождается распоряжением главы поселения.

ФИО4 также трудоустроена в ЧДОУ «Детский сад № 253 ОАО РЖД» (далее по тексту - детский сад) в должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки: с 05 марта 2013 года по 31 августа 2018 года - по внешнему совместительству (приказ о приеме работника от 04 марта 2013 года № 13), с 01 сентября 2018 года по настоящее время - переведена на основное место работы в данном учреждении (приказ от 03 сентября 2018 года № 66).

18 мая 2021 года ФИО3 в комиссию по соблюдению лицами, замещающими муниципальные должности, требований, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции направлено уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в связи с работой его супруги ФИО4 в должности сторожа-вахтера.

24 июня 2021 года по результатам рассмотрения уведомления комиссией признано, что на основании представленных материалов не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии личной заинтересованности главы администрации ФИО3 при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (соблюдения, несоблюдения требования об урегулировании конфликта интересов), в связи с чем, запросить дополнительные материалы (пояснения), направленные на уточнение представленных ранее материалов по рассматриваемому уведомлению (протокол № 4 от 24 июня 2021 года).

29 сентября 2021 года в Управление из ОМВД России по Амурскому району поступил ответ на запрос, согласно которому, рабочий день сторожей-вахтеров составляет 15 часов в смену с 17.30 до 08.30. Вышеуказанная информация о режиме работы сторожей-вахтеров администрации подтверждается письмом администрации от 04 августа 2021 года № 1- 10/824.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка детского сада, продолжительность дня смены для: педагога дополнительного образования на 0,5 ставки определяется из расчета 9 часов в неделю, ежедневно с понедельника по пятницу с 09.00 до 10.40; воспитателей определяется из расчета 36 часов в неделю, с понедельника по пятницу с 7.30 до 18.00; старшего воспитателя на 0,5 ставки определяется из расчета 18 часов в неделю, ежедневно с понедельника по пятницу с 08.00 до 11.40.

При сравнительном анализе табелей рабочего времени сторожей-вахтеров администрации, утвержденных главой администрации и табелей учета и расчета оплаты труда ЧДОУ «Детский сад № 253 ОАО "РЖД», установлено следующее: с 21 мая 2018 года по 06 июля 2018 года, с 27 мая 2019 года по 16 июля 2019 года, 10 февраля 2020 года, с 08 июня 2020 года по 15 июля 2020 года, с 19 октября 2020 года по 21 октября 2020 года, с 19 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года ФИО4 выполняла дополнительные работы в порядке совмещения должности воспитателя на период отсутствия основного работника, при том, что и определенные дни работы в ЧДОУ "Детский сад № 253 ОАО "РЖД" с 7.30 до 18.00, ФИО4 дежурила в администрации, где рабочий день 21, 24, 30 мая 2018 года, 20, 26, 29 июня 2018 года, 28, 31 мая 2019 года, 3, 6, 18, 21, 24, 27 июня 2019 года, 3, 9, 12, 15 июля 2019 года, 10 февраля 2020, 9, 15, 18, 24, 30 июня 2020 года, 3, 6, 9, 15 июля 2020 года, 21 октября 2020 года, 19, 25 ноября 2020 года, 3, 18, 21,24, 30 декабря 2020 года заканчивался в 8.30, а 29 мая 2018 года, 1,4, 7, 16, 25, 28 июня 2018 года, 27, 30 мая 2019 года, 5, 11, 14, 17, 20 июня 2019 года, 2, 5, 8, 11 июля 2019 года, 8, 11, 16, 23, 26, 29 июня 2020 года, 2, 8, 14 июля 2020 года, 19 октября 2020 года, 24, 27 ноября 2020 года, 2, 17, 23, 29 декабря 2020 года, начинался в 17.30; с 01 ноября 2019 по 21 ноября 2019 года ФИО4 выполняла дополнительные работы порядке совмещения должности старшего воспитателя на период отсутствия основного работника, при том, что в определенные дни работы в ЧДОУ «Детский сад № 253 ОАО «РЖД» с 8.00, ФИО4 дежурила в администрации, где рабочий день 6, 12, 15, 18, 21 ноября 2019 года заканчивался в 8.30.

По мнению проверяющего органа, трудоустройство ФИО3 своей супруги ФИО4 в администрацию поселения способствовало созданию им ФИО4 привилегированного в сравнении с остальными работниками администрации положения, получению доходов в виде денежных выплат за фактически не отработанное время, общему покровительству на работе, о чем свидетельствуют одновременное исполнение обязанностей ФИО4 на двух основных работах.

ФИО3 обратившись с уведомлением, не в момент, когда его супруга ФИО4 была принята им на должность сторожа-вахтера в администрацию 01 февраля 2018 года и не в момент ее повторного трудоустройства 02 сентября 2018 года, а значительно позднее 18 мая 2021 года, не выполнил требование законодательства о противодействии коррупции, поскольку не сообщил о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в момент, как только ему стало известно об этом. В ходе проведенной проверки было установлено отсутствие ФИО4 на рабочем месте в дни дежурств более 70 случаев за 2018-2020 годы.

Комиссией на соответствующем заседании вынесено решение, согласно которому по вопросу рассмотрения материалов проверки, свидетельствующих о предоставлении главой Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 недостоверных и (или) иных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные 2018-2020 года, признано, что искажение в представленных главой поселения ФИО3 недостоверных и (или) неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не являются несущественными. По вопросу рассмотрения уведомления главы Литовского сельского поселения ФИО3 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, признано, что главой поселения ФИО3 не соблюдались требования об урегулировании конфликта интересов.

26.10.2021 Губернатор Хабаровского края обратился в Совет депутатов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края с инициативой об удалении главы поселения ФИО3 в отставку по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ, оформленной соответствующим заявлением, приложив выписку из доклада Губернатору Хабаровского края от 01.10.2021 «О результатах проверки в отношении ФИО3» и проект решения Совета депутатов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края об удалении в отставку в связи с утратой доверия и досрочном прекращении полномочий главы Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края.

22 ноября 2021 года Глава Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО5 обратился к Совету депутатов Литовского сельского поселения с письмом об учете мнения администрации Амурского муниципального района Хабаровского края и его как главы о работе ФИО3, характеризуя последнего с положительной стороны.

24 ноября 2021 года Совет депутатов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края обратился к Губернатору Хабаровского края с письмом, в котором ходатайствовал о пересмотре его инициативы, указав характеризующие сведения Главы поселения ФИО3, результаты его работы по различным областям жизнедеятельности поселка и его жителей.

На основании пункта 10 части 1 статьи 22 Устава к исключительной компетенции Совета депутатов, в том числе, относится принятие решения об удалении Главы поселения в отставку.

Советом депутатов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края рассмотрено заявление Губернатора Хабаровского края об удалении главы Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 в отставку и принято решение от 24 ноября 2021 года № 175 об отклонении инициативы Губернатора края с применением меры ответственности к главе администрации ФИО3, предоставившему неверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, в виде предупреждения.

Из протокола № 27 внеочередного заседания Совета депутатов Литовского сельского поселения от 24 ноября 2021 года следует, что соответствующий кворум имелся, единогласным мнением депутатов принято вышеуказанное решение.

08 февраля 2022 года Советом депутатов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края принято решение № 185 «Об отставке по собственному желанию Главы Литовского сельского поселения», согласно которому досрочно прекращены с 14 февраля 2022 года полномочия ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что основанием обращения Губернатора Хабаровского края в суд послужило его несогласие с решением представительного органа, прекратившего полномочия главы по его собственному желанию; что инициатива об удалении главы муниципального образования в отставку в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ от депутатов представительного органа муниципального образования, от высшего должностного лица субъекта РФ, прокурора не исходила; что процедура, установленная Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ не соблюдена; высказаны суждения о правомерности соответствующего решения о принятии отставки главы поселения по собственному желанию.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, они подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции как ошибочные, поскольку материалами административного дела и совокупностью имеющихся доказательств достоверно установлено и подтверждается, что инициатива об удалении Главы Литовского сельского поселения ФИО3 в отставку в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ исходила от высшего должностного лица субъекта РФ – Губернатора Хабаровского края; процедура, установленная Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, была соблюдена, а правомерность решения о принятии отставки Главы Литовского сельского поселения ФИО3 по собственному желанию не являлась предметом спора по настоящему административному делу.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на решение по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего административного иска, поскольку отсутствует совокупность, установленная статьей 227 КАС РФ.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ глава муниципального образования, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (части 1 и 5 статьи 36).

Удаление главы муниципального образования в отставку выступает мерой его ответственности перед представительным органом муниципального образования, а в конечном итоге - и перед населением, гарантируя восстановление установленного законом порядка осуществления местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования, подконтрольность и подотчетность главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования, обеспечивая баланс полномочий представительного органа муниципального образования и главы муниципального образования в системе местного самоуправления. При этом действующее законодательство закрепляет ряд гарантий самостоятельности главы муниципального образования при решении вопроса о его удалении в отставку, а также соблюдения прав и законных интересов населения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2021 года № 114-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1241-О).

В соответствии с частью 2 статьи 3, статьи 12, части 1 статьи 130 Конституция Российской Федерации закрепляет самостоятельность местного самоуправления и его органов: народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления; органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения; структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.

Федеральный закон 06 октября 2003 года № 131-ФЗ призван обеспечить реализацию указанных конституционных положений, а также защитить права граждан (в том числе право на осуществление местного самоуправления) от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления и вместе с тем гарантировать муниципальным образованиям защиту от необоснованного вмешательства в их деятельность.

Как установлено совокупностью вышеизложенных доказательств, Совет депутатов Литовского сельского поселения, действуя в пределах предоставленных вышеизложенным нормативным правовым регулированием полномочий, принял по обращению Губернатора Хабаровского края альтернативное решение, что не противоречит вышеизложенным нормам права, полагая, что с учетом характера допущенных ФИО3 нарушений такая мера ответственности как досрочное прекращение его полномочий не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с таковым, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

В силу положений действующего законодательства к главе поселения могут быть применены иные меры ответственности, помимо досрочного прекращения его полномочий по основаниям, указанным высшим должностным лицом субъекта РФ.

Так, Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статью 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" в часть 7.3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), помимо обращения с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, предоставлено право обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд, также с заявлением о применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности.

Этим же законом статья 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ дополнена частью 7.3.1, предусматривающей перечень мер ответственности, которые могут быть применены к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления в случае несущественности искажений в представленных ими сведениях о доходах (предупреждение; освобождение депутата, члена выборного органа местного самоуправления от должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления с лишением права занимать должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления до прекращения срока его полномочий; освобождение от осуществления полномочий на постоянной основе с лишением права осуществлять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий; запрет занимать должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления до прекращения срока его полномочий; запрет исполнять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий).

Из анализа указанных норм следует, что заявления о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления либо о применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности, подаваемые в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд, являются двумя различными механизмами реагирования высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на допущенные названными лицами нарушения антикоррупционного законодательства. При этом право выбора между этими правовыми институтами принадлежит инициатору обращения, самостоятельно определяющему степень тяжести допущенного нарушения и характер мер реагирования на него.

В свою очередь, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе признать допущенное соответствующим лицом нарушение требований действующего законодательства о противодействии коррупции недостаточным для применения такой меры ответственности как досрочное прекращение полномочий.

В настоящем же споре административный истец, использовав механизм реагирования на допущенные вышеназванным лицом нарушения антикоррупционного законодательства, выбрал способ подачи в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение заявления о досрочном прекращении полномочий, с результатом рассмотрения которого он не согласен, что и послужило поводом обращения в суд с настоящим административным иском.

Исходя из бремени доказывания, определенном статьей 226 КАС РФ, и оснований для удовлетворения административного иска, изложенных в статье 227 КАС РФ, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку ответной стороной соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения соблюден; основания для принятия оспариваемого решения имеются; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письма Минтруда России от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526, от 15 апреля 2022 года № 28-6/10/П-2479 не могут рассматриваться в качестве нормативного правового акта либо разъяснения положений действующего законодательства, обязательного для применения при разрешении настоящего административного дела.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 5, пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснение вопросов судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации относится к компетенции Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, как по существу спора, так и в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим административным иском, с чем апеллянты не согласились.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части верными, основанными на правильном применении правовых норм, подлежащих применению.

Доводы апеллянтов о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления не основаны на законе.

Так, в силу части 2 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Совет депутатов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края является представительным органом муниципального образования, на заседании 24 ноября 2021 года рассматривался вопрос об удалении в отставку главы муниципального образования, в связи с чем, на упомянутые правоотношения распространяются положения части 2 статьи 219 КАС РФ.

Заседание Совета депутатов по указанному вопросу состоялось 24 ноября 2021 года, решение доведено до сведения всех заинтересованных лиц, было опубликовано на соответствующем сайте, что не оспаривалось апеллянтами, в суд административный истец обратился 28 января 2022 года, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи АО Почта России на почтовом конверте, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования этого решения.

То обстоятельство, что административным истцом оспаривается незаконность решения с другим вместо удаления в отставку итогом, не свидетельствует о применении иного порядка исчисления процессуальных сроков, поскольку в данном случае требования административного истца вытекают и сформулированы в отношении незаконности, по его мнению, принятого представительным органом решения, а, кроме того, в данном случае какое-либо действие (бездействие) не носит длящийся характер.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции были соблюдены.

Вопреки доводам апеллянтов у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы связаны с несогласием с принятым решением, что не свидетельствует о наличии оснований для его отмены, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется.

В целом, доводы апеллянтов аналогичны их позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила аргументированную и верную оценку в принятом им судебном акте, за исключением тех вышеизложенных выводов, которые исключены судебной коллегией из мотивировочной части решения суда. По существу, эти доводы сводятся к иной субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, которая в силу положений статьи 310 КАС РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанций были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, в целом, соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 1 статьи 310 КАС РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи