Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО5 к Камчатскому территориальному отделу Государственного авиационного надзора и заместителю начальника Управления – начальника Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО6, о признании незаконным действия, выразившееся в составлении направлении ответа от 25 февраля 2021 года № 72, содержащие недостоверные сведения, отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика начальника Камчатского территориального отдела государственного авиационного надзора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» ФИО8, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Камчатскому территориальному отделу Государственного авиационного надзора о признании незаконным действий заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) – начальника Камчатского территориального отдела государственного авиационного надзора (далее – Камчатский ТО ГАН) ФИО6 по составлению и направлению ответа от 25 апреля 2021 года № 72 на обращение ФИО5, содержащего недостоверные сведения. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 15 января 2021 года через своего представителя в г. Хабаровске им подано заявление в Генеральную прокуратуру на транспорте Дальневосточного федерального округа о совершенном АО «Озерновский РКЗ № 55» преступлении. Заявление было перенаправлено через Камчатскую транспортную прокуратуру в Камчатский ТО ГАН для проведения проверки. 25 февраля 2021 года административному истцу направлен ответ начальника Камчатского ТО ГАН ФИО6, согласно которому в ходе проверки установлено, что АО «Озерновский РКЗ № 55» имеет сертификат эксплуатанта авиации общего назначения и сертификат на выполнение авиационных работ. В ответе указано, что АО «Озерновский РКЗ 55» имеет право выполнять право государственные контракты, но не имеет права перевозить пассажиров. При этом сведений о перевозке пассажиров не имеется.

Вместе с тем, АО «Озерновский РКЗ № 55», в отсутствие необходимого сертификата, выполняет государственные заказы, заключенные с Кроноцким государственным природным заповедником и «КамчатНИРО». Материалы проверки, в том числе тексты заключенных между АО «Озерновский РКЗ 55» и «КамчатНИРО» контрактов, указывают на осуществление работ по перевозке пассажиров. Таким образом, оспариваемый ответ является недостоверным.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Камчатского ТО ГАН УГОН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что недостоверность сведений, изложенных в ответе, заключается в неверной дате выдачи сертификата, поскольку АО «Озерновский РКЗ № 55» получило сертификат 17 мая 2019 года.

Административный ответчик начальник Камчатского ТО ГАН УГОН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО6, возражая против требований административного иска, полагал изложенные в нем доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Камчатской транспортной прокуратуры ФИО9, представитель заинтересованного лица ФГБНУ «ВНИРО» ФИО10, представитель заинтересованного лица ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указав, что сведения, содержащиеся в ответе достоверны и подтверждены представленными доказательствами.

Административный ответчик Камчатский территориальный отдел государственного авиационного надзора, заинтересованные лица Камчатское МТУ Росавиации, АО «Озерновский РКЗ № 55» в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно допущен к участию в деле в качестве административного ответчика начальник Камчатского ТО ГАН УГОН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО6 в отсутствие диплома о высшем юридическом образовании. Судом первой инстанции не дана правовая оценка заявкам на полет от «КамчатНИРО», в котором значились пассажиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратился в Генеральную прокуратуру на транспорте Дальневосточного федерального округа с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора АО «Озерновский РКЗ № 55» в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на принадлежащих юридическому лицу воздушно-транспортных средств в отсутствие необходимых разрешительных документов и сертификатов.

Указанное заявление направлено для рассмотрения по существу в пределах компетенции в Камчатский ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

25 февраля 2021 года начальником Камчатского ТО ГАН ФИО6 подготовлен ответ ФИО5, в соответствии с которым в ходе проведенной проверки установлено, что АО «Озерновский РКЗ № 55» имеет свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения №, выданное 10 ноября 2006 года Камчатским МТУ ВТ ФАВТ. Также сертификатом эксплуатанта №, выданным Камчатским МТУ ВТ ФАВТ 17 мая 2013 года, удостоверяется, что АО «Озерновский РКЗ № 55» соответствует требованиям воздушного законодательства Российской Федерации к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимся в спецификации сертификата. В спецификации сертификата эксплуатанта № был заявлен вид авиационных работ – воздушные съемки (аэросъемочные полеты» на типе воздушного судна МИ-2 RA-23267. 10 сентября 2013 года в спецификацию сертификата № были внесены дополнения на типы воздушных судов, используемых для выполнения авиационных работ. Согласно спецификаций сертификата эксплуатанта № АО «Озерновский РКЗ № 55» могло выполнять воздушную съемку и лесоавиационные работы на воздушных судах AS350 B-2 RA-04035 и МИ-2 RA 23267 соответственно. Таким образом, АО «Озерновский РКЗ № 55» на законных основаниях могло выполнять авиационные работы во исполнение контрактов № 43/13 от 13 июня 2013 года, № 11/16 от 19 сентября 2016 года, № 16/17 от 17 мая 2017 года, № 06/18 от 19 марта 2018 года, заключенных с ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», и контрактов от 26 октября 2017 года и 13 июня 2018 года, заключенных с «КамчатНИРО». Деятельность по коммерческой перевозке пассажиров в указанный период подлежала лицензированию, в связи с чем АО «Озерновский РКЗ № 55» не имело права выполнять коммерческие воздушные перевозки пассажиров. Информации, указывающей на нарушение АО «Озерновский РКЗ № 55» воздушного законодательства в части выполнения коммерческих воздушных перевозок пассажиров, данных о заявках на полеты воздушных судов и маршрутов их следования в Камчатском ТО ГАН УГОН НОТБ ДФО Ространснадзора не имеется.

Выводы, изложенные в ответе № 72 от 25 февраля 2021 года, подтверждаются представленными в деле сертификатом эксплуатанта № от 17 мая 2013 года, с последующим переоформлением 17 мая 2016 года и 17 мая 2019 года (т.2 л.д. 143-145), свидетельством эксплуатанта авиации общего назначения № от 14 декабря 2016 года (т.2 л.д. 185-187), контрактами и договорами на выполнение авиационных работ (т.1 л.д. 48-59, 60-63, 64-67, 68-72, 73-83).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что оспариваемый ответ от 25 февраля 2021 года № 72 содержит ответы на все поставленные вопросы, подтвержден представленными в деле доказательствами, ответ дан должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленные законом сроки, при этом права административного истца не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и признании незаконным действия, выразившегося в составлении и направлении ответа от 25 февраля 2021 года № 72, содержащего недостоверные сведения.

Данное судебное решение должным образом мотивировано, соответствует обстоятельствам административного дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно допущен к участию в деле в качестве административного ответчика начальник Камчатского ТО ГАН УГОН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО6 в отсутствие диплома о высшем юридическом образовании, являются необоснованными, поскольку по данному административному делу указанное должностное лицо выступал как административный ответчик, действия которого обжаловались, то есть в своих интересах, в связи с чем не должен предоставлять документ о наличии высшего юридического образования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в заявках КФ ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») на выполнение транспортных услуг сведений о пассажирах основанием для отмены состоявшегося по делу решения являться не могут, поскольку в заявках лишь указано об ознакомлении с правилами по технике безопасности ознакомлены сотрудников заказчика («КамчатНИРО»), при этом представленные в материалах дела договоры и контракты, заключенные АО «Озерновский РКЗ № 55», содержат информацию об осуществлении воздушной съемки, аэровизуального обследования, лесоавиационных работ, что не противоречит имеющимся сертификатам.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи