Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ГАА к судебному приставу-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления о передачи исполнительного производства в другое подразделение

по апелляционной жалобе административного истца ГАА на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 августа 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ГАА обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение.

В обоснование указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № <...>-ИП в отношении должника ШМА, ранее находившемуся в производстве ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области МВО от 01.07.2023 исполнительное производство было передано для дальнейшего производства исполнительских действий в Марьяновский РОСП ГУФССП России по Омской области. При этом ШГА постоянно проживала и проживает на территории г. Омска, где, предположительно, имеет объекты недвижимости и источники дохода от розничной торговли. Сведения о наличии доходов или объектов недвижимости на территории Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области судебным приставом-исполнителем не устанавливались, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Полагает, что постановление о передаче исполнительного производства является незаконным, нарушающим права взыскателя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ИДХ было вынесено незаконное постановление о невозможности взыскания с должника денежных средств ниже величины прожиточного минимума, что нарушает права взыскателя.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области МВО от 01.07.2023 о передаче исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ИДХ незаконными и отменить их.

Административный истец ГАА в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного истца по устному ходатайству КЮА в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области КЕГ, в чьем производстве находилось спорное исполнительное производство, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.

Заинтересованное лицо ШГА полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, административный ответчик начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска СЕВ, представитель заинтересованного лица Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ГАА просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении.

Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела доказано бездействие со стороны административного ответчика, а исполнительное производство в другой отдел службы судебных приставов передано незаконно, поскольку допущены нарушения его прав как взыскателя.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.04.2021 по гражданскому делу № 2-1495/2021 с ШГА в пользу ГАА взыскана задолженность по договору займа, а именно основной долг в размере *** рублей, проценты за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 - *** рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании исполнительного листа № <...>, выданного 12.05.2021 Куйбышевским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ММД 24.05.2021 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника ШГА в пользу взыскателя ГАА

В ходе принудительного исполнения судебного акта было обращено взыскание на денежные средства должника, удержано в пользу взыскателя *** рублей.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области МВО исполнительное производство № <...>-ИП передано в Марьяновское РОСП, в связи с изменением места жительства должника.

Полагая, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в производство другого отдела судебных приставов передано незаконно, а также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП принято незаконное постановление о невозможности взыскания, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом первой инстанции требования в части оспаривания решения судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП выделены в отдельное производство и на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.07.2023 возвращены административному истцу.

Рассматривая требования в остальной части, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что действия административного ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Основанием для передачи исполнительного производства, в силу положений ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

В силу ч. 14 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ММД направлено в Марьяновское РОСП постановление о поручении в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ШГА

Актом судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области от 26.06.2023 установлено, что ШГА зарегистрирована по адресу: <...>.

Кроме того, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска уведомлено об исполнении поручения и установлении фактического проживания должника ШГА по адресу: <...>.

Актом от 26.06.2022 судебный пристав-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ММЛ передала исполнительные производства, в том числе № <...>-ИП, в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области МОВ

По информации УВМ УМВД России по Омской области, ШГА была зарегистрирована по адресу: <...> в период с 14.03.2017 по 10.03.2022.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания № <...>, выданного ОВМ ОМВД России по Марьяновскому району, ШГА зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...> на срок с 04.08.2022 по 02.08.2027.

Согласно уведомлению Роскадастра от 15.07.2023 не установлено зарегистрированных прав ШГА на объекты недвижимости на территории Российской Федерации. Вместе с тем, судом установлено, что её сын КАА имеет в собственности земельный участок площадью 534 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 83,2 кв.м, адрес местоположения: <...>.

Таким образом, на основании полученных сведений судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области МОВ постановлением от 01.07.2023 исполнительное производство № <...>-ИП передал в Марьяновский РОСП ГУФССП России по Омской области, где ему был присвоен номер № <...>-ИП.

Постановлением от 03.08.2023 настоящее исполнительное производство № <...>-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № <...>-СД, предметом которого является взыскание денежных средств в пользу взыскателей с должника ШГА

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо ШГА пояснила, что она длительное время проживает по адресу: <...> с сыном КАА В производстве Марьяновского РОСП находится сводное исполнительное производство, по которому она является должником, в том числе по отношению к взыскателю ГАА В качестве заработка имеет только пенсию, которую получает в отделении почты России. Аналогичные объяснения у должника отобраны судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области 04.08.2023.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не доказан факт проживания и наличия имущества на территории г. Омска у должника ШМА, по представленной информации регистрирующих органов должник с 14.03.2017 по настоящее время на территории г. Омска регистрации не имела, зарегистрирована по месту проживания в <...>, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, не имеется.

В приведенной связи, доводы ГАА о незаконности оспариваемого акта судебного пристава, о наличии имущества должника на территории г. Омска, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном анализе фактических обстоятельств. Доказательств обратного, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом, в подтверждение его доводов, не представлено.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Принимая во внимание изложенное, из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность решения должностного лица службы судебных приставов при передаче исполнительного производства в другое подразделение по месту исполнения не доказана. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи