Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.08.2022 г., которым административное исковое заявление А оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования «Город Киров», выраженного в письме от 11.08.2022 г. № <данные изъяты> и возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия. В обоснование иска указал, что 11.08.2022 г. подал в администрацию г. Кирова уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета с количеством участников 20 человек, запланированного на 16-21 августа 2022 г. с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на площадке у дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Кирова, с целью выступить с требованием освободить политических заключенных. В ответе, оформленном письмом 11.08.2022 г. № <данные изъяты>, ему отказано в проведении публичного мероприятия на предложенном месте в связи с согласованием проведения иных мероприятий в указанные даты и месте, ему предложено альтернативное место у памятника <данные изъяты>). В ответном письме он, не согласившись с данным ответом и предложенным местом, указал иные места в которых возможно проведение запланированных им публичных мероприятий. Ответ на данное письмо ему не дан. Полагал, что ответ администрации г. Кирова, выраженный в письме от 11.08.2022 г. № <данные изъяты>, нарушает его право на свободу мирных собраний, гарантированное Конституцией РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и порядком рассмотрения дела, настаивая на доводах о незаконности оспариваемого им отказа администрации г. Кирова в согласовании публичного мероприятия, ставит вопрос об отмене решения суда.

Выслушав административного истца А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации г. Кирова – Ф., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2022 г. А. подал в администрацию г. Кирова уведомление о проведении 16, 17, 18, 19, 20, 21 августа 2022 г. в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на площадке у дома № <данные изъяты> г. Кирова публичного мероприятия в форме пикета, с целю выступить с требованием освободить политических заключенных, с предполагаемым количеством участников двадцать человек и использованием звукоусиливающей аппаратуры.

В ответе от 11.08.2022 г., данном исполняющим обязанности заместителя главы администрации г. Кирова П. по результатам рассмотрения указанного уведомления о проведении публичного мероприятия, указано на невозможность его согласования в связи с тем, что в выбранном организатором месте проведения публичного мероприятия в указанные даты будут проводиться иные ранее согласованные публичные мероприятия, совместное проведение публичных мероприятий невозможно, поскольку это создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В данной связи, А. предложено для проведения запланированного публичного мероприятия специально отведенное место - у памятника <данные изъяты>).

Факт согласования ранее администрацией г. Кирова проведения публичных мероприятий 16, 17, 18, 19, 20, 21 августа 2022 г. на площадке у дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Кирова иному лицу, подтвержден материалами дела.

Кроме того, согласно ответу УМВД России по г. Кирову на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> уставлены работающие в согласованном режиме транспортные и пешеходные светофоры с применением звуковой сигнализации, в связи с чем использование звукоусиливающей аппаратуры в данном месте может повлиять на безопасность дорожного движения, а именно на безопасность перехода проезжей части слепыми и слабовидящими пешеходами.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий, бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий, бездействия нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пункт 1 части 3 статьи 5 которого предусматривает, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств (п. 1 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции;

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении от 02.04.2009 г. № 484-О-П, Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ после получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения указанного уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия с указанием конкретного места предлагаемого организатору публичного мероприятия для его проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях). К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях). Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия. С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 г. № 484-О-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания решения администрации г. Кирова несоответствующим требованиям закона.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, находя его основанным на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обязанность, возложенная п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ на административного ответчика им выполнена, до организатора публичного мероприятия в установленный законом срок доведено обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, а несогласие административного истца с проведением публичного мероприятия в предложенном месте не может являться основанием для признания ответа, данного администрацией г. Кирова, незаконным.

Иное, субъективное толкование административным истцом фактических обстоятельств дела и положений Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу судебного решения не имеется.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., понесенные административным истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.08.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение23.08.2022