Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ушаковой (ФИО)10 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре) Литвиновой (ФИО)11, УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

по апелляционным жалобам административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В. и заинтересованного лица Ушакова (ФИО)12 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2023 года, которым постановлено:

признать незаконным и нарушающим права и законные интересы Ушаковой Е.Ю. постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.03.2023 года.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвинову Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Ушаковой Е.Ю.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Ушакова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, согласно которому просила признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.03.2023 года № 86020/23/79338. В обоснование требований указано, что в ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство (номер) о взыскании с Ушакова М.Г. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (ФИО)13 14.03.2023 года она подала заявление, в котором просила привлечь должника к ответственности, а также произвести расчет задолженности по доходам должника от предпринимательской деятельности. Считает, должник скрыл свои доходы от предпринимательской деятельности по патентной системе налогообложения (далее – ПСН), поскольку представил судебному приставу-исполнителю книгу учета доходов и расходов (далее – КУДиР) лишь по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), хотя ранее предоставлял две различные книги учета (по УСН и по ПСН). Полагает, ведущий судебный пристав-исполнитель Литвинова Е.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделала этого, чем нарушила ее права и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвинова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что должником были представлены документы, подтверждающие его доходы и расходы от предпринимательской деятельности с марта 2022 года по февраль 2023 года, в соответствии с которыми вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.03.2023 года (исходя из КУДиР должника по УСН и ПСН). Полагает, для расчета алиментов должником ведется одна КУДиР, в которой отражены и подтверждены все доходы и расходы от предпринимательской деятельности по совмещенным системам налогообложения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ушаков М.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, суд при вынесении решения вышел за пределы предмета административного иска, поскольку указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по неистребованию отдельной КУДиР. При осуществлении предпринимательской деятельности он ведет единую КУДиР, которая была представлена судебному приставу-исполнителю. При этом таке представил судебному приставу-исполнителю иные документы для подтверждения доходов и расходов.

В письменных возражениях административный истец Ушакова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, Ушакова Е.Ю. и Ушаков М.Г. являются родителями несовершеннолетней (ФИО)6, (дата) года рождения.

Решением Урайского городского суда от 24.05.2022 года, вступившим в законную силу, было постановлено: признать недействительным соглашение от 13.11.2013 года об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (ФИО)6, заключенное между Ушаковым М.Г. и Ушаковой Е.Ю., удостоверенное нотариусом; взыскать с Ушакова М.Г. в пользу Ушаковой Е.Ю. алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия, начиная с 23.03.2022 года.

Во исполнение указанного решения Урайским городским судом был выдан и направлен в ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре соответствующий исполнительный лист (номер).

На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре от 30.05.2022 года было возбуждено исполнительное производство (номер).

Полагая, что должник скрыл от судебного пристава-исполнителя свой доход по патентной системе налогообложения, административный истец 14.03.2023 года направила в ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре заявление о привлечении должника к ответственности за сокрытие дохода по предпринимательской деятельности с патентной системой налогообложения и расчете задолженности по данному виду дохода.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В. от 17.03.2023 года в удовлетворении такого заявления (ходатайства) истца было отказано.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно положениям ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

По смыслу ст.1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст.14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1). Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч.3). Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5). Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (ч.6).

Согласно положениям ст.64.1 Закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Законом (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Согласно положениям п.3, 4 ст.113 СК РФ, ч.2, 3 ст.102 Закона размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно положениям п.п.«ж» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. № 1908) удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится также с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с положениями «Разъяснения о порядке применения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841» (приложение к Приказу Минтруда России, Минфина России и Минобрнауки России от 29 ноября 2013 г. № 703н/112н/1294) к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей относятся: для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, - копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке; для индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, - книга учета доходов индивидуального предпринимателя, ведение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 346.53 главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2). К документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, относятся: книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3). Расходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, при расчете размера алиментов определяются в соответствии со статьей 346.16 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п.4). Расходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, а также патентную систему налогообложения, определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п.5).

Таким образом, при удержании алиментов на содержание несовершеннолетних детей доходы и расходы должника, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, подтверждаются в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В силу требований ст.62, ч.9, 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. справками МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре, патентами на право применения патентной системы налогообложения, Ушаков М.Г. с 16.04.2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 16.04.2019 года применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов). Кроме того, он также применял патентную систему налогообложения: в период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года (дата отмены применения - 07.10.2022 года), с 01.05.2019 года по 31.12.2022 года (дата отмены применения – 04.12.2022 года), в связи с осуществлением розничной торговли в различных магазинах. Доход должника по патентной системе налогообложения за 2022 год составил 1 000 000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства истца судебный пристав-исполнитель указала, что совмещение специальных налоговых режимов (УСН и ПСН) является требованием исключительно налогового законодательства. Удержание алиментов с доходов от предпринимательской деятельности должника производится за вычетом сумм понесенных расходов, в связи с чем должник ведет одну КУДиР, в которой отражены и подтверждены все доходы и расходы по совмещенным системам налогообложения (УСН и ПСН), для подтверждения которых предоставлены банковские выписки по расчетному счету, выписка оператора фискальных данных, кассовые чеки, счета и акты.

Между тем, в нарушение возложенного на административных ответчиков процессуального бремени доказывания, материалами дела с достоверностью не подтверждено, что на день вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был верно, в соответствии с требованиями приведенных выше нормативно-правовых актов, определен доход должника от осуществления предпринимательской деятельности (в т.ч. относимость заявленных должником расходов к осуществляемой им предпринимательской деятельности), в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца.

Более того, как следует из материалов дела, по рассматриваемому исполнительному производству должностными лицами ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре неоднократно выносились постановления о расчете задолженности должника по алиментам, которые в последующем в установленном порядке были отменены.

Так, постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.08.2022 года было отменено решением Урайского городского суда от 30.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 года.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 08.02.2023 года было отменено постановлением врио начальника отделения судебных приставов от 22.02.2023 года.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 22.02.2023 года было отменено постановлением врио начальника отделения - старшим судебным приставом от 13.03.2023 года.

13.03.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Литвиновой Е.В. вынесено очередное постановление о расчете задолженности должника по алиментам.

Из анализа оспариваемого постановления и доводов апелляционной жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя следует, что основанием для принятия такого постановления явилось то, что, по мнению ответчика, совмещение специальных налоговых режимов (УСН + Патент) является исключительно требованием налогового законодательства и применяется только для исчисления налоговой базы и налоговых обязательств Ушакова М.Г., который является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – «розничная торговля». Представленная должником книга учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности была учтена при вынесении вышеуказанного постановления о расчете задолженности от 13.03.2023 года.

Вместе с тем, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023 года, вышеуказанные постановления от 08.02.2023 года, от 22.02.2023 года и от 13.03.2023 года о расчете задолженности по алиментам признаны несоответствующими требованиям Закона и нарушающими права и законные интересы взыскателя. На начальника ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре возложена обязанность отменить указанные постановления, на судебного пристава-исполнителя Литвинову Е.В. возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы тем, что в вышеназванных постановлениях отсутствует анализ первичной финансовой документации предпринимательской деятельности должника, представленные из налогового органа сведения о его доходах за 2022 год не учтены, указано на расчет задолженности должника за период с 01.11.2023 года по 31.01.2023 года исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, основания принятых решений со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты не приведены.

В силу требований ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ранее аналогичные недостатки в работе должностных лиц ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре были установлены вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 30.09.2022 года, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю надлежало дать оценку документам, подтверждающим расходы, понесенные в ходе осуществления предпринимательской деятельности и отраженные в книге учета доходов и расходов, и доходы, полученные Ушаковым М.Г. в ходе предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 КАС РФ по административным делам данной категории суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Административным истцом оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ее ходатайства, в котором истец указала на неправильность определения судебным приставом-исполнителем размера дохода должника от осуществления предпринимательской деятельности (при применении патентной системы налогообложения), просила осуществить надлежащий расчет задолженности должника по исполнительному производству. Как подтверждается материалами дела, в т.ч. установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, доход должника от осуществления предпринимательской деятельности определен судебным приставом-исполнителем с нарушениями, постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам признаны несоответствующими требованиям Закона и нарушающими права и законные интересы взыскателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении административного иска.

При этом оспариваемым решением суда не предрешен вопрос о конкретном размере дохода должника от осуществления предпринимательской деятельности (в т.ч. при применении патентной системы налогообложения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел по существу к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска. Доводы апелляционных жалоб не основаны на законе и имеющихся доказательствах, противоречат вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Першаков Д.А.