Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 14 марта 2022 года административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Верещагин В. Н. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Новиковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Верещагин В.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным его помещение в период с 17 августа 2021 года по 31 августа 2021 года в камеру штрафного изолятора минуя карантинное отделение, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленный требований указал, что 17 августа 2021 года он прибыл из ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми для дальнейшего отбывания наказания. По прибытии в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в нарушение введенных дополнительных санитарно-противоэпидемических мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)», его сразу поместили в камеру № 8 ШИЗО, в карантинное отделение он помещен не был.

Определениями суда от 25 ноября 2021 года осуществлен переход рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2021 года административное исковое заявление Верещагина В.Н. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми по помещению Верещагина В.Н. в период с 17 августа 2021 года по 31 августа 2021 года в камеру № 8 штрафного изолятора без помещения в карантинное отделение. Взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Верещагина В.Н. денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Верещагина В.Н. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Верещагин В.Н. не являлся вновь прибывшим лицом, прибыл из медицинского учреждения после оказания ему медицинской помощи, в связи с чем не должен был быть помещен в карантинное отделение в соответствии с Правилами внутреннего распорядка. Полагает, что поскольку Верещагин В.Н. не отбыл назначенное ему дисциплинарного взыскание в виде водворения в ШИЗО до убытия его ФКЛПУБ-18, то по возвращению он правомерно был помещен в камеру ШИЗО для отбытия дисциплинарного взыскания, что соответствует положениям статьи 117 УИК РФ, предусматривающей немедленное исполнение взыскания, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Также считает, что в силу закона, истец, полагающий, что ему причинен моральный вред действиями исправительного учреждения, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Верещагин В.Н. выражает несогласие с доводами административного ответчика, полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Административный истец Верещагин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по месту отбывания уголовной меры наказания, участия в судебном заседании не принимал, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Новикова Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах поданной апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также - Правила внутреннего распорядка).

Согласно статье 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 1).

Осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания (часть 2).

В соответствии с пунктом 8 Правил внутреннего распорядка после личного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями названных Правил и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинское освидетельствование, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток. При выявлении в карантинном отделении инфекционных больных они немедленно изолируются в медицинскую часть, в исправительном учреждении проводится комплекс противоэпидемических мероприятий.

На основании постановления главного государственного санитарного врача ФСИН России от 07 апреля 2020 года № 98 «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 07 апреля 2020 года содержание в карантинном отделении поступающих в учреждения УИС подозреваемых, обвиняемых, осужденных продлено до 20 дней.

Постановлением главного государственного санитарного врача ФСИН России от 15 апреля 2021 года № 248 ранее принятое постановление от 07 апреля 2020 года № 98 отменено, постановлено в период с 16 апреля 2021 года до особого указания обеспечить содержание в карантинном отделении лиц, вновь поступающих в учреждения УИС, не менее 14 дней с момента прибытия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со 02 октября 2020 года Верещагин В.Н. отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Постановлением начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от 22 июля 2021 года Верещагин В.Н. подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 13 июля 2021 года административный истец, содержащийся в камере № 1 ШИЗО, сломал унитаз, чем нарушил требования пункта 16 Правил внутреннего распорядка осужденных.

Согласно представлению начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в связи с необходимостью проведения стационарного обследования и лечения 22 июля 2021 года Верещагин В.Н. был этапирован в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

17 августа 2021 года Верещагин В.Н. вновь прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми для последующего отбывания наказания.

В день прибытия в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Верещагин В.Н. не был помещен в карантинное отделение, а помещен в камеру № 8 ШИЗО для отбытия дисциплинарного наказания по постановлению от 22 июля 2021 года.

Разрешая административный спор и удовлетворяя частично требования Верещагина В.Н., суд первой инстанции принял во внимание установленные по административному делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что действия ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми по помещению Верещагина В.Н. в период с 17 августа 2021 года по 31 августа 2021 года в камеру N 8 ШИЗО без помещения в карантинное отделение являются незаконными. Доводы административного истца о том, что его право на содержание в нормальных условиях карантина нарушено администрацией указанного исправительного учреждения, суд признал обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судом решения, они основаны на несогласии сторон с выводами суда по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, статья 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закрепляет положения, относящиеся к размещению осужденных, прибывших в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы, в частности об их помещении в карантинное отделение, в котором установлены обычные условия отбывания наказания, на срок до 15 суток.

По смыслу уголовно-исполнительного законодательства нахождение заключенных в карантинном отделении преследует цель предупреждения возможности переноса вирусных заболеваний в исправительное учреждение, изучения в этот период личных дел осужденных и принятия решения о направлении их в соответствующие колонии, тюрьмы, а внутри колонии - в отряд (бригаду) с тем, чтобы обеспечить соблюдение принципа дифференцированного исполнения наказания с учетом личности осужденного и совершенных им преступлений, а также размера назначенного срока лишения свободы.

Помещение осужденного, прибывшего в исправительное учреждение, в карантинное отделение является обязательным в силу названной нормы, а также постановления главного государственного санитарного врача ФСИН России от 15 апреля 2021 года № 248 «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с чем помещение Верещагина В.Н., прибывшего 17 августа 2021 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми из другого исправительного учреждения, в которое он убыл 22 июля 2021 года, в камеру N 8 ШИЗО противоречило требованиям закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции при отклонении доводов административных ответчиков об отсутствии отличий условий содержания в карантинном отделении и ШИЗО, целевое назначение помещений штрафного изолятора и карантинного отделения являются различными, и, соответственно, условия содержания в них также не могут быть признаны аналогичными. Так, в штрафном изоляторе расположены камеры для нарушителей установленного порядка отбывания наказания, водворенный в штрафной изолятор осужденный существенно ограничен в правах, в то время как в период пребывания в карантинном отделении осужденный находится в обычных условиях отбывания наказания.

Водворение в штрафной изолятор является мерой взыскания, применяемой к осужденным, и не может быть применено в целях, установленных в статье 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункте 8 Правил внутреннего распорядка.

Поскольку факт нарушений условий содержания Верещагина В.Н. в исправительном учреждении, связанный с не помещением его по прибытию в исправительное учреждение в карантинное отделение, нашел свое подтверждение, то являются верными выводы суда первой инстанции о том, что требование административного истца в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Верещагин В.Н. не являлся вновь прибывшим лицом, прибыл из медицинского учреждения после оказания ему медицинской помощи, в связи с чем не было обязанности его помещения в карантинное отделение, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании представителем административных ответчиков норм права. Ни статья 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ни постановление главного государственного санитарного врача ФСИН России от 15 апреля 2021 года № 248 не содержат ограничения распространения указанных норм на осужденных только вновь прибывших в исправительное учреждение для отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы со ссылками на необходимость соблюдения сроков исполнения наложенных взысканий, установленных статью 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и обоснованным помещением Верещагина В.Н. в камеру ШИЗО для отбытия дисциплинарного взыскания по возвращению из лечебного учреждения, поскольку он не отбыл назначенное ему дисциплинарного взыскание в виде выдворения в ШИЗО до убытия его ФКЛПУБ-18, данный факт не дает право для несоблюдения исправительным учреждением положений статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и постановления главного государственного санитарного врача ФСИН России от 15 апреля 2021 года № 248 о помещении осужденного по прибытии из другого учреждения в карантинное отделение.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что в силу закона, истец, полагающий, что ему причинен моральный вред действиями исправительного учреждения, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении требований в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет определенные особенности, при этом рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства подразумевает и иное распределение бремени доказывания обстоятельств по сравнению с гражданским судопроизводством.

В данном случае возложение обязанности доказывания незаконности действий сотрудников ... на лицо, ограниченное в реализации своего права на получение таких доказательств, без принятия судами надлежащих мер для реализации такого права, указывает на существенное нарушение требований процессуального законодательства.

Частью 2 статьи 62 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения принятого по административному делу решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, в связи с чем признает судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий -

Судьи –