Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Акимова Вадима Николаевича на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования Акимова Вадима Николаевича к прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению его обращения от 04 января 2021 года, ненаправлению мотивированного ответа, прокуратуре города Владимир о признании незаконными действий по перенаправлению его обращения от 04 января 2021 года в УФССП России по Владимирской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.Н. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области c иском, в котором просил признать незаконным бездействия прокуратуры Владимирской области по нерассмотрению его обращения от 04 января 2021 года, ненаправлению мотивированного ответа, и к прокуратуре города Владимира о признании незаконными действий по перенаправлению его обращения от 04 января 2021 года в УФССП по Владимирской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2021 года он обратился в адрес прокуратуры Владимирской области с заявлением о нарушении его прав в Ленинском районном суде г. Владимира, которое было перенаправлено в прокуратуру г. Владимира, затем – в УФССП по Владимирской области, в последующем – в Ленинский районный суд, который перенаправил его обращение в прокуратуру Владимирской области. Ссылается на то, что его обращение содержало вопросы, относящиеся к компетенции органов прокуратуры, однако прокуратура Владимирской области изначально незаконно перенаправила его обращение в прокуратуру г. Владимира, а в последующем, когда обращение повторно вернулось в адрес ответчика, не рассмотрела его по существу и не направила ответ. Также полагал, что прокуратура г. Владимира, получив его обращение от 04.01.2021, незаконно перенаправила его в УФССП России по Владимирской области, поскольку рассмотрение поставленных в обращении вопросов не относится к компетенции УФССП. Указал, что в результате незаконных действий органов прокуратуры нарушены его права на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения от 04.01.2021, а также на получение ответа в установленный законом срок.

Определениями Селивановского районного суда, старший помощник прокурора Владимирской области по рассмотрению обращений и приему граждан Горбунов А.А., Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, УФССП России по Владимирской области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2021 года требования Акимова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, немотивированность, в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права, их неправильным применением и определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда фактам. Полагает, что дело рассмотрено без надлежащего распределения в ГАС Правосудие, не обеспечено надлежащее участие лиц, их соответствующее извещение. Указывает, что 08.10.2021 и 28.09.2021 мог и желал принимать участие в судебных разбирательствах. Фактическое перенаправление обращения от 04.01.2021 прокуратурой г. Владимира в УФССП России по Владимирской области 25.01.2021 уже устанавливалось Владимирским областным судом в апелляционном определении от 21.10.2021 по делу №33а-3691/2021 (2а-186/2021). Вывод суда об ошибочности, полагает, не уместен. Также не соответствует действительности вывод суда о направлении ответа разъяснительного характера от 25.01.2021 на обращение от 04.01.2021. Суд не учел в должной мере пропуск срока в связи с многочисленными безосновательными перенаправлениями.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного ответчика прокуратуры г.Владимира, представителя заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, представителя заинтересованного лица Управления ФССП по Владимирской области, представителя заинтересованного лица старшего помощника прокурора Владимирской области А.А. Горбунова, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Акимова В.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя административного ответчика прокуратуры Владимирской области прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

В данном случае таких оснований не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 января 2021 г. в прокуратуру Владимирской области поступило обращение Акимова В.Н. от 04.01.2021, в котором он указал, что 08.09.2020 простым письмом через администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области направил в Ленинский районный суд г. Владимира административное исковое заявление, которое не поступило адресату, в связи с чем был пропущен процессуальный срок для подачи иска.

В заявлении просил провести проверку по факту пропажи письма, восстановить процессуальный срок на подачу иска, ознакомить с материалами проверки.

19 января 2021 г. обращение Акимова В.Н. перенаправлено старшим помощником прокурора Владимирской области по рассмотрению обращений и приему граждан Горбуновым А.А. в прокуратуру г. Владимира, о чем сообщено заявителю.

22 января 2021 г. обращение Акимова В.Н. поступило в прокуратуру г. Владимира и по результатам его рассмотрения 25 января 2021 г. Акимову В.Н. направлен ответ разъяснительного характера за подписью заместителя прокурора города Владимира Сигаева В.М.

Одновременно с этим, по информации представителя прокуратуры г. Владимира, поскольку на рассмотрении в прокуратуре г. Владимира находилось несколько обращений Акимова В.Н., копия его обращения от 04.01.2021 ошибочно была вложена в конверт и направлена с другим обращением Акимова В.Н. от 20.12.2020 в УФССП России по Владимирской области.

В свою очередь УФССП направило обращение Акимова В.Н. от 04.01.2021 в Ленинский районный суд, который перенаправил обращение в прокуратуру Владимирской области, о чем заявитель был уведомлен.

1 марта 2021 г. обращение Акимова В.Н. поступило в прокуратуру Владимирской области и 2 марта 2021 г. перенаправлено старшим помощником прокурора Владимирской области по рассмотрению обращений и приему граждан Горбуновым А.А. во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чем сообщено заявителю.

4 марта 2021 г. обращение Акимова В.Н. поступило в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и по результатам его рассмотрения, 2 апреля 2021 г. Акимову В.Н. направлен мотивированный ответ, в котором разъяснено право на ознакомление с материалами проведенной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Акимовым В.Н. требований, суд первой инстанции указал, что Акимовым В.Н. реализовано конституционное право на обращение, которое рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом. При этом, основанное на субъективной оценке несогласие административного истца с принятым по обращению решением не свидетельствует о бездействии и ненадлежащем рассмотрении обращения прокуратурой Владимирской области и прокуратурой г. Владимира.

Суд, принимая решение, обратил внимание, что Акимов В.Н. ранее обжаловал бездействие заместителя прокурора г. Владимира Сигаева В.М. в части нерассмотрения его обращения от 4 января 2021 г. по существу и в части неознакомления его с материалами проверки. Вступившим в законную силу решением Селивановского районного суда Владимирской области от 8 июня 2021 года Акимову В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Владимирского областного суда решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкции).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п. 3.4 указанной Инструкции, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.5 названной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня их регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пункт 6.6 Инструкции предусматривает, что ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 27 Федерального закона № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу совокупность таких оснований не установлена.

Обращение административного истца Акимова В.Н. рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры г. Владимира.

Заместитель прокурора г. Владимира рассмотрел обращение истца по существу и в установленный законом срок направил ответ разъяснительного характера, о чем заявитель был уведомлен.

Само по себе несогласие административного истца с выводами прокурора по результатам рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии прокуратуры.

Изложенные в апелляционной жалобе Акимова В.Н. доводы о незаконности перенаправления его обращения судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ошибочные действия прокуратуры г. Владимира по вложению копии обращения Акимова В.Н от 04.01.2021 в конверт вместе с иными его обращениями, направленными в УФССП России по Владимирской области, не свидетельствуют о фактическом перенаправлении обращения. Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем жалобы, что ошибочно направленное обращение Акимова В.Н. от 04.01.2021 в УФССП, было в итоге рассмотрено Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод административного истца, что выводы суда об обстоятельствах направления обращения Акимова В.Н. в УФССП России по Владимирской области противоречат вступившему в законную силу решению Селивановского районного суда Владимирской области от 19.07.2021. Представленные в материалы дела копии судебных актов суда первой и апелляционной инстанции указанные выводы суда не опровергают.

Довод о нарушении правил распределения дел опровергается протоколом распределения дел, выписка из которого приобщена к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену его решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Селивановский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: А.В. Семёнов

Судьи: Е.В. Кутровская

О.И. Емельянова