Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Псковской области о признании незаконными решений о нежелательности пребывая (проживания) в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Скрипилева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Псковской области ФИО2, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области о признании незаконными решений о нежелательности пребывая (проживания) в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, ранее имел фамилию, имя и отчество - ФИО3. 22 марта 2014 г. он законно въехал на территорию Российской Федерации, зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <****>. В апреле 2015 г. в отношении него был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановлением суда от 15 апреля 2015 г. он подвергнут административному наказанию в виде штрафа с выдворением из Российской Федерации.

По мнению административного истца, при принятии указанных решений грубо нарушены требования действующего законодательства. Во всех решения указано неверное место его рождения, каковым является село Мургаб Мургабского района Горно-Бадакшансксй автономной области Республики Таджикистан, а не г. Памир Республики Таджикистан, которого не существует.

Кроме того, не учтено, что мать В., отец Л., жена Л., дети Л являются гражданами Российской Федерации. Это подтверждает, что на момент вынесения оспариваемых решений у истца имелись устойчивые семейные связи на территории РФ.

Таким образом, оспариваемые решения не уважают его семейную жизнь и несоразмерны тяжести совершенных истцом проступков. Из них не понятно, каким образом истец создает угрозу для Российской Федерации, общественного порядка или здоровья населения.

На основании изложенного, просил суд признать вынесенные в отношении него решения от 01 июня 2015 г. о нежелательности пребывания в Российской Федерации и от 17 октября 2016 г. о неразрешении въезда в РФ незаконными.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области ФИО4 иск не признала, указала на законность и обоснованность оспариваемых решений. Пояснила, что на момент их вынесения истец не имел родных на территории Российской Федерации, оспариваемые решения приняты с учетом совершенных проступков - незаконного нахождения на территории Российской Федерации, побега из Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, МВД РФ (дислокация г.Псков), где истец находился в целях исполнения судебного постановления о выдворении. Также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд для обжалования оспариваемых решений.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 сентября 2021 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение Псковского городского суда Псковской области от 10 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в части признания решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина Таджикистана ФИО3 в Российской Федерации вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене как незаконное, поскольку на дату его вынесения действовала Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе ФМС материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, утвержденная приказом ФМС России от 21 мая 2009 г. № 119 в редакции от 18 июня 2015 г. Решение о нежелательности пребывания в РФ могло выноситься исключительно ФМС РФ, преемником которой является в настоящее время МВД РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции МВД РФ к участию в рассмотрении дела привлечено не было.

Указывает, что в соответствии с пунктом 2 Инструкции, подготовка материалов и решения осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решения о нежелательности пребывания. С учетом этого, считает, что суд должен был установить причину составления 27 апреля 2015 г. представления о вынесении решения о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации, если постановление Псковского городского суда Псковсакой области по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2015 г. вступило в законную силу 21 апреля 2018 г.

Апеллянт ссылается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также на такие обстоятельства, как: длительность его проживания на территории Российской Федерации, заключение брака с гражданкой Российской Федерации, наличие у него на территории РФ родителей и малолетних детей, имеющих российское гражданство, и полагает, что оспариваемыми решениями созданы препятствия для реализации его прав на личную семейную жизнь.

По мнению апеллянта, при вынесении решений не указано, какие сведения позволяют сделать вывод о том, что он может представлять угрозу для Российской Федерации, общественного порядка или здоровья населения.

Административным ответчиком УМВД России по Псковской области представлены письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а сама жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы в суде первой инстанции, содержание апелляционной жалобы направлено лишь на пересмотр изложенных в решении Псковского городского суда Псковской области выводов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)).

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ранее имел ФИО ФИО3

В целях обеспечения исполнения наказания в виде выдворения ФИО3 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, МВД РФ (дислокация г.Псков).

01 июня 2015 г. УФМС России по Псковской области в отношении ФИО3 вынесено решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ФЗ № 114-ФЗ), согласно которой в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В период незаконного нахождения на территории Российской Федерации, не исполняя постановленное судом решение о выдворении, ФИО3 15 августа 2015 г. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации К 29 апреля 2016 г. в данном браке родился ребенок Л.

27 июля 2016 г. ФИО3 задержан в г. Пскове сотрудниками полиции и федеральной службы безопасности.

17 октября 2016 г. ФИО5 выдворен с Российской Федерации и в отношении него УМВД России по Псковской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Фелерацию до 17 октября 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 ФЗ № 114-ФЗ, предусматривающего вынесение указанного решения в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

13 декабря 2016 г. ФИО3, находясь на территории Республики Таджикистан, изменил ФИО на ФИО1

15 января 2017 г. ФИО6 въехал на территорию Российской Федерации и задержан пограничной службой.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, от которого он освобожден в связи с нахождением под стражей, содержание под стражей отменено.

Несмотря на решение о запрете въезда в Российскую Федерацию, ФИО6 не выехал с территории Российской Федерации, продолжает незаконно проживать в Российской Федерации.

17 сентября 2018 г. в семье ФИО6 родился второй ребенок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесены уполномоченными органами, в рамках предоставленной компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований. Со стороны административного истца совершены активные противоправные умышленные действия, свидетельствующие об игнорировании требований законодательства Российской Федерации, что и повлекло принятие оспариваемых решений.

Суд не принял доводы истца о семейной связи с гражданами Российской Федерации, поскольку на момент принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации у него отсутствовали семейные связи (не был женат, детей не имел), а на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, хотя истец и вступил в брак и у него родился ребенок, но он после побега из Центра временного содержания находился в розыске, уклонялся от исполнения решения суда о выдворении, что не может являться основанием для легализации нахождения истца в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется ФЗ № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (часть 2 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2014 г. ФИО3 въехал в Российскую Федерацию и по истечении девяносто суток не выехал, продолжая незаконно находиться на территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 25.10 ФЗ № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение УФМС России по Псковской области от 01 июня 2015 г. о нежелательности пребывания ФИО3 в Российской Федерации отвечает требованиям закона, вынесено в соответствии с действующим на тот период постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2003 г. № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», уполномоченным лицом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (пункт 1 части 1 статьи 27 ФЗ № 114-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, действующим на момент вынесения оспариваемого решения, утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, у УМВД России по Псковской области имелись основания для вынесения решения от 17 октября 2016 г. о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию до 17 октября 2021 г., поскольку его противоправное поведение, в частности: незаконное нахождение продолжительное время на территории Российской Федерации, непринятие мер к легализации своего положения, совершение побега из Центра временного содержания, нахождение более года в розыске, задержание сотрудниками полиции и федеральной службы безопасности, принудительное выдворение с Российской Федерации и незаконный въезд в Российскую Федерацию, свидетельствует о полном игнорировании требований законодательства Российской Федерации, установленного в государстве общественного порядка.

Приводимые истцом доводы о незаконности оспариваемых решений основаны на неверном толковании норм материального права.

Неверное указание в оспариваемом решении места рождения истца правового значения не имеет, повлечь отмену решения не может.

Доводы о семейных связях истца обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку истец заключил брак в период незаконного нахождения на территории Российской Федерации, будучи в розыске, тогда же у него родился первый ребенок.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как справедливо отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таком положении наличие семейных обстоятельств, на которые административный истец ссылается в апелляционной жалобе, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец узнал об оспариваемых решениях в 2017 г., что следует из приговора Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 г., в котором имеется ссылка на оспариваемые решения.

Обратился истец с настоящим иском в суд 23 июля 2021 г.

Как пояснили истец и его представитель в суде апелляционной инстанции, обращение в суд с настоящим иском имеет цель - легализовать его нахождение в Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2021 г.

Председательствующий		И.М. Панов
Судьи		М.М. Анашкина
		Д.Ю. Качнов