Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МБУДО «ЦВР г. Челябинска», Беляевой Екатерины Александровны, Улановой Дарьи Сергеевны, Петровой Татьяны Рудольфовны, Субботиной Галины Леонидовны, Кузьминой Татьяны Евгеньевны, Хабибулина Руслана Шамильевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года по административному исковому заявлению МБУДО «ЦВР г. Челябинска», Беляевой Екатерины Александровны, Улановой Дарьи Сергеевны, Петровой Татьяны Рудольфовны, Субботиной Галины Леонидовны, Кузьминой Татьяны Евгеньевны, Хабибулина Руслана Шамильевича к Комитету по делам образования г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административных истцов Хабибуллина Р.Ш., Субботиной Г.Л., представителя административных ответчиков Киневой М.А., судебная коллегия

установила:

Беляева Е.А., Уланова Д.С., Петрова Т.Р., Субботина Г.Л., Кузьмина Т.Е., Хабибулин Р.Ш. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Челябинска, Комитету по делам образования г. Челябинска (с учетом изменения) о признании незаконными и отмене Заключения комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» (далее по тексту – МБУДО «МЦДТ г. Челябинска») путем присоединения Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» (далее по тексту – МБУДО «ЦВР г. Челябинска») от 14.12.2022 г., которым установлена возможность принятия решения о реорганизации МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» путем присоединения МБУДО «ЦВР г. Челябинска», распоряжения Администрации г. Челябинска от 25.04.2023 г. № 5495 «О реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический центр детского творчества».

В обоснование указали, что они являются работниками МБУДО «ЦВР г. Челябинска», им стало известно, что готовится реорганизация данного учреждения, при этом им, как работникам, никаких уведомлений не поступало. Считают, что нарушаются их права, поскольку решение о реорганизации принято по причине наличия внештатных отношений Комитета по делам образования г. Челябинска с директором МБУДО «ЦВР г. Челябинска», уведомлений о реорганизации им, как работникам, не представлено, а также отсутствует экономическая целесообразность в проведении данной реорганизации, в связи с чем обратились с настоящим административным исковым заявлением.

МБУДО «ЦВР г. Челябинска» также обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Челябинска, Комитету по делам образования г. Челябинска о признании незаконными и отмене Заключения комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» путем присоединения Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» от 14.12.2022 г., которым установлена возможность принятия решения о реорганизации МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» путем присоединения МБУДО «ЦВР г. Челябинска», распоряжения Администрации г. Челябинска от 25.04.2023 г. № 5495 «О реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска».

В обоснование требований также указано на то, что при принятии решения о реорганизации были допущены нарушения, уведомление о реорганизации сторонам не направлялось, отсутствует экономическая целесообразность в проведении данной реорганизации.

Определением суда первой инстанции от 26 июня 2023 года административные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, МБУДО «ЦВР г. Челябинска», Беляева Е.А., Уланова Д.С., Петрова Т.Р., Субботина Г.Л., Кузьмина Т.Е., Хабибулин Р.Ш. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела были неверно установлены обстоятельства, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного решения. Указывают на нарушение порядка реорганизации, поскольку уведомлений о реорганизации по дату объявления работникам директором в адрес МБУДО «ЦВР г. Челябинска» не поступало. Мероприятия по реорганизации имели скрытый характер, процедура реорганизации проведена формально. Реорганизация приведет к разрыву социально-экономических связей, некоторые педагоги, ввиду смены руководства, будут увольняться. Для оптимального функционирования и обязательного развития образовательной организации сокращение административно-управленческого персонала нерационально. Проект штатного расписания не утвержден. Комиссией по оценке последствий принятия Заключения о реорганизации нарушены Порядки, утвержденные Постановлениями №Ц 549-П и 266-П и требования Закона «Об образовании».

18 января 2024 года до начала рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда поступили письменные заявления Беляевой Е.А., Кузьминой Т.Е., Улановой Д.С. об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней.

19 января 2024 года до начала рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда поступило письменное заявление директора МБУДО «Металлургический Центр детского творчества города Челябинска» Худякова Е.В., являющегося правопреемником МБУДО «ЦВР г. Челябинска» об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней.

Административные истцы Субботина Г.Л., Хабибуллин Р.Ш. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административных ответчиков Комитета по делам образования г.Челябинска и Администрации г.Челябинска Кинева М.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Беляева Е.А., Кузьмина Т.Е., Уланова Д.С., Петрова Т.Р., представитель МБУДО «Металлургический Центр детского творчества города Челябинска» Худякова Е.В., являющегося правопреемником МБУДО «ЦВР г. Челябинска» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Судебная коллегия принимает отказ административных истцов Беляевой Е.А., Кузьминой Т.Е., Улановой Д.С., директора МБУДО «Металлургический Центр детского творчества города Челябинска» Худякова Е.В., являющегося правопреемником МБУДО «ЦВР г. Челябинска» от апелляционной жалобы, поскольку он оформлен надлежащим образом до вынесения апелляционного определения и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе административных истцов Беляевой Е.А., Кузьминой Т.Е., Улановой Д.С., директора МБУДО «Металлургический Центр детского творчества города Челябинска» Худякова Е.В., являющегося правопреемником МБУДО «ЦВР г. Челябинска» подлежит прекращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы административных истцов Петровой Т.Р., Субботиной Г.Л., Хабибуллина Р.Ш., материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» и Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» являются юридическими лицами, имеют самостоятельный баланс, находятся на территории Металлургического района г. Челябинска.

Учредителями данных бюджетных учреждений является Администрация г. Челябинска в лице Комитета по делам образования г. Челябинска.

В Комиссию по проведению оценки последствий решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации 18 ноября 2022 года поступило обращение № 1150 за подписью директора Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска» (МКУ «ЦОДОО») с предложением реорганизовать МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», путем присоединения МБУДО «ЦВР г. Челябинска», с пояснительной запиской.

Как следует из пояснительной записки, МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» открыто в 1971 году, рассчитано на 425 мест (на одномоментное пребывание). Образовательная деятельность осуществляется в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности по программам, указанным в приложении к настоящей лицензии (<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Лицензия на основную образовательную деятельность выдана бессрочно. Содержание и оборудование соответствует требованиям СанПин.

МБУДО «ЦВР <адрес>» основано в 2001 г., рассчитано на 284 человек. Образовательная деятельность осуществляется в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности по программам, указанным в приложении к настоящей лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Лицензия на основную образовательную деятельность выдана бессрочно. Содержание и оборудование соответствует требованиям СанПин.

В результате реорганизации МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и МБУДО «ЦВР г. Челябинск» оптимизируются средства городского бюджета, сокращаются ставки директора, заместителя директора по УВР, заместителя директора АХР, главного бухгалтера, контрактного управляющего, делопроизводителя, программиста, юрисконсульта, остальные ставки сохраняются.

Рассмотрев поступившее предложение, комиссия по оценке последствий принятия решения о реорганизации МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» путем присоединения МБУДО «ЦВР г. Челябинска» 14 декабря 2022 года дала заключение о возможности принятия решения о реорганизации.

17 января 2023 года в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска поступило представление № из Комитета образования г. Челябинска о подготовке правового акта о реорганизации МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» путем присоединения МБУДО «ЦВР г. Челябинска» с приложением заключения комиссии от 14.12.2022 г.

По результатам поступившего представления, заключения Комиссии Администрацией г. Челябинска издано Распоряжение № от 25.04.2023 г. «О реорганизации бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов, поскольку в рамках проведенной реорганизации сокращаются ставки директора, заместителя директора по УВР, заместителя директора по АХР, главного бухгалтера, контрактного управляющего, делопроизводителя, программиста, юрисконсульта, при этом остальные ставки сохраняются, следовательно, соблюдаются права и гарантии, установленные федеральным законодательством, в отношении работников реорганизуемого образовательного учреждение, прекращающего свою деятельность, в связи с чем отсутствует совокупность предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административных истцов, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается.

Так в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования установлены частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон об образовании) и к ним относятся в том числе, создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (пункт 4).

Реорганизация образовательной организации производится в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об образовании (часть 10 статьи 22 Закона об образовании).

Порядок реорганизации муниципальных учреждений города Челябинска установлен Положением о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 03.06.2011 г. № 114-п.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения (часть 11 статьи 22 Закона об образовании).

Как установлено пунктами 13, 14 Закона об образовании, порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации, включая критерии этой оценки (по типам федеральных государственных образовательных организаций), порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении субъекта Российской Федерации, муниципальной образовательной организации, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации областной государственной образовательной организации, муниципальной образовательной организации, расположенной на территории Челябинской области, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), а также порядок создания комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации областной государственной образовательной организации, муниципальной образовательной организации, расположенной на территории Челябинской области, и подготовки ею заключений, утверждены Постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2021 г. № 266-П «Об утверждении порядка проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации областной государственной образовательной организации, муниципальной образовательной организации, расположенной на территории Челябинской области, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), и порядка создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений»

Судебная коллегия считает, что оспариваемое Распоряжение принято в соответствии с Положением о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Челябинска, уполномоченным должностным лицом, на основании мотивированного Заключения Комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципального бюджетного учреждения, расположенного на территории г. Челябинска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомлений сведений о реорганизации бюджетного учреждения, в листе согласования проекта распоряжения № свое мнение выразили также руководители бюджетных учреждений, в том числе директор МБУДО «ЦВР г. Челябинска» Субботина Г.Л. и скрытого характера мероприятий по реорганизации судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, противоречащие материалам дела и направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Само по себе несогласие истцов с сокращением ставок работников, не осуществляющих педагогическую или воспитательную деятельность, в рассматриваемом споре не влияет на законность оспариваемых актов, поскольку они приняты уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством с учетом экономических интересов муниципального образования, без изменения количества ставок педагогов.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых решений незаконными, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ административных истцов Беляевой Екатерины Александровны, Кузьминой Татьяны Евгеньевны, Улановой Дарьи Сергеевны, директора МБУДО «Металлургический Центр детского творчества города Челябинска» Худякова Евгения Витальевича, являющегося правопреемником МБУДО «ЦВР г. Челябинска» от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе Беляевой Екатерины Александровны, Кузьминой Татьяны Евгеньевны, Улановой Дарьи Сергеевны, директора МБУДО «Металлургический Центр детского творчества города Челябинска» Худякова Евгения Витальевича, являющегося правопреемником МБУДО «ЦВР г. Челябинска» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года прекратить.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Татьяны Рудольфовны, Субботиной Галины Леонидовны, Хабибуллина Руслана Шамильевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи