Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Михайловой Яны Владимировны к Лазаренкову Илье Сергеевичу об отмене регистрации кандидата с апелляционной жалобой представителя административного истца Михайловой Я.В. – Милованцева П.С. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснение Милованцева П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика Лазаренкова И.С., объяснения представителей заинтересованных лиц- представителя избирательной комиссии г.Смоленска Матвеевой Е.А., представителя окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №18 по выборам депутатов Смоленского городского Совета Копрянцева Д.В., полагавшихся на усмотрение суда, заключение прокурора Гращенковой Н.К., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Кандидат в депутаты Михайлова Я.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить постановление окружной Избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №18 от 7 августа 2020 года №19/37 «О регистрации кандидата в депутаты Смоленского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу №18 Лазаренкова Ильи Сергеевича в порядке самовыдвижения».

В обоснование требований административный истец указала, что при проведении агитации административным ответчиком нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, а именно: в печатном агитационном материале с тиражом 152 экземпляра без согласия правообладателя содержатся фотографическое изображение кандидата Лазаренкова И.С., а также фрагмент карты с выделенной территорией избирательного округа-фрагментом географической карты сервиса «Яндекс.Карты», являющимся объектом авторских прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Милованцев П.С. заявленные административные требования поддержал.

Административный ответчик Лазаренков И.С. и его представитель Фетисенко Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №18 по выборам депутатов Смоленского городского Совета Копрянцев Д.В., Цыганкова А.П., а также представитель избирательной комиссии г.Смоленска Матвеева Е.А. указали, что факт нарушения кандидатом в депутаты должен быть установлен судом.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Милованцев П.С. просит отменить вынесенное судом решение, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Также указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что использование фрагмента географической карты для обозначения границ избирательного округа не носит характера агитации. Ссылается на неверное толкование судом положений ст.1276 ГК РФ и необоснованном отнесении картографического продукта сервиса «Яндекс.Карты» к объектам авторского права, которые могут свободно, без согласия правообладателя использоваться иными лицами, а также на ошибочные выводы суда о недоказанности факта распространения административным ответчиком спорного агитационного материала. Указал, что отсутствие в последующем претензий со стороны правообладателя не является разрешением на использование объекта авторского права и не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заинтересованных лиц и заключение прокурора, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 вышеуказанного закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Смоленского городского Совета от 23 июня 2020, опубликованном в газете «Рабочий путь» от 26 июня 2020, на 13 сентября 2020 назначены выборы Смоленского городского Совета VI созыва.

Михайлова Я.В. зарегистрирована кандидатом в депутаты Смоленского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу №18, выдвинутого избирательным объединением Смоленское областное отделение Политической партии Коммунистическая партия Коммунисты России на основании постановления окружной Избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №18 от 5 августа 2020 года №17/33.

Постановлением окружной Избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №18 от 7 августа 2020 года №19/37 Лазаренков И.С. зарегистрирован кандидатом в депутаты Смоленского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу №18 в порядке самовыдвижения.

13 августа 2020 года ООО "Фабрика рекламы" выпустило по заказу кандидата в депутаты Лазаренкова И.С. агитационный печатный материал «Илья Лазаренков-депутат от народа!», тиражом 152 экземпляра, который оплачен из средств избирательного фонда указанного кандидата. В правой части печатного материала приведена графическая схема границ избирательного округа с обозначением улиц, входящих в его состав, включая улицы Рыленкова, Попова и Петра Алексеева г.Смоленска.

При этом соглашения с правообладателем, дающего право на использование продуктов указанного сервиса, не заключалось.

После обращения Михайловой Я.В. в суд с настоящим иском весь тираж агитационного материала был передан Лазаренковым И.С. в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа №18, где находится в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с авторским правом, избирательное законодательство, и оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу Лазаренковым И.С. не было нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

При этом суд установил, что использование для обозначения схемы и границ избирательного округа фрагмента карты носит не агитационный, а информационный характер и основным объектом агитационного материала не является, сослался на отсутствия у ООО «Яндекс» как у правообладателя, претензий по факту использования данного картографического материала, а также сделал вывод об отсутствии доказательств распространения указанного агитационного материала.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 в отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (них).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.

Нарушение требований статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение используется в коммерческих целях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие нарушения требований закона в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в процессе предвыборной кампании по заказу кандидата в депутаты Смоленского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу №18 Лазаренкова И.С. и на основании заключенного с ним договора ООО «Фабрика рекламы» выпустило агитационный печатный материал – листовку «Лазаренков» тиражом 152 экземпляра, включая самостоятельную разработку макета листовки и выполнение полиграфических работ. При этом установлено, что часть карты г.Смоленска, содержащаяся в агитационных печатных материалах, подвергалась изменению, поскольку в ней отсутствуют некоторые остановки общественного транспорта, объекты торговли (ТЦ «Орбита»).

Сама схема границ избирательного округа, размещенная в агитационном материале, призывов голосовать за Лазаренкова И.С. или против других кандидатов не содержит, следовательно, использование фрагмента плана города Смоленска, вопреки доводам апелляционной жалобы, носит информационный характер и не имеет цели побудить голосовать за кандидата Лазаренкова И.С. либо против иных кандидатов.

Доводы жалобы о распространении агитационного материала, что подтверждается фотоснимками со страниц от имени кандидата в социальной сети «ВКонтакте»https://vk.com/id45525583, из которых видно, что датой размещения фотографии спорного материала является дата 18 августа 22:41, не могут повлечь отмену правильного по сути решения, поскольку Лазаренков И.С. отрицает факт размещения данного материала на своей странице в социальной сети, лицо, разместившее данный материал не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отнесении судом первой инстанции картографического продукта сервиса «Яндекс.Карты» к объектам авторского права, которые находятся в месте, открытом для свободного посещения, в связи с чем могут использоваться иными лицами без согласия правообладателя заслуживают внимание, поскольку размещение в сети Интернет еще не свидетельствует о нахождении объекта авторских прав в открытом доступе. Между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влечет для административного истца иных правовых последствий, кроме тех, что следуют из принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы жалобы о том, что отсутствие в последующем претензий со стороны правообладателя не является разрешением на использование объекта авторского права, также не принимаются, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 августа 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Милованцева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: