Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, по ул. Якутской, 49 в г. Магадане, апелляционную жалобу Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2016 года по административному делу по заявлению Данилина В.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Шекк А,В. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Розенберг Н.Л., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Шекк А.В. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 7 августа 2015 года направил в Генеральную прокуратуру России письменное обращение (заявление) о демонстративном игнорировании судейскими органами родины ГУЛАГа правовой позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором выразил несогласие с решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2014 года и апелляционным определением Магаданского областного суда от 14 января 2015 года по делу № 2-4981/2014, предложил принять меры прокурорского реагирования.

Также в указанном заявлении административный истец поставил вопрос о том, составлялся ли протокол совещания сотрудников Минфина Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на которое имеется указание в уведомлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 декабря 2014 года. В случае положительного ответа, просил направить ему копию соответствующего протокола либо сообщить о причинах его отсутствия.

15 сентября 2015 года заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Шекк А.В. подписан ответ на обращение Данилина В.В., согласно которому процессуальные основания для проверки законности принятых судебных актов от 15 октября 2014 года и 14 января 2015 года отсутствуют.

Истец полагал, что бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации и должностного лица, при рассмотрении поданного им письменного обращения от 7 августа 2015 года, нарушило его права гарантированные частью 1 статьи 9 и частью 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просил суд признать незаконным:

бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в том, что при рассмотрении письменного обращения от 7 августа 2015 года вопрос о принятии мер прокурорского реагирования относительно судебных постановлений от 15 октября 2014 года и 14 января 2015 года компетентным должностным лицом не рассматривался;

бездействие заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за законодательством в сфере экономики Шекк А.В., выразившееся в том, что при рассмотрении письменного обращения от 7 августа 2015 года вопросы о том, составлялся ли протокол совещания сотрудников Минфина России и Генеральной прокуратуры России, оставлен без письменного ответа;

действие Шекк А.В., выразившееся в превышении служебных полномочий при рассмотрении письменного обращения заявителя от 7 августа 2015 года и даче письменного ответа от 15 сентября 2015 года.

Также просил обязать Генерального прокурора России устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения конкретных действий в установленный судом срок.

Решением Магаданского городского суда от 13 января 2016 года Данилину В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным, Данилин В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 13 января 2016 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение одного из поставленных в обращении вопросов - о принятии Генеральной прокуратурой Российской Федерации мер прокурорского реагирования относительно судебных постановлений от 15 октября 2014 года и 14 января 2015 года, не входит в компетенцию заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Шекк А.В.

Указывает на то, что поставленный им в обращении вопрос о том составлялся ли протокол совещания сотрудников Минфина России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, был оставлен должностным лицом Шекк А.В. без реагирования и письменного ответа.

Полагает, что указанными действиями (бездействием) нарушены его права, гарантированные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приводит.

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации просит отказать в ее удовлетворении, решение Магаданского городского суда от 13 января 2016 года оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, административный истец Данилин В.В., административный ответчик Шекк В.В. в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.

Инструкцией определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2015 года Данилин В.В. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление «О демонстративном игнорировании судейскими органами родины ГУЛАГа правовой позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации», в котором выражал несогласие с решением Магаданского городского суда от 15 октября 2014 года и апелляционным определением Магаданского областного суда от 14 января 2015 года по делу № 2-4981/2014 по его иску о признании незаконным бездействия Министерства финансов Российской Федерации и предлагал принять по изложенным в заявлении фактам нарушения закона меры прокурорского реагирования, а также просил сообщить составлялся ли протокол совещания сотрудников Минфина России и Генеральной прокуратуры России, ссылка на которое имеется в уведомлении Генеральной прокуратуры России от 12 декабря 2014 года. Если протокол не составлялся сообщить о причинах, в противном случае выслать его копию.

15 сентября 2015 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации заявителю дан мотивированный ответ на его обращение.

Из представленного в материалах дела письма от 15 сентября 2015 года № 73/1-1646-2011 следует, что процессуальные основания для проверки законности принятых судебных актов отсутствуют, поскольку органы прокуратуры к участию в данном деле не привлекались, предусмотренных частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вступления прокурора в процесс не имелось.

Также в письме сообщалось, что в соответствии с действующим законодательством обязанность предоставления Минфином России в Генеральную прокуратуру России протоколов совещаний не предусмотрена.

Указанный ответ подписан уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Шекк А.В., который в соответствии с Положением о главном управлении по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, вправе рассматривать и разрешать обращения юридических и физических лиц и подготавливать ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства, приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей.

Материалами дела подтверждается, что обращение Данилина В.В. от 7 августа 2015 года было рассмотрено в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении иска, обосновав его отсутствием нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и должностного лица.

Выводы суда по делу судебная коллегия находит законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.А. Кречетов

И.А. Адаркин