Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агафонова И.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Дьяченковой Т.В., заместителю начальника отдела судебных приставов Дзержинского района Сосновской А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении обязанности по устранению нарушений по апелляционной жалобе Агафонова И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Агафонов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении обязанности по устранению нарушений, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 июля 2018 года с Агафонова И.А. в пользу ООО УК «А-Строй» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги 20 060,76 руб.

14 марта 2019 года на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Дьяченковой Т.В. возбуждено исполнительное производство №.

4 апреля 2019 года указанное выше исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

О наличии судебного приказа от 20 июля 2018 года и возбужденного исполнительного производства Агафонов И.А. не знал, так как копию судебного приказа, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

20 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга судебный приказ от 20 августа 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями представителя Агафонова И.А. – Агафоновой В.Н.

28 августа 2019 года от представителя Агафонова И.А. – Агафоновой В.Н. подано ходатайство о прекращении исполнительного производства №.

5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Дьяченковой Т.В. на основании судебного приказа от 20 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Агафонова И.А. в пользу ООО УК «А-Строй» суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 060,76 руб.

9 сентября 2019 года заместителем начальника отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Сосновской А.Ф. дан ответ, согласно которому следует, что в удовлетворении ходатайства Агафонова И.А. было отказано.

Считает, что в связи с отменой судебного приказа постановление судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2019 года об окончании в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, не отвечает требованиям федерального законодательства и подлежит отмене, а производство прекращению.

Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Дьяченковой Т.В. необоснованно возбужденно исполнительное производство № на основании отмененного судебного приказа, не отвечающего требованиям исполнительного документа.

Считает, что вынесенными постановлениями, а также размещением сведений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства на официальном сайте ФССП России нарушаются права административного истца.

Административный истец просил суд:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Дьяченковой Т.В. в части неисполнения обязанности по уведомлению должника о возбуждении и окончании исполнительного производства № путем направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства; неисполнения обязанности по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства № в связи с поступлением определения мирового судьи об отмене судебного приказа; невнесение в Банк данных исполнительных производств ФССП России, сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства; внесении в Банк данных исполнительных производств ФССП России, сведений о возбуждении исполнительного производства №;

признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Сосновской А.Ф. в части неисполнения обязанности по вынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства представителя Агафонова И.А. – Агафоновой В.Н. от 28 августа 2019 года; неисполнение обязанности по отмене постановления от 4 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства №;

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Дьяченковой Т.В. об окончании исполнительного производства № от 4 апреля 2019 года; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Дьяченковой Т.В. о возбуждении исполнительного производства № от 5 сентября 2019 года; ответ заместителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Сосновской А.Ф. от 9 сентября 2019 года;

обязать отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга устранить допущенные нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Агафонова И.А. отказано.

С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе, поданной его представитетелм ФИО2, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судебный приказ отменен, в связи с чем исполнительное производство № от 4 апреля 2019 года подлежит прекращению, а в возбуждении исполнительного производства № от 5 сентября 2019 года судебному приставу необходимо было отказать. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства. Считает, сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство административного истца.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1, административный ответчик заместитель начальника отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ООО «УК «А-Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 июля 2018 года с ФИО1 в пользу ООО УК «А-Строй» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги 20 060,76 руб. (л.д. 11).

14 марта 2018 года на основании судебного приказа от 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 12).

В тот же день судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 направлены запросы в государственные регистрирующие и кредитные организации о наличии имущества, принадлежащего должнику, и денежных средств. Поступил ответ о том, что должник официально не трудоустроен. Банки сообщили об отсутствии у должника счетов. Операторы сотовой связи представили сведения о том, что номера отсутствуют.

Как указано в акте о совершении исполнительских действий от 4 апреля 2019 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 совершен выход по адресу: (адрес), в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

В связи с указанными обстоятельствами 4 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, и невозможности установить местонахождение должника.

4 апреля 2019 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

28 августа 2019 года от представителя ФИО1 – ФИО2 в отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга подано ходатайство о прекращении исполнительного производства № (л.д.63).

Заместителем начальника отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4 9 сентября 2019 года дан ответ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 (л.д.62).

4 сентября 2019 года поступило заявление ООО УК «А-Строй» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 20 июля 2018 года (л.д. 50).

5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 на основании судебного приказа от 20 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «А-Строй» суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 060,76 руб. (л.д. 48-49).

Не согласившись с указанными выше действиями, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом суд отметил, что каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 и заместителя начальника отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4 не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В пункте 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный приказ отменен, в связи с этим исполнительное производство № от 4 апреля 2019 года подлежит прекращению, а в возбуждении исполнительного производства № от 5 сентября 2019 года должно быть отказано, противоречит фактическим обстоятельствам делам и нормам Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № возбуждено 14 марта 2019 года на основании предъявленного исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 июля 2018 года.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий местонахождение должника и его имущества не было установлено, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 4 апреля 2019 года и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Данное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

То обстоятельство, что судебный приказ отмен определением от 20 августа 2019 года, не свидетельствует о незаконности вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку судебный приказ на момент возбуждения исполнительного производства 14 марта 2019 года и его окончания 4 апреля 2019 года являлся действующим исполнительным документом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах исполнительных производств имеются сведения об отправке судебным приставом-исполнителем указанных выше документов (л.д. 35-37, 41-43).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 15 марта 2019 года, что подтверждается реестром почтовых отравлений и не противоречит положениям части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производства. В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе на положения статей 24 и 26 Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок направления повесток и извещений, в данном случае не могут быть признаны состоятельными.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по тому адресу, который указан в исполнительном документе – судебном приказе: (адрес). Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение 9, а не квартира 9, не свидетельствует о незаконном действии либо бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод о том, на момент повторного предъявления 4 сентября 2019 года судебного приказа, он не являлся исполнительным документом, не может быть достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, поскольку предъявленный исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, должен быть принят к исполнению.

Как только судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что судебный приказ отменен, он в тот же день 5 сентября 2019 года вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России, не соответствуют действительности, является необоснованным и не служит поводом к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно части 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства 5 сентября 2019 года исполнительное производство № прекращено (л.д. 45).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на сайте Федеральной службы судебных приставов размещена информация только в отношении по исполнительного производства № от 4 апреля 2019 года, оконченного в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что не противоречит положениям статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия отмечает, что сведения о наличии задолженности и ее размере по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца по исполнительному производству № от 4 апреля 2019 года, соответствуют действительности, размещены в соответствии с приведенными положениями закона, в связи с этим не имеется оснований полагать нарушенными права заявителя о несоответствующей информации.

Ссылка в апелляционное жалобе на то, что заместитель начальника отдела судебных приставов ФИО4 на ходатайство ФИО1 о прекращении исполнительного производства вопреки требованиям части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не вынесла постановление, не служит основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку содержание ответа от 9 сентября 2019 года о том, что исполнительное производство, по которому ФИО1 просит прекратить исполнительное производство, окончено 4 апреля 2019 года, является по сути достоверным, и по оконченному исполнительному производству необходимость вынесения постановления отсутствовалала.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: