Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дурягина А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2020 года по административному исковому заявлению Дурягина А.И. к УМВД России по Вологодской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Ананьиной Н.В., судебная коллегия

установила:

21 октября 2002 года в отношении Дурягина А.И. было возбуждено уголовное дело №... по части 1 статьи 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести.

29 ноября 2002 года постановлением следователя СО при Тотемском РОВД Слободиной С.М. уголовное дело №... в отношении Дурягина А.И. прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Ссылаясь на декриминализацию совершенного деяния и обратную силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния, Дурягин А.И. 28 февраля 2020 года обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о снятии с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Вологодской области сведений о его уголовном преследовании по уголовному делу №... по части 1 статьи 264 УК РФ.

В ответе от 28 февраля 2020 года №... за подписью начальника ИЦ УМВД России по Вологодской области Галихиной О.А. Дурягину А.И. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что декриминализация деяния, ранее признававшегося преступлением, не может рассматриваться как основание для уничтожения информации, хранящейся в банках данных полиции.

Не согласившись с указанным решением, 28 февраля 2020 года Дурягин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области, в котором с учетом уточнения административных исковых требований, просит признать незаконным решение об отказе в снятии с оперативно-справочных учетов Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области сведений по уголовному делу №...; возложить на УМВД России по Вологодской области обязанность снять с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Вологодской области сведения о его уголовном преследовании, поскольку такая информация не соответствует действительности, нарушает его права.

Решением Вологодского городского суда от 09 июня 2020 года Дурягину А.И. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дурягин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2002 года в отношении Дурягина А.И. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести.

29 ноября 2002 года постановлением следователя СО при Тотемском РОВД Слободиной С.М. уголовное дело №... в отношении подозреваемого Дурягина А.И. прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Часть 1 статьи 264 УК РФ (на момент вынесения указанного постановления) предусматривала уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в часть 1 статьи 264 УК РФ внесены изменения - исключены слова «или средней тяжести».

28 февраля 2020 года Дурягин А.И. обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о снятии с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Вологодской области сведений о его уголовном преследовании, ссылаясь на декриминализацию совершенного деяния и обратную силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

В ответе от 28 февраля 2020 года №... за подписью начальника ИЦ УМВД России по Вологодской области Галихиной О.А. Дурягину А.И. в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и норм материального права, оснований для признания данного отказа незаконным не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением и выводами суда первой инстанции, полагая необоснованным довод заявителя о том, что сведения из банка данных подлежат исключению в связи с тем, что преступление декриминализировано, поскольку снятию с учета подлежат лишь лица, имеющие право на реабилитацию, основания которых перечислены в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), к которым декриминализация деяния - не относится.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу части 3 статьи 10 Закона о персональных данных обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24 октября 2019 года №2958-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацекова Б.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 и частью 8 статьи 17 Федерального закона «О полиции» положения частей 3 и 8 статьи 17 Федерального закона «О полиции», закрепляющие право полиции обрабатывать данные о лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, и хранить указанные данные в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности, рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 15.1 и 15.2 Правил формирования, ведения и использования учёта лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлечённых к уголовной ответственности, осуждённых, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, утверждённых совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года №89дсп/ 19дсп/ 73дсп/ 1адсп/ 113дсп/ 108дсп/ 75дсп/ 93дсп/ 19дсп/ 324дсп/ 133дсп/ 63дсп/ 14/95дсп, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 марта 2014 года, не предусматривающих возможность или обязанность по уничтожению алфавитных карточек по истечении пятилетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Наставлением по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учётов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, составной частью которого (приложение 1) являются указанные выше Правила, хранение учётных алфавитных карточек «формы 1», учётных алфавитных карточек «формы 1-б» на лиц привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта об амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговора суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализированы - до достижения ими 80-летнего возраста.

Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения названных учётных документов, отсутствует.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность возбуждения или прекращения уголовного преследования без решения органов предварительного следствия или суда. Уничтожение материалов уголовного дела в отношении конкретного лица в связи с истечением срока хранения не предусмотрено уголовным законодательством в качестве основания реабилитации этого лица и, следовательно, не имеется оснований полагать, что цель обработки персональных данных этого лица достигнута.

Подпункт 15.4 Правил содержит основания для изъятия из оперативно-справочных картотек ГИАЦ МВД России и ИЦ учетных документов о факте уголовного преследования на основании постановлений следователей, дознавателей, постановлений судьи или определений судов об уточнении (изменении) анкетных данных лиц, состоящих на учете, лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, в отношении которых уголовные дела прекращены по основаниям, дающим право на реабилитацию, а также в связи с вынесением оправдательного приговора суда, на лиц, задержанных в качестве подозреваемых, в отношении которых не подтвердилось подозрение в совершении преступления.

Данные положения Правил соответствуют таким принципам обработки персональных данных, как обеспечение точности персональных данных, их достаточности, актуальности.

Указанные пункты были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации 05 февраля 2018 года по делу №АКПИ17-1073, в рамках которого суд пришел к выводу об их полном соответствии Конституции Российской Федерации, Федеральному закону «О персональных данных», Федеральному закону «О полиции», а также положениям Семейного и Трудового кодексам Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 10 мая 2018 года № АПЛ18-143 обработка персональных данных, содержащих информацию о лицах, подвергавшихся уголовному преследованию, включая их хранение для определенных и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, поэтому соответствует принципам, закрепленным статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28 января 1981 года, ратифицированной Федеральным законом от 19 декабря 2005 года № 160-ФЗ, а также требованиям части 7 статьи 17 Федерального закона «О полиции».

Как следует их обстоятельств по делу, содержание оспариваемой информации заявителем не опровергается и признается достоверной. Законом и ведомственными нормативными правовыми актами предусмотрены основания, порядок и сроки хранения оспариваемой информации, в силу которых декриминализация деяния не является основанием для исключения информации из банка данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.13 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации, ФСКН России от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений» предусмотрено в качестве реабилитирующего основания такое основание как прекращение уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК РФ), судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Указанный совместный приказ издан в целях утверждения единого порядка организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений, для чего в пункте 2 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений изложены основные понятия, применяемые в части, касающейся учета преступлений, в том числе понятие «реабилитирующих оснований» (п.2.13).

Вместе с тем, в пункте 43 данного Положение предусмотрено, что снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению, неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, а также в случаях, когда не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в его деянии отсутствует состав преступления либо в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.п. 1, 3 - 5, 9 и 10 ч.1 ст.448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.п. 1 и 3 - 5 ч.1 ст.448 УПК РФ; непричастность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления.

Более того, закрепленные в нормах главы 18 УПК РФ право граждан на реабилитацию и порядок его реализации также не предусматривают использование в этих целях названного Положения, включая его пункт 2.13.

Напротив, в части 4 статьи 133 УПК РФ указано, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда постановлено законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурягина А.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: