Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, которым административные исковые требования Мокляка А.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконными действий по частичному отказу в выплате процессуальных издержек, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взысканию государственной пошлины удовлетворено.

Возложена обязанность на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми устранить допущенные нарушения путем перечисления в адрес Адвокатского кабинета Мокляка А.А. вознаграждения в сумме ... рублей за осуществление адвокатом Мокляком А.А. защиты ФИО1 по уголовному делу № <Номер обезличен>.

Взысканы со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в пользу Адвокатского кабинета Мокляка А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Мокляка А.А. к руководителю следственного отдела по городу Вуктыл Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми и Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными действий по частичному отказу в выплате процессуальных издержек, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взысканию государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

адвокат Мокляк А.А. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к руководителю следственного отдела по городу Вуктыл Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий по частичному отказу в выплате процессуальных издержек, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных административных исковых требований Мокляк А.А. указал, что на основании постановления от 04 ноября 2018 года он назначен защитником по уголовному делу № <Номер обезличен>, возбужденному в отношении ФИО1 По результатам рассмотрения заявления адвоката Мокляка А.А. от 25 апреля 2019 года о взыскании за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета Мокляка А.А. за защиту ФИО1 денежных средств в сумме ... рублей за 71 день участия, следователем следственного отдела по городу Вуктыл СУ СК РФ по Республике Коми ФИО3 26 апреля 2019 года вынесено постановление о выплате адвокату Мокляку А.А. гонорара по данному уголовному делу в сумме ... рублей. Вместе с тем, 21 июня 2019 года адвокату Мокляку А.А. за защиту ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме ... рублей, при этом соответствующее постановление о выплате гонорара в указанной сумме было вручено адвокату в начале июля 2019 года.

Административный истец полагает, что отказ следователя в оплате вышеуказанной работы адвоката в количестве 34 дней является незаконным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, грубо нарушает право обвиняемого на получение юридической помощи и защиту.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, а также Управление Федерального казначейства по Республике Коми; определением суда от 24 октября 2019 года в качестве административного ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации; определением суда от 28 ноября 2019 года в качестве заинтересованного лица по административному делу привлечен подзащитный ФИО1

Административный истец Мокляк А.А. в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что выходные дни 24 и 25 ноября 2018 года не должны входить в оспариваемый объем работы адвоката, поскольку указаны им ошибочно.

Административный ответчик ФИО2, являющийся также представителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми с административными исковыми требованиями Мокляка А.А. не согласился в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве представляемого административного ответчика.

В письменном отзыве на административное исковое заявление Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку правовые основания для выплаты адвокату Мокляку А.А. денежных средств за 34 дня работы отсутствуют, так как, по мнению административного ответчика, со стороны Мокляка А.А. имело место злоупотребление правом, а оказание юридической помощи и дача консультаций подзащитному в данном случае не носила необходимого и оправданного характера. Кроме того, по их мнению, спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, полагал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ. Также указано о том, что надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является следователь следственного отдела по городу Вуктыл Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО3, поскольку оспариваемое защитником Мокляк А.А. постановление вынесено указанным должностным лицом, а не руководителем следственного отдела ФИО2

Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Следственный комитет Российской Федерации; осужденный ФИО1, в судебное заседание первой инстанции своего участия не обеспечили, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

По результатам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом первой инстанции не в полной мере оценены доводы и доказательства, на которые ссылалось следственное управление и его представитель в судебном заседании. Отсутствие надлежащей и всесторонней проверки судом доказательств, на которые ссылалось следственное управление, предопределило неправильное установление и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец, являющийся адвокатом, участвовал в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия на основании постановления от 04 ноября 2018 года.

Адвокат Мокляк А.А. обратился в Следственный отдел по г. Вуктылу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми с заявлением об оплате труда адвоката в размере ... рублей за защиту обвиняемого ФИО1 за 71 день участия в рамках уголовного дела по назначению органов следствия при проведении следственных действий: на предварительном следствии, составлении жалоб, ходатайств, запросов, устных консультаций и др.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела по обвинению защищаемого адвокатом Мокляком А.А. лица, а также иные материалы суда, содержащие жалобы адвоката, рассмотренными судебными инстанциями в порядке судебного контроля, руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства в части регулирования участия защитника в уголовном деле по назначению, специальными нормативными актами, касающимися оплаты вознаграждения адвоката в уголовном процессе, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пришел к выводу об их удовлетворении в части признания незаконными действий по частичному отказу в выплате процессуальных издержек и возложении обязанности на уполномоченного органа Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми по выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты обвиняемого по делу учитывая подтверждение позиции административного истца об объеме проделанной им работы в рамках осуществления защиты обвиняемого.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах и выбора административным истцом способа защиты нарушенного права, ошибочными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая при этом, что в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1 статьи 48). Указанные конституционные положения конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который закрепляет обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого (часть 2 статьи 50, статья 51) и предусматривает, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50).

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение), согласно которому выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 данного Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (абзац первый пункта 25); решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 этого Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (абзац первый пункта 28).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Положения денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 этого Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из содержания административного искового заявления следует, что адвокату Мокляку А.А. во исполнение постановления от 26 апреля 2019 года была перечислена 21 июня 2019 года сумма в размере ... рублей, при этом требования административного истца направлены на оспаривание действий следственного отдела по частичному отказу в выплате процессуальных издержек в размере ... рублей по постановлению следственного органа от 26 апреля 2019 года, по тем основаниям, что отказ следователя в оплате работы адвоката при оказании подзащитному ФИО1 юридических услуг в количестве 34 дней противоречит положениям действующего законодательства, нарушает право обвиняемого на получение юридической помощи и защиту. При этом, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, которые обозревались судом при рассмотрении настоящего административного дела, содержат оригинал постановления следователя следственного отдела по г. Вуктыл Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО3 от 26 апреля 2019 года о выплате административному истцу гонорара в размере ... рублей.

Вышеприведенное постановление следственного органа, на которое ссылался административный истец в качестве основания своих требований о незаконности действий административных ответчиков по частичному отказу в выплате гонорара в размере ... рублей, в рамках настоящего административного дела Мокляком А.А. не оспаривается.

Исходя из принципа диспозитивности административного судопроизводства, требования в административном исковом заявлении формулирует административный истец; в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска в ходе судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном поименованным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Из совокупного анализа представленных материалов и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что следственным отделом выполнены требования предписаний пунктов 25, 28 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 в части рассмотрения заявления адвоката о выплате процессуальных издержек, по результатам рассмотрения которого уполномоченным лицом вынесено постановление о выплате процессуальных издержек в размере ... рублей и направлено в соответствующую финансовую службу для выплаты подотчетному лицу денежных сумм, полученных в последующем административным истцом и не оспоренных им.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, поскольку административным ответчиком соответствующие законодательством действия по рассмотрению заявления и вынесению процессуального акта выполнены; денежные средства зачислены; постановление, на основании которого произведена выплата вознаграждения в рамках заявленного административного иска не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не имелось.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает нарушение гарантированных ему прав с учетом действий административного ответчика, свидетельствуют о неверном выборе административным истцом способа защиты нарушенного права, что также исключает возможность удовлетворения требований Мокляка А.А. в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из существа заявленных требований, административным истцом фактически оспаривается размер вознаграждения адвокату, то есть требования связаны с реализацией адвокатом Мокляком А.А. субъективного права на получение вознаграждения за оказанные юридические услуги по защите подозреваемого (обвиняемого) на стадии предварительного расследования по уголовному делу и взыскание невыплаченных ему денежных средств, что, в свою очередь, не относится к сфере административных отношений.

Нарушенное имущественное право административного истца, связанное как он полагает с выплатой вознаграждения не в полном размере, может быть восстановлено посредством предъявления соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства, что согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мокляка А.А. к руководителю следственного отдела по городу Вуктыл Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми и Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными действий по частичному отказу в выплате процессуальных издержек, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми удовлетворить.

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Мокляка А.А. к руководителю следственного отдела по городу Вуктыл Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о признании незаконными действий по частичному отказу в выплате процессуальных издержек, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взысканию государственной пошлины отказать.

Председательствующий-

Судьи -