Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года, принятое по административным исковым заявлениям ПАО «Промсвязьбанк» к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО11 о признании незаконными предложения об оставлении взыскателем нереализованного имущества должника, акта и постановления от 19 мая 2017 года о передаче взыскателю имущества должника,

у с т а н о в и л а:

23 мая 2017 года ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным предложения об оставлении нереализованного имущества должника в виде административно-бытового здания, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью <...> кв.м, на котором находится данное здание, за Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд). В обоснование иска административный истец указал, что Банк является залогодержателем данного недвижимого имущества и имеет перед Фондом преимущественное право на получение нереализованного заложенного имущества, независимо от наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства по требованию Банка. Передача нереализованного имущества должника Фонду нарушает права Банка на удовлетворение своих требований как первоначального залогодержателя имущества должника.

1 июня 2017 года Банк обратился в суд с административным иском к тем же лицам, по тем же основаниям, где просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО5 взыскателю Фонду и акта от 19 мая 2017 года о передаче нереализованного имущества должника ФИО5 взыскателю Фонду в счёт погашения долга в рамках исполнительного производства 35058/16/53021-ИП.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2017 года данные административные дела объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года административные исковые заявления ПАО «Промсвязьбанк» оставлены без удовлетворения, постановлено меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №35058/16/53021-ИП в части предложения об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, исполнения постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19 мая 2017 года, а также в виде запрета ФИО5 и третьим лицам совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению административно-бытового здания с кадастровым (или условным) номером <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области регистрировать переход права собственности на названное имущество, наложенные определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением Новгородского районного суда, полагает его вынесенным с нарушением норм материального права, просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату вынесения оспариваемых решений пристав заведомо знала, что имущество должника обременено ипотекой Банка, Банк является залогодержателем, поэтому его согласие на распоряжение предметом ипотеки необходимо. Обращает внимание суда, что соглашения между Банком и Фондом о порядке и очередности удовлетворения требований кредитора и относительно спорного имущества не заключалось. Вывод суда о том, что заявление Банка от 16 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на спорное имущество было подано в ненадлежащее подразделение УФССП, не соответствует действительности. По мнению представителя административного истца, исполнительное производство по заявлению Банка в отношении спорной недвижимости должно быть возбуждено 19 мая 2017 года, в дату вынесения постановлений о передаче на баланс спорного имущества Фонду. Судебный пристав-исполнитель намеренно нарушила срок возбуждения исполнительного производства по заявлению банка, а действия пристава нарушили права Банка как преимущественного залогодержателя, нарушили старшинство залогов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Банка, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства, ООО «Цемент», а также судебный пристав-исполнитель, ФИО5, ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои

В силу положений п. п. 14, 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2016 года, с ИП ФИО6, ООО «Цемент», ФИО5 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26 июля 2012 года по основному долгу в сумме 12306843 руб. 26 коп., процентам в сумме 799480 руб. 18 коп., неустойке по основному долгу в сумме 61534 руб. 22 коп., неустойке за неуплату процентов в сумме 3966 руб. 21 коп., а всего 13171823 руб. 87 коп.;

обращено взыскание - по сумме, взысканной настоящим решением в пользу Банка в общем размере 13171823 рубля 87 копеек и по сумме, взысканной решением Новгородского районного суда от 16.12.2014 года по гражданскому делу № 2-8368/14 по иску Фонда к ИП ФИО6, ФИО5, ООО «Цемент» о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере основного долга 2888452 руб. 59 коп., на имущество, принадлежащее ФИО5:

административно-бытовое здание, назначение: нежилое, 2-хэтажное, общей площадью <...> кв.м., инвентарный <...>, лит. А, кадастровый <...>, расположенное по адресу: Россия, <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2836800 руб.;

земельный участок, на котором находится здание, расположенный по адресу: <...>, северная часть кадастрового квадрата, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для строительства комплекса по продаже строительных материалов, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2063200 руб.

Этим же решением с ФИО6, ООО «Цемент», в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по 15000 руб. с каждого; с ФИО5 взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу Банка 21000 руб. и в пользу Фонда 6000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 27 июля 2016 года, по нему выдан исполнительный лист и 1 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления Фонда (взыскатель) возбуждено исполнительное производство № 35058/16/53021-ИП в отношении должника ФИО5, где предметом исполнения явилось обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО5: административно-бытовое здание, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 836 800 рублей; земельный участок, на котором находится указанное здание, площадью в <...> кв.м., кадастровый номер <...>, начальная продажная цена 2 063 200 рублей.

12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на данное недвижимое имущество и постановлением от 17 сентября 2016 года арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Новгородской области (далее – ТУ Росимущество) на торги для дальнейшей реализации.

Протоколом ТУ Росимущества от 29 ноября 2016 года №28/1 первичные торги по данному недвижимому имуществу признаны несостоявшимися в связи с не поступлением заявок на участие в аукционе и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2017 года стоимость реализуемого имущества снижена на 15%.

Затем протоколом ТУ Росимущества от 06 марта 2017 года №5/1/2 вторичные торги также признаны несостоявшимися и 10 марта 2017 года судебному приставу-исполнителю от ТУ Росимущества произведен возврат документов по реализации недвижимого имущества согласно акту.

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем предложено Фонду оставить нереализованное имущество должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, и 16 мая 2017 года получено согласие Фонда на оставление имущества за ним.

19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного имущества Фонду, сняты все запреты на регистрационные действия, а также составлен акт о передаче имущества Фонду.

Фонд же в свою очередь уплатил разницу между суммой долга и переданным имуществом, что подтверждается платёжным поручением № 941 от 18 мая 2017 года на сумму 786547 руб. 41 коп. (т.2, л.д.201).

Также судом установлено, что 06 декабря 2016 года в службу судебных приставов Банком предъявлен исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО5 согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2016 года.

16 декабря 2016 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 51828/16/53021-ИП.

Затем, после вынесения 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, 26 января 2017 года Банк отозвал исполнительный документ, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2017 года исполнительное производство окончено на основании пп.1 п.1 ст.46 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предложение Фонду об оставлении за собой нереализованного имущества должника, постановление и акт от 19 мая 2017 года о передаче нереализованного с торгов имущества должника Фонду вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, во исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на недвижимое имущество, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, и соответствуют нормам закона.

Довод Банка о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по предложению Банку оставить нереализованное имущество за собой, чем нарушено старшинство залога, является несостоятельным, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о предложении взыскателю Фонду оставить нереализованное имущество за собой, а также на момент вынесения постановления 19 мая 2017 года и акта о передаче Фонду нереализованного имущества должника иных исполнительных производств по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО5, не имелось. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность исследовать вопрос очередности возникновения права залога и предлагать Банку, лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, оставлять за собой нереализованное имущество должника ФИО5

Отклоняет судебная коллегия и довод Банка о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав в связи с длительным не возбуждением исполнительного производства по заявлению Банка от 16 мая 2017 года, поскольку производить оценку данных действий судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Новгородской области на предмет их соответствия статьям 5, 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках настоящего спора суд не вправе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще проверялись им и получили в решении правильную юридическую оценку.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Л.В. Макарова

Е.Б. Павлова