Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным иском, и с учетом уточненных требований, просил признать незаконными бездействия административного ответчика, выразившиеся в утрате либо сокрытии поданного в канцелярию МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области на имя С. ходатайства о проведении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника; отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о результатах рассмотрения указанного ходатайства и его уведомления о результатах рассмотрения последнего; в непроведении исполнительных действий для выявления имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, должника ФИО3 и его супруги Ц., а именно, получения в органах записи актов гражданского состояния сведений о том, с кем должник зарегистрировал брак, сведений о дате регистрации брака; запросе в банках, регистрирующих органах информации об имуществе, принадлежащем супруге должника, запросе информации об имуществе, зарегистрированном на супругу должника и приобретенном во время брака; запросе в банках, регистрирующих органах сведений о сделках, на основании которых у супруги должника возникло право собственности на соответствующее имущество, а также сведений о дате совершения соответствующей сделки; установлении запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги Ц., до определения доли должника и ее выдела; обязании устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем приобщения к материалам исполнительного производства ходатайства от 20.03.2020 о необходимости выполнения указанных исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника; рассмотреть данное ходатайство в соответствии с требованиями закона, о чем уведомить его; выполнить исполнительные действия, а именно, для выявления имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов должника ФИО3 и его супруги Ц., получить в органах записи актов гражданского состояния сведения о том, с кем должник зарегистрировал брак, а также сведения о дате регистрации брака; запросить в банках, регистрирующих органах информацию об имуществе, принадлежащем супруге должника, запросить информацию об имуществе, зарегистрированном на супругу должника и приобретенном во время брака; запросить в банках, регистрирующих органах сведения о сделках, на основании которых у супруги должника возникло право собственности на соответствующее имущество, а также сведения о дате совершения соответствующей сделки; установить запрет на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги Ц., до определения доли должника и ее выделе.

В обоснование требований указал, что в производстве заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.11.2019, по которому он является взыскателем. 20.03.2020 на имя заместителя начальника отдела подано ходатайство о проведении действий, направленных на выявление имущества должника в соответствии с предписаниями Закона об исполнительном производстве, который устанавливая общие принципы обращения взыскания на имущество должника, делает исключение для имущества, находящегося в общей собственности. Должник ФИО3 состоит в браке с Ц. Согласно сведениям Управления Росреестра по Белгородской области за Ц. зарегистрированы в собственности три жилых помещения и один земельный участок, право собственности зарегистрировано в период с 2016 по 2018 годы, то есть в период брака. В связи с данными обстоятельствами просил судебного пристава-исполнителя С. принять соответствующие меры, а именно, получить в органах записи актов гражданского состояния сведения о том, с кем должник зарегистрирован в браке, о дате регистрации брака; запросить в банках, регистрирующих органах информацию об имуществе, принадлежащем супруге должника, информацию об имуществе, зарегистрированном на супругу должника и приобретенном во время брака; запросить в банках, регистрирующих органах сведения о сделках, на основании которых у супруги должника возникло право собственности на соответствующее имущество, а также сведения о дате совершения соответствующей сделки; установить запрет на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги Ц., до определения доли должника и ее выделе. 02.06.2020 в МОСП подано заявление об ознакомлении с исполнительным производством, однако в связи с ограничениями связанными с эпидемией коронавируса, возможность ознакомления с исполнительным производством была предоставлена только 09.07.2020. При ознакомлении с исполнительным производством установлено, что указанное ходатайство в материалах исполнительного производства отсутствует, а также в нем отсутствуют сведения о результатах рассмотрения заявленного ходатайства. При этом, на момент ознакомления с исполнительным производством, исполнительные действия, о которых он просил, не были совершены, как не совершены и до настоящего времени. Указывает, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, противоречит статьям 64, 64.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.08.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от 20.03.2020, заявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2019. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, возложена обязанность рассмотреть по существу ходатайство ФИО1 от 20.03.2020, заявленное в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2019. Установлен срок для исполнения, не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить решение суда в части признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от 20.03.2020, заявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2019 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, административные ответчики МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом (истец – путем вручения 29.10.2020 извещения, направленного заказным письмом с уведомлением, по электронной почте 23.10.2020; административные ответчики - путем размещения 21.10.2020 информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», по электронной почте 23.10.2020; заинтересованное лицо - путем направления извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения). О причинах неявки суд в известность не поставили. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Административный истец обеспечил участие в деле своего представителя.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.11.2019 на исполнении у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области С. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 21 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 22.03.2019 в размере 1 504 575,35 руб., возмещение судебных расходов в размере 60 300 руб.

В целях исполнения исполнительного документа заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава приняты первоначальные меры к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в различные регистрирующие органы (МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, различные финансовые организации (банки), Гостехнадзор, Росреестр).

МВД России 02.11.2019 предоставлены сведения о регистрации за ФИО3 пяти транспортных средств, Росреестром 05.11.2019 сообщено о регистрации за ФИО3 с 2005 года жилого помещения, расположенного в <адрес>.

08.11.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 11.11.2019 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 18.11.2019 ограничен выезд должника из РФ; 19.02.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске, 17.03.2020 постановление о приводе должника по исполнительному производству в связи с уклонением от явки.

Исполнительный документ до настоящего времени остается неисполненным.

20.03.2020 представителем ФИО1 – ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП подано ходатайство, в котором, ссылаясь на то, что должник состоит в браке с Ц., они как супруги обладают имуществом на праве общей собственности, просил для выявления имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Ц. и ФИО3 получить в органах записи актов гражданского состояния сведения о том, с кем должник зарегистрировал брак, а также сведения о дате регистрации брака; запросить в банках, регистрирующих органах информацию об имуществе, принадлежащем супруге должника, информацию об имуществе, зарегистрированном на супругу должника и приобретенном во время брака; запросить в банках, регистрирующих органах сведения о сделках, на основании которых у супруги должника возникло право собственности на соответствующее имущество, а также сведения о дате совершения соответствующей сделки; установить запрет на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги Ц., до определения доли должника и ее выдела.

Ходатайство получено МОСП по ИОИП 20.03.2020, что подтверждается входящим штампом отдела.

Доказательств рассмотрения ходатайства в порядке, установленном законом, административными ответчиками, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, посчитав, что со стороны административного ответчика допущены нарушения положений Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку ходатайство рассмотрено не было и решение по нему не принято.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 218, частей 8, 9 статьи 226, статьи 227 КАС РФ, статьи 64.1, Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ.

В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что ходатайство представителя административного истца поступило в МОСП по ИОИП 20.03.2020, следовательно, с учетом требований статьи 64.1, части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» последнее должно было быть рассмотрено и заявителю дан ответ в срок до 06.04.2020.

Доказательств вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, равно, как и направления ответа в адрес взыскателя по вышеназванному ходатайству в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств принятия постановления по результатам рассмотрения ходатайства и направления в адрес ФИО1 принятого постановления не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении ходатайства истца от 20.03.2020.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 никем не обжалуется, доводов о его необоснованности в жалобе не приведено, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», оснований для его проверки в апелляционном порядке в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку ответ на ходатайство ФИО1 должен был направлен не позднее 06.04.2020, а, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 06.05.2020, однако обращение в суд последовало лишь 16.07.2020, является несостоятельной.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства ФИО1 носит длящийся характер, на момент подачи настоящего заявления устранено не было, в связи с чем, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Кроме того, как следует из материалов дела, с материалами исполнительного производства сторона административного истца ознакомилась 09.07.2020, и, установив, что ходатайство не рассмотрено, в установленный положениями части 3 статьи 219 КАС РФ срок (15.07.2020) обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику по другим делам (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2008 №А65-27787/07), не может быть принята во внимание, так как касается иных, отличных от рассматриваемых, обстоятельств.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, что судом не исследовался вопрос об установлении конкретного лица чье бездействие повлекло нарушение прав ФИО1, не опровергают правомерности выводов по существу спора и не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет сам факт нерассмотрения МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области поступившего от взыскателя ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 03.12.2020.

Председательствующий

Судьи

Определение04.12.2020