Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, главному государственному инспектору труда ФИО1 об оспаривании предписания по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2021 года, которым административный иск удовлетворен частично и постановлено:

Признать незаконными и отменить пункты 1, 3, 6 предписания главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия № 3/12-1725-И/63-10 от 28 апреля 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее также – Комбинат по благоустройству) просило признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1 от 28 апреля 2021 года № 3/12-1725-И/63-10 в части пунктов 1, 3, 5, 6, 7.

Требования основаны на том, что 28 апреля 2021 года по результатам плановой выездной проверки главным государственным инспектором труда в Республике Бурятия ФИО1 Комбинату по благоустройству выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По мнению Комбината по благоустройству, пункты 1, 3, 5, 6, 7 оспариваемого предписания, являются незаконными. Так, пункт 1 предписания, который обязывает работодателя в срок до 14 мая 2021 года обеспечить безопасность работников при эксплуатации нежилого здания, не обладает признаком исполнимости, изложенная в предписании формулировка требования является некорректной, неясно, какие действия необходимо произвести. По пункту 3 предписания - сварочные работы выполнялись электрогазосварщиком ФИО2, а не мастером ФИО3, рядом со сварочным цехом на открытом воздухе в сухую погоду, сварщик ФИО2 был одет в костюм сварщика, сапоги кирзовые, рукавицы спилковые и средства индивидуальной защиты для глаз (сварочный щиток). По пункту 5 предписания - работники, осуществляющие трудовую деятельность в сварочном цехе, обеспечены аптечкой для оказания первой помощи, которая на момент проверки находилась в цехе. По пункту 6 предписания - работодатель исполнил обязанность по информированию работника ФИО4 о полагающихся ему средствах индивидуальной защиты; при заключении трудового договора ознакомил его с соответствующими правилами, типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты. Вопреки пункту 7 предписания учреждением требования статьи 133 Трудового кодекса РФ соблюдаются в части выплаты работникам заработной платы за март 2021 года не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» ФИО5 требования поддержала.

Главный государственный инспектор труда ФИО1, действующий также в интересах Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 Н-Х., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд не явились.

Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении требований МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии государственный инспектор труда ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» ФИО5 доводам жалобы возражала.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 Н-Х., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство административного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 июля 2021 года ФИО3, ФИО4, ФИО6 Н-Х., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку принятое судом решение может повлиять на их права и обязанности.

Разбирательство по настоящему делу было назначено судом на 26 августа 2021 года в 10 часов 00 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2021 года, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

При этом материалы дела не содержат сведений об извещении заинтересованных лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено районным судом в отсутствие заинтересованных лиц, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными и влекут отмену судебного решения с направлением административного дела новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы по существу спора судебная коллегия не оценивает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2021 года отменить.

Дело по административному иску МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, главному государственному инспектору труда ФИО1 об оспаривании предписания направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: