Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Инвест Энерго» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Герасимовой Д.Р., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Дюпину И.А., Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 31 июля 2023 г. в рамках исполнительного производства № 50429/20/34036-СД

по апелляционной жалобе представителя административного истца Котовой Л.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2023 г., которым постановлено:

непубличному акционерному обществу «Инвест Энерго» в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Герасимовой Д.Р., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Дюпину И.А., Ворошиловскому РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 31 июля 2023 г. в рамках исполнительного производства №50429/20/34036-СД (291153/22/34036 от 27 октября 2022 г.) отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Инвест Энерго» обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом дополнений просило отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Герасимовой Д.Р. о принятии результатов оценки от 31 июля 2023 г. в рамках исполнительного производства №291153/22/34036-ИП от 27 октября 2022 г. (№50429/20/34036-СД). В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Герасимовой Д.Р. 31 июля 2023 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 291153/22/34036-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 50429/20/34036-СД. Однако в указанном постановлении не имеется сведений о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика, проводившего исследования, расчеты и подготовившего отчет. При назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы законодательства об исполнительном производстве, отчет оценщика не отвечает требованием закона. В этой связи считает действия должностных лиц Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области неправомерными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Котова Л.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения, указывает на то, что, вопреки выводам суда, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете. Поскольку возник спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта в связи с несогласием административного истца со стоимостью оцененного оборудования, данный спор должен быть разрешен на основании административного иска, содержащего требование об отмене постановления о принятии результатов оценки, в том числе путем назначения судебной экспертизы, а не при наличии уже имеющихся доказательств опровержения отчета об оценке, как на то указал суд. При этом статьей 77 КАС РФ предусмотрено назначение экспертизы по назначению суда, если экспертиза предусмотрена законом, и ее проведение необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами. Полагает, что в данном случае на основании статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» экспертиза предусмотрена законом, так как оспаривание постановления о принятии результатов оценки предполагает в том числе разрешение вопроса о достоверности произведенной оценки и величины стоимости имущества, как на то указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Котову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Как следует из материалов административного дела, НАО «Инвест Энерго» является должником по сводному исполнительному производству № 50429/20/34036-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с НАО «Инвест Энерго» задолженности на общую сумму 45075080 рублей 13 копеек в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк», ОСФР по Волгоградской области, МИФНС № 10 по Волгоградской области, МУП «Михайловкажилпромгаз», АО «Михайловская ТЭЦ», МИФНС России № 6 по Волгоградской области.

В том числе в данное сводное исполнительное производство входит исполнительное производство № 291153/22/34036-ИП от 27 октября 2022 г., предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера с НАО «Инвест Энерго» в пользу АО «Михайловская ТЭЦ» в сумме 20000 000 рублей на основании исполнительного листа № № <...>, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

12 апреля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области наложен арест на имущество должника НАО «Инвест Энерго» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

27 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в Михайловский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

12 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в присутствии понятых было описано и подвергнуто аресту следующее имущество: главное распределительное устройство ТЭЦ 6 КВ с предварительной стоимостью 1150000 рублей; распределительное устройство ТЭЦ 10КВ с предварительной стоимостью 600000 рублей; распределительное устройство собственных нужд ТЭЦ 4 КВТ с предварительной стоимостью 600000 рублей; дымовая труба ТЭЦ с предварительной стоимостью 450000 рублей; насосный агрегат Wilo RN-80 с электродвигателем WEG315S/M с предварительной стоимостью 550000 рублей; компрессор ВУ-22,2\5*13 (котельная) с предварительной стоимостью 600000 рублей; охранно-пожарная сигнализация с предварительной стоимостью 500000 рублей; бойлер ПВ-60-4 с предварительной стоимостью 700000 рублей; бойлер ПСВ-315-3-23 с предварительной стоимостью 800000 рублей; деаэратор с предварительной стоимостью в размере 850000 рублей; даэратор производительностью 25Т/Ч с предварительной стоимостью 900000 рублей; деаэраторная колонка (монт.площ.) с предварительной стоимостью 600000 рублей; котел ПТВМ-50 с предварительной стоимостью 910000 рублей; оборудование химводоочистки в комплекте с предварительной стоимостью 2000000 рублей; емкость металлическая 12 куб.м. с предварительной стоимостью 200000 рублей; емкость Х18Н100Т=45 кв.м., 000000039 с предварительной стоимостью 500000 рублей; химическая лаборатория с предварительной стоимостью 100000 рублей; камера КСО с предварительной стоимостью 500000 рублей; котлоагрегат №1 сред.давл. с предварительной стоимостью 470000 рублей; котлоагрегат № 2 сред.давл. с предварительной стоимостью 470000 рублей; котлоагрегат № 3 сред.давл. с предварительной стоимостью 470000 рублей; котлоагрегат № 4 сред.давл. с предварительной стоимостью 470000 рублей; трансформатор ТДН400КВАТС-1 с предварительной стоимостью 1100000 рублей; трансформатор ТС750/6 №1 с предварительной стоимостью 1000000 рублей; трансформатор ТС750/6 №2 с предварительной стоимостью 1000000 рублей; трансформатор ТС750/6 №9 с предварительной стоимостью 1000000 рублей; ячейка № 14 в РП-10 с предварительной стоимостью 470000 рублей; трубопровод котельной (пит.вод) с предварительной стоимостью 1800000 рублей; трубопроводы турбинного отделения с предварительной стоимостью 1500000 рублей; кран мостовый Q20/5 с предварительной стоимостью 600000 рублей; пароводяной подогреватель ПП1-32-7-П с предварительной стоимостью 970000 рублей; сепаратор непрерывной продувки ДУ-600 с предварительной стоимостью 610000 рублей; сепаратор непрерывной продувки СНП-0,7-0,7 ДУ-60 с предварительной стоимостью 610000 рублей; емкость (территор.) с предварительной стоимостью 150000 рублей; паровая турбина АП-6 с генератором №3 с предварительной стоимостью 850000 рублей; турбогенератор ПР-6-3,4/0,5/0,1-1 с предварительной стоимостью 520000 рублей, на общую стоимость 27070000 рублей.

5 июня 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для вышеперечисленного арестованного имущества привлечен к участию в исполнительном производстве № 291153/22/34036-ИП специалист Галиуллина А.В. ООО «Аналитик Центр», в котором предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

20 июля 2023 г. специалистом Галиуллиной А.В. ООО «Аналитик Центр» составлен отчет № 4759/23 об оценке рыночной стоимости арестованного движимого имущества, должник: НАО «Инвест Энерго», в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на дату оценки определена следующим образом: главное распределительное устройство ТЭЦ 6 КВ стоимостью 1200000 рублей; распределительное устройство ТЭЦ 10КВ стоимостью 589000 рублей; распределительное устройство собственных нужд ТЭЦ 4 КВТ стоимостью 380000 рублей; дымовая труба ТЭЦ стоимостью 495000 рублей; насосный агрегат Wilo RN-80 с электродвигателем WEG315S/M стоимостью 576000 рублей; компрессор ВУ-22,2\5*13 (котельная) стоимостью 618000 рублей; охранно-пожарная сигнализация стоимостью 546000 рублей; бойлер ПВ-60-4 стоимостью 709000 рублей; бойлер ПСВ-315-3-23 стоимостью 875000 рублей; деаэратор стоимостью в размере 892000 рублей; даэратор производительностью 25Т/Ч стоимостью 927000 рублей; деаэраторная колонка (монт.площ.) стоимостью 619000 рублей; котел ПТВМ-50 стоимостью 953000 рублей; оборудование химводоочистки в комплекте стоимостью 1 929000 рублей; емкость металлическая 12 куб.м стоимостью 237000 рублей; емкость Х18Н100Т=45 кв.м. 000000039 стоимостью 526000 рублей; химическая лаборатория стоимостью 138000 рублей; камера котлоагрегат №1 сред.давл. стоимостью 468000 рублей; котлоагрегат №2 сред.давл. стоимостью 468000 рублей; котлоагрегат №3 сред.давл. стоимостью 468000 рублей; котлоагрегат №4 сред.давл. стоимостью 468000 рублей; трансформатор ТДН400КВАТС-1 стоимостью 1150000 рублей; трансформатор ТС750/6 №1 стоимостью 713000 рублей; трансформатор ТС750/6 №2 стоимостью 713000 рублей; трансформатор ТС750/6 №9 стоимостью 713000 рублей; ячейка №14 в РП-10 стоимостью 446000 рублей; трубопровод котельной (пит.вод) стоимостью 1915000 рублей; трубопроводы турбинного отделения стоимостью 818000 рублей; кран мостовой Q20/5 с предварительной стоимостью 700000 рублей; пароводяной подогреватель ПП1-32-7-П стоимостью 1 019000 рублей; сепаратор непрерывной продувки ДУ-600 стоимостью 630000 рублей; сепаратор непрерывной продувки СНП-0,7-0,7 ДУ-60 стоимостью 630000 рублей; емкость (территор.) стоимостью 165000 рублей; паровая турбина АП-6 с генератором №3 стоимостью 850000 рублей; турбогенератор ПР-6-3,4/0,5/0,1-1 стоимостью 540 000 рублей, камера КСО (2 шт.) стоимостью 1 040000 рублей, общая рыночная стоимость арестованного имущества составила 26123000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 31 июля 2023 г. приняты результаты оценки имущества НАО «Инвест Энерго» на общую стоимость 26123000 рублей. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ.

Учитывая предмет оспаривания по настоящему делу - постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, подлежащего в дальнейшем реализации в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №50429/20/34036-СД, разрешение заявленных требований может повлиять на права всех взыскателей в рамках данного сводного исполнительного производства, в связи с чем последние подлежали привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей по сводному исполнительному производству № 50429/20/34036-СД, следовательно, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам сторон с приведением мотивированных выводов в решении, в том числе в обязательном порядке поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по данному делу судебной оценочной экспертизы, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2023 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению НАО «Инвест Энерго» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Герасимовой Д.Р., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Дюпину И.А., Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 31 июля 2023 г. в рамках исполнительного производства № 50429/20/34036-СД направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи