Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Баракину К.А., Центральному районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об оценке имущества должника,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» по доверенности Серова Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее по тексту: ПАО КБ «Центр-инвест») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Баракина К.А. (далее по тексту: судебный пристав-исполнитель Баракин К.А.) по вынесению постановления об оценке имущества от 10 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства <№...>-ИП.

В обоснование требований указано, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года по делу <№...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворено частично.

Расторгнут кредитный договор <№...> от 17 сентября 2018 года. Взыскана в солидарном порядке с ИП Богдановой Ю.И., Богданова А.С. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору <№...> от 17 сентября 2018 года в размере 1 056 008 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 480 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Богданову А.С.:

- Автомобиль - грузовой-бортовой - идентификационный номер (VIN) <№...>: модель, марка транспортного средства <...>; год выпуска транспортного средства - 2007; модель, № двигателя <...>; шасси №<№...>; цвет белый; паспорт транспортного средства 23OA 980224; регистрационный знак В019РР123;

- Автомобиль - грузовой фургон - идентификационный помер (VIN) <№...>; модель, марка транспортного средства YUEJIN NJ1080DA; год выпуска транспортного средства - 2007; модель, № двигателя <№...>; шасси №<№...>; цвет белый; паспорт транспортного средства <Адрес...>; регистрационный знак <№...>

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве

собственности Богдановой Ю.И.: автомобиль - легковой - идентификационный помер (VIN) <№...>; модель, марка транспортного средства AUDI Q3; год выпуска транспортного средства - 2011; модель, № двигателя <№...>; кузов №W<№...>; цвет белый; паспорт транспортного средства <№...>; регистрационный знак <№...>; 28 января 2021 года в адрес Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Баракиным К.А. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении Богдановой Ю.И., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q3; идентификационный номер (VIN) <№...>; Года выпуска <№...>: Модель, № двигателя <...>; Кузов <№...>; Цвет Белый; Паспорт <№...>; регистрационный знак <№...>.

19 марта 2021 года в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <№...>-ИП, возбужденного в отношении Богдановой Ю.И., подано заявление представителя ПАО КБ «Центр-инвест» об установлении начальной продажной цены в размере 943 160 рублей на основании аналитического заключения № <№...> от 10 марта 2021 года о рыночной стоимости автотранспорта AUDI Q3: идентификационный номер (VIN) <№...>, год выпуска транспортного средства -2011; модель, № двигателя <№...>; Кузов №<№...>; цвет Белый; паспорт транспортного средства <Адрес...>; регистрационный знак Т342СХ123.

Однако, 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Баракиным К.А. в рамках исполнительного производства <№...>-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем в отношении вышеуказанного имущества, которым стоимость имущества установлена в размере 630 000 рублей, самостоятельно судебным приставом-исполнителем на основании договора залога автотранспортного средства <№...> от 17 сентября 2018 года.

10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Баракиным К.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, которое административный истец считает незаконным и нарушающим его интересы как стороны исполнительного производства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ПАО КБ «Центр-инвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Серов Н.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку административным ответчиком каких-либо доказательств законности своих действий приведено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года по делу <№...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворено частично. Расторгнут кредитный договор <№...> от 17 сентября 2018 года, взыскана в солидарном порядке с ИП Богдановой Ю.И., Богданова А.С. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору <№...> от 17 сентября 2018 года в размере 1056008 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 480 рублей.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Богданову А.С.:

- Автомобиль - грузовой-бортовой - идентификационный номер (VIN) <№...>: модель, марка транспортного средства - <№...>; год выпуска транспортного средства - 2007; Модель, № двигателя <№...>; Шасси № <№...>; Цвет Белый; Паспорт <№...>; регистрационный знак <№...>;

- Автомобиль - грузовой фургон - идентификационный помер (VIN) <№...>; модель, марка транспортного средства - <№...>; год выпуска транспортного средства - 2007; модель, № двигателя <№...>; Шасси №<№...>; цвет Белый; Паспорт <№...>; Регистрационный знак <№...>.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве

собственности Богдановой Ю.И.:

- Автомобиль - легковой - идентификационный помер (VIN) <№...>; модель, марка транспортного средства - AUDI Q3; год выпуска транспортного средства - 2011; модель, № двигателя <№...>; кузов №W<№...>; цвет белый; паспорт транспортного средства <№...>; регистрационный знак <№...>.

28 января 2021 года в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Баракиным К.А. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении Богдановой Ю.И., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное 1 имущество - автомобиль AUDI Q3; идентификационный номер (VIN) <№...>; год выпуска транспортного средства - 2011: модель, № двигателя <№...>; кузов № <№...>; цвет белый; паспорт <№...>; регистрационный знак <№...>.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено материалами дела, 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Баракиным К.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства AUDI Q3,2011 г.в., государственный регистрационный знак <№...>.

10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Баракиным К.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором было установлено в ходе совершения исполнительных действий 10 февраля 2021 года арестовано следующее имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно в соответствии с договором залога автотранспорта <№...> от 17 сентября 2018 года, постановил установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества в сумме 630000 рублей), копия которого была получена административным истцом 15 апреля 2021 года.

23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Баракиным К.А. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах транспортного средства AUDI Q3, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <№...>; (VIN) <№...> по цене 630000 рублей, а также размещена заявка на торги арестованного имущества.

19 марта 2021 года в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <№...>-ИП, возбужденного в отношении Богдановой Ю.И. подано заявление представителя ПАО КБ «Центр-инвест» об установлении начальной продажной цены в размере 943 160 рублей на основании аналитического заключения № <№...> от 10 марта 2021 года о рыночной стоимости автотранспорта AUDI Q3: идентификационный номер (VIN) <№...>, год выпуска транспортного средства - 2011; модель, № двигателя <№...>; Кузов №<№...>; цвет белый; паспорт транспортного средства <Адрес...>; регистрационный знак <№...>.

В ответе от 9 апреля 2021 года административному истцу разъяснено, что требованием исполнительного документа ФС 029615659 от 30 декабря 2020 года является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q3, стоимость которого судом не установлена.

Разрешая спор и признавая действия судебного пристава-исполнителя Баракина К.А. по вынесению оспариваемого постановления правомерными, суд первой инстанции указал, что действия должностного лица осуществлялись в рамках его полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются правомерными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Суд указал, что взыскателем предоставлен договор залога автотранспорта <№...>з от 17 сентября 2018 года, пунктом 1.4. установлена залоговая стоимость заложенного имущества в размере 630000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит

Таким образом, учитывая положения данного договора и требования действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортного средства на торги по указанной стоимости, что является правомерным.

Административным истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, указанными действиями не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении требований закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем основан на ошибочном толковании норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» по доверенности Серова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: