Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Васильева С.А. к Администрации Великого Новгорода, заместителю Главы Администрации Великого Новгорода Е. об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия,

установила:

Васильев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации Великого Новгорода о признании незаконным решения от 10 февраля 2020 года об отказе в передаче заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания в постоянно действующую межведомственную комиссию при Администрации Великого Новгорода для рассмотрения, обязании рассмотреть по существу его заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований Васильев С.А. указал, что является нанимателем жилого помещения, общей площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> 13 января 2020 года он обратился в Администрацию Великого Новгорода с заявлением о проведении обследования жилого помещения по указанному адресу на пригодность использования его для проживания, приложив к заявлению все необходимые документы. Письмом от 10 февраля 2020 года заместитель Главы Администрации Великого Новгорода Е. отказал в передаче его заявления в постоянно действующую межведомственную комиссию при Администрации Великого Новгорода по тем мотивам, что заявлений от нанимателей жилого помещения, площадью 14 кв.м, в 3-х комнатной коммунальной квартире № <...>, нанимателей квартиры № <...>, расположенных в данном доме, на согласование перепланировки, в частности, их объединения, в Администрацию Великого Новгорода не поступало. Данный отказ, по его мнению, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку необходимые документы для рассмотрения заявления им были представлены, ранее жилое помещение аварийным не признавалось, перепланировка не проводилась. Кроме того, законом не предусмотрен отказ в рассмотрении заявления единолично заместителем Главы Администрации Великого Новгорода.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель Главы Администрации Великого Новгорода Е.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2020 года административное исковое заявление Васильева С.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения суда следующие выводы, полагая их необоснованными: «При этом, как следует из представленного договора социального найма от 14.04.2011, с учётом дополнительного соглашения № 32 от 20.06.2019, Васильеву С.А. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью именно 43,8 кв.м»; «Между тем, в данном случае уже имеет место спор относительно законности заключения с Васильевым С.А. договора социального найма, с учетом дополнительного соглашения, в отношении жилого помещения общей площадью 43, 8 кв.м. На момент же обращения Васильева С.А. в Администрацию с заявлением об обследовании жилого помещения, договор социального найма недействительным в установленном законом порядке не признавался, равно как и не признан он недействительным в настоящее время. Соответственно, вместе с заявлением Васильевым С.А. были представлены документы, подтверждающие его право пользования жилым помещением, в отношении которого заявитель просил провести обследование».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Великого Новгорода указала, что 13 января 2020 года в Администрацию Великого Новгорода поступило заявление Васильева С.А. об обследовании и проведении оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 43,8 кв.м. Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 18 марта 2003 года, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоит из двух квартир: однокомнатной квартиры № <...>, жилой площадью 10 кв.м, общей площадью 29,8 кв.м, и трехкомнатной квартиры № <...>, жилой площадью 46,8 кв.м, общей площадью 59, 6 кв.м. На основании ордера № <...> на право занятия жилого помещения от 26 апреля 1977 года Васильеву А.А. составом семьи четыре человека, включая сына Васильева С.А., было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 30,84 кв.м, расположенная по адресу <...>. 14 апреля 2011 года между МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Васильевым С.А. был заключен договор социального найма № <...> на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,8 кв.м, жилой площадью 10,0 кв.м. В ноябре 2012 года занимаемое Васильевым С.А. помещение стало представлять двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв.м, жилой площадью 24,0 кв.м, что, по мнению Администрации Великого Новгорода, говорит о неправомерном присоединении к ранее предоставленному жилому помещению помещения, площадью 14 кв.м, поименованного в техническом паспорте как «жилая комната». Кроме того, Администрация Великого Новгорода не принимала решения о предоставлении Васильеву С.А. жилого помещения, площадью 14 кв.м, которое в настоящий момент им неправомерно занято. При этом не имеет правового значения факт наличия заключенного 20 июня 2019 года между МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Васильевым С.А. дополнительного соглашения № <...> к договору социального найма на жилое помещение в части изменения технических характеристик помещения, поскольку данное обстоятельство само по себе не является подтверждением принятия муниципальным образованием – городской округ Великий Новгород, являющимся собственником помещения, площадью 14 кв.м, решения о его предоставлении на основании договора социального найма Васильеву С.А. Следовательно, установление судом первой инстанции факта правомерности занятия Васильевым С.А. помещения, общей площадью 43,8 кв.м, включающего в себя самостоятельное изолированное помещение, площадью 14 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, исключает дальнейший спор между сторонами, что нарушает права и законные интересы Администрации Великого Новгорода.

Васильев С.А., его представитель Мельников А.В., заместитель Главы Администрации Великого Новгорода Е., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Скидановой В.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года Васильев С.А. обратился в Администрацию Великого Новгорода с заявлением (вх. № 43) о проведении обследования и оценки жилого помещения, площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма № <...> от 14 апреля 2011 года он является нанимателем указанного жилого помещения, которое находится в неудовлетворительном состоянии, угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Письмом Администрации Великого Новгорода № <...>-О от 10 февраля 2020 года Васильеву С.А. сообщено, что его заявление рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), и указано, что согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 18 марта 2003 года, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоит из двух квартир: однокомнатной квартиры № <...>, жилой площадью 10 кв.м, общей площадью 29,8 кв.м, и трехкомнатной квартиры № <...>, жилой площадью 46,8 кв.м, общей площадью 59, 6 кв.м; заявлений от нанимателей жилого помещения, площадью 14 кв.м, в 3-х комнатной коммунальной квартире № <...>, нанимателей квартиры № <...>, расположенных по указанному адресу, на согласование перепланировки, в частности, их объединения, в Администрацию Великого Новгорода не поступало, в связи с чем вопрос о признании жилого помещения, площадью 43, 8 кв. м, расположенного в названном доме, непригодным для проживания постоянно действующей межведомственной комиссией при Администрации Великого Новгорода не может быть рассмотрен.

Данное письмо подписано заместителем Главы Администрации Великого Новгорода Е., возглавляющим постоянно действующую межведомственную комиссию при Администрации Великого Новгорода.

Разрешая заявленные Васильевым С.А. требования об оспаривании решения от 10 февраля 2020 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев С.А с указанным выше заявлением обратился не в постоянно действующую межведомственную комиссию при Администрации Великого Новгорода, а непосредственно в Администрацию Великого Новгорода, на которую Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), не возложена обязанность передать это заявление для рассмотрения в постоянно действующую межведомственную комиссию при Администрации Великого Новгорода, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление Васильева С.А. было правомерно рассмотрено Администрацией Великого Новгорода в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, уполномоченным должностным лицом в установленный этим законом срок.

Отказывая в удовлетворении требования Васильева С.А. о обязании Администрации Великого Новгорода рассмотреть по существу его заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания не относятся к компетенции Администрации Великого Новгорода, поскольку отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, созданной в этих целях и действующей на основании Положения.

В этой части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки в апелляционном порядке, с учетом того, что впоследствии Васильев С.А. обратился с аналогичным заявлением в постоянно действующую межведомственную комиссию при Администрации Великого Новгорода, которое было рассмотрено, и ответ на которое оспорен Васильевым С.А. в судебном порядке, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания решения суда, давая оценку оспариваемому ответу Администрации Великого Новгорода, данному по результатам рассмотрения заявления Васильева С.А., суд первой инстанции, проанализировав документы, на которые ссылался Васильев С.А. в своем заявлении и в административном исковом заявлении, сделал выводы о том, что вместе с заявлением Васильевым С.А. были представлены документы, подтверждающие его право пользования жилым помещением, в отношении которого заявитель просил провести обследование, и о том, что содержание ответа № <...>-О от 10 февраля 2020 года не соответствует установленным судом этим обстоятельствам.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, как это предусмотрено частью 8 статьи 226 КАС РФ, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (части 1, 2 статьи 59 КАС РФ).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Таким образом, при оценке оспариваемого ответа Администрации Великого Новгорода, данного по результатам рассмотрения заявления Васильева С.А., суд первой инстанции обязан был проверить наличие вышеперечисленных подтвержденных доказательствами юридически значимых для этого спора обстоятельств.

При этом суд первой инстанции не вправе при рассмотрении административного иска, связанного с оспариванием решения органа местного самоуправления об отказе в передаче заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания в постоянно действующую межведомственную комиссию при Администрации Великого Новгорода для рассмотрения, и обязании рассмотреть по существу заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания произвольно подменять собой судебный орган, рассматривающий гражданско-правовой спор, связанный с правом гражданина на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, требующий установления иных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что вместе с заявлением Васильевым С.А. были представлены документы, подтверждающие его право пользования жилым помещением, в отношении которого заявитель просил провести обследование, а также для вывода о том, что содержание ответа № <...>-О от 10 февраля 2020 года не соответствует установленным судом обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания, а изложенные в решении указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В остальной части оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит по следующим мотивам.

Ссылка в решении суда на то, что, как следует из представленного договора социального найма от 14 апреля 2011 года, с учетом дополнительного соглашения № <...> от 20 июня 2019 года, Васильеву С.А. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, общей площадью, именно 43,8 кв.м, не может быть признана выводом суда, в связи с чем исключению из решения суда не подлежит, поскольку в данном случае суд изложил содержание указанных выше договора социального найма и дополнительного соглашения к нему.

Указания суда в решении на то, что в данном случае уже имеет место спор относительно законности заключения с Васильевым С.А. договора социального найма, с учетом дополнительного соглашения, в отношении жилого помещения, общей площадью 43, 8 кв.м, на момент же обращения Васильева С.А. в Администрацию Великого Новгорода с заявлением об обследовании жилого помещения договор социального найма недействительным в установленном законом порядке не признавался, равно как и не признан он недействительным в настоящее время, как таковыми выводами суда не являются, а содержат установленные в ходе судебного разбирательства факты, подтвержденные объяснениями сторон, что соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 4 статьи 180 КАС РФ, к содержанию решения суда, а потому данные указания вопреки доводам апелляционной жалобы исключению из решения суда также не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода удовлетворить частично.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2020 года изменить.

Исключить из решения выводы суда о том, что Васильевым С.А. вместе с заявлением были предоставлены документы, подтверждающие его право пользования жилым помещением, в отношении которого заявитель просил провести обследование, и о том, что содержание ответа № <...>-О от 10 февраля 2020 года не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в шестимесячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А.Алещенкова

Судьи: Е.Б.Павлова

Л.В.Макарова