Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО3, отделению судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, заинтересованное лицо – Кредитный потребительский кооператив «Эгида», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 г.,

установила:

ФИО2, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (далее – ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю) ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю, в котором, с учетом уточнений к иску, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2021 г. административному истцу было вручено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги в форме аукциона, при этом стоимость квартиры определена в размере 469 799 руб. С указанным постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением законодательства, а ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. Ввиду совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в ненаправлении копий исполнительных документов, истец был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, считает стоимость квартиры существенно заниженной, оценка квартиры производилась в 2008 году и ее стоимость была определена в 320 600 гривен, в Российской Федерации оценка квартиры не производилась.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске, также указывая на ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях и лишении его возможности защитить свои права.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу от административного ответчика не поступило.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 КАС РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2015 г. по делу № 2-254/2015 с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» взыскан долг в размере 219 302,67 рублей, задолженность по процентам в размере 727 436,08 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки в счет задолженности ФИО2 на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 55,31 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, принадлежащую по праву собственности С.В., путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 469 766,40 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу № 2-254/2015, 4 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 12 июля 2021 г. передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона двухкомнатная квартира общей площадью 51,6 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, по адресу: г<адрес><адрес>, с двумя лоджиями, тремя окнами, стоимостью 469 799 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с указанным иском.

Разрешая судебный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная цена имущества установлена решением суда, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действия пристава-исполнителя по установлению продажной цены, указанной в постановлении от 12 июля 2021 г., являются незаконными, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

Специальные нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно положениям пункта 2 статьи 54 данного закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации подлежит определению судом.

Как следует из материалов дела, исполнение ФИО2 обязательств перед взыскателем обеспечено ипотекой названного выше недвижимого имущества, на которое по требованию кредитора – Кредитного потребительского кооператива «Эгида» обращено взыскание в судебном порядке, а вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2015 г. определена его начальная продажная цена при реализации.

Поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 469 799 рублей определена судебным актом, при передаче такого имущества на реализацию оснований для установления иной начальной цены имущества, выставляемого на торги, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, иной подход не соответствовал бы требованию обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренному частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заявитель с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращался, при этом оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несоответствии закону действий ответчика, связанных с осуществлением процедуры передачи арестованного имущества на торги, в том числе, с вынесением соответствующего постановления, стороной истца не приведено ни в исковом заявлении, ни в объяснениях по делу.

Признаков незаконности действий ответчика судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод иска и апелляционной жалобы о ненаправлении истцу копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, чем якобы нарушено его право на участие в исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, копия названного постановления была получена административным истцом 14 июля 2021 г., что подтверждается его собственноручной подписью, при этом иные исполнительные действия, связанные с исполнением решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2015 г., в том числе опись и арест имущества должника производились с его непосредственным участием, что также подтверждает обеспечение его права на участие в исполнительном производстве.

Тот факт, что С.В., являющийся собственником вышеуказанной квартиры, не привлечен в исполнительное производство в качестве его участника и к участию в деле – в качестве заинтересованного лица, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку последний, являющийся ответчиком по гражданскому делу, в котором вынесено решение об обращении взыскания на его имущество, своим правом на обжалование судебного акта не воспользовался, фактически с решением согласился, что свидетельствует и о его согласии с последующими процессуальными действиями, производимыми с целью исполнения указанного решения суда. Вместе с тем, С.В., считая свои права и законные интересы нарушенными, не лишен самостоятельной возможности их защиты и восстановления в исполнительном производстве путем обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, также как и в случае несогласия с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не лишен возможности его обжалования в отдельном производстве путем подачи соответствующего иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –