Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2018 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО6, Отделу судебных приставов Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Великого Новгорода №1) ФИО6 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО6) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11 мая 2018 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства № <...> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому его задолженность составляет <...> копейка. В постановлении указано, что в счет оплаты алиментных обязательств с него удержано: <...> рублей - оплата по квитанциям, <...> копейка - списано с расчетного счета, 24467 рублей 61 копейка - удержано по мировому соглашению, а всего на сумму <...> копейки, что не соответствует действительности. Им в счет уплаты алиментов перечислено взыскателю <...> копеек, следовательно, остаток задолженности по алиментам на 11 мая 2018 года составляет <...> копеек.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, выражая несогласие с принятым по делу решением суда как постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность доказать законность своих действий при вынесении оспариваемого постановления. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств соблюдения им требований закона при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам административный ответчик не представил. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит соответствующего арифметического расчета суммы задолженности и сведений о добровольно выплаченных работодателем должника суммах алиментов, что необоснованно не было принято судом во внимание.

В представленном ФИО3 письменном отзыве на апелляционную жалобу указано на несостоятельность ее доводов и законность состоявшегося решения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, представители ОСП Великого Новгорода № 1, УФССП России по Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района от 05 августа 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО3 взысканы алименты на несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 03 марта 2016 года и до достижения ими совершеннолетия.

18 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № <...>.

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО3 по алиментам за период с 03 марта 2016 года по 31 декабря 2017 года составляет <...> копейка.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как усматривается из оспариваемого постановления, вопреки доводам жалобы, оно отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО6 учтены все виды доходов ФИО3, полученных им за период с 03 марта 2016 года по 15 марта 2018 года, на основании представленных в материалы исполнительного производства сведений.

Установив указанные обстоятельства, проверив произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности данного расчета и соответствии его материалам исполнительного производства и требованиям закона.

Доказательств, опровергающих правильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности, ФИО3 суду первой инстанции не представлено.

Представленные ФИО3 суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копии судебных актов Арбитражного суда Новгородской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 2» и ООО «ЖЭУ № 5», выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам – невыплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему ФИО3 за выполнение им обязанностей временного управляющего, а также копии платежных поручений от <...> года № <...>, от <...> года № <...>, от <...> года № <...> сведений об иных суммах, не учтенных судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, не содержат, а потому выводов суда относительно правильности расчета задолженности не опровергают.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, признав, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках его компетенции при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов ФИО3, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО3 в целом выражает несогласие с решением суда, при этом жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Л.В. Макарова