Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России <...>, ФКУ <...> об оспаривании действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО12

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 сентября 2021г., которым постановлено:

Административный иск ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО14 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился с административным иском к ФКУ <...>, просил суд признать незаконными действия ответчика по непредоставлению замены свиданий с родственниками и знакомыми на телефонные разговоры в период с 25.09.2017 по 01.04.2020 и присудить компенсацию в размере 300 000руб.; непредоставлению замены свиданий с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, на телефонные разговоры с 25.09.2017 по настоящее время; признать незаконным решение ФКУ <...> от 23.04.2021 об отказе в замене свидания с адвокатом ФИО16 на телефонный разговор и присудить компенсацию в размере 350 000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО17 с ... отбывает наказание в ФКУ <...> краю. В течение всего периода содержания администрация ИК<...> систематически не предоставляет истцу замену свиданий с адвокатом и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, на телефонный разговор в нарушение законодательства Российской Федерации. На заявление ФИО18 о замене свидания с адвокатом ФИО19 представляющей его интересы в Европейском Суде по правам человека, дан письменный отказ. Однако, каких-либо ограничений по замене свидания с адвокатом на телефонный разговор действующее законодательство не содержит, поэтому действия административного ответчика являются незаконными.

Кроме того, администрация ИК<...> в период с 26.09.2017 по 01.04.2020 не предоставляла истцу замену свиданий с его родственниками и знакомыми на телефонный разговор. Так, 31.03.2020 ФИО20 обратился с просьбой из-за исключительных обстоятельств, связанных с пандемией коронавируса, разрешить ему телефонный разговор с матерью. 01.04.2020 администрацией ему было устно сообщено, что в удовлетворении его просьбы отказано, но при этом ему разрешат заменить свидание на телефонный разговор с его матерью.

01.04.2020 истец подал заявление о замене краткосрочного свидания на телефонный разговор с его матерью, которое было удовлетворено.

В последующем ему был предоставлен телефонный разговор с его матерью 19.01.2021.

02.04.2021 истец получил письмо с копией кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019. Из содержания определения стало известно о незаконности действий администрации по отказу в замене краткосрочного свидания на телефонный разговор.

Считает, что администрация ИК<...> вместо того, чтобы разъяснить ему право на замену свиданий на телефонный разговор, ввела истца в заблуждение, сообщив, что у него такого права нет, тем самым лишив его законного права на телефонный разговор в течение трех лет. Это вызвало у истца психологические, эмоциональные и душевные страдания, которые переходят в головные боли, он доведен до полного отчаяния, находится в глубокой депрессии, подавлен, унижен, потерял надежду на восстановление нарушенных прав.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО21 заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков иск не признала, указала на пропуск срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, сослалась на то, что действующим законодательством не предусмотрена замена свиданий с адвокатом на телефонные разговоры, в связи с чем административному истцу было отказано в предоставлении телефонного разговора с адвокатом. В период содержания ФИО22 в ИК<...> ему трижды заменялись краткосрочные свидания на телефонный разговор 10.04.2020, 19.01.2021, 25.07.2021.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО23 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований по основаниям пропуска трехмесячного срока на обращение с иском, не учел, что согласно ч. 1 ст. 12 УИК РФ администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

По прибытии в ИК<...> на его просьбу о замене свидания на телефонный разговор с его матерью в устной форме сообщили, что у него такое право отсутствует, чему административный истец поверил и в дальнейшем не стал обращаться с заявлениями. Тот факт, что учреждение лишало права истца на замену свиданий на телефонный разговор, может подтвердить свидетель. Представитель ответчика этот факт также не отрицает, что подтверждается позицией отраженной в кассационном определении от 30.10.2019 после вынесения, которого администрация ИК<...> не сообщила и не ознакомила истца под роспись, что такое право у него появилось.

О своем праве на замену свиданий на телефонный разговор ФИО24 стало известно 02.04.2021, после получения копии кассационного определения от 30.10.2019. В суд он обратился 25.05.2021, соответственно трехмесячный срок не пропущен.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в кассационном определении от 30.10.2019, о том, что УИК РФ, а также Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не содержат запрет на замену свиданий на телефонный разговор, в том числе с адвокатом.

Замена свиданий на телефонный разговор с адвокатом препятствует истцу в реализации его права эффективно и быстро получать юридическую помощь, согласовывать и вырабатывать линию защиты.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, ФИО25 доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФКУ <...>, УФСИН России по <...>, ФСИН России не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В части 5 данной статьи указано, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц,

В пункте 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из материалов дела видно, что ФИО26 содержится в ФКУ <...> с 26...

Письмом от 21.04.2020 ФИО27 по заявлению от 31.03.2020 отказано в предоставлении телефонного разговора с родственниками ввиду отсутствия исключительных личных обстоятельств со ссылкой на п. «а» ч.1 ст.97 УИК РФ.

ФИО28 10.04.2020, 19.01.2021, 25.07.2021 воспользовался правом на телефонные разговоры с матерью ФИО29 путем замены краткосрочного свидания в соответствии с ч. 3 ст.89 УИК РФ.

12 апреля 2021г. ФИО30 обратился с заявлением о замене ему свидания с адвокатом ФИО31 представляющей его интересы в Европейском Суде по правам человека, на телефонный разговор.

ФКУ <...> краю письмом от 24.04.2021 ФИО32 отказано в замене свидания на телефонный разговор с адвокатом со ссылкой на ч. 3 ст. 89 УИК РФ, по мотиву, что законодательством не предусмотрена замена свиданий с адвокатом и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи на телефонный разговор.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении права ФИО33 в замене свиданий с родственниками на телефонные разговоры ранее апреля 2020г. Также суд указал, что им пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий, предположительно имевших место до 01.04.2020. Отказ в замене встречи с адвокатом на телефонный разговор соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

Из подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что одной из основных задач ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Глава 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует условия отбывания наказания в исправительных учреждениях.

В частности, статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок предоставления свиданий, на которые имеют право осужденные к лишению свободы.

Согласно данной статье осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных указанным кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания (часть 1).

Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами (часть 2).

Осужденным по их просьбе разрешается заменять длительное свидание краткосрочным, краткосрочное или длительное свидание телефонным разговором, а в воспитательных колониях длительное свидание с проживанием вне исправительного учреждения краткосрочным свиданием с выходом за пределы воспитательной колонии. Порядок замены одного вида свидания другим устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3).

Приведенные положения части 3 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают право осужденных лиц на замену одного вида свидания на другое или замену одного вида свидания телефонным разговором.

Пунктом 82унктом 82 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 прямо предусмотрена возможность замены длительных свиданий на краткосрочные, а также свиданий на телефонные разговоры, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, и производится по письменному заявлению осужденного.

При этом положения указанного пункта, как и ч. 3 ст.89 УИК РФ не содержат каких-либо ограничений по замене длительных свиданий на краткосрочные, а также свиданий на телефонные разговоры, связанных с условиями отбывания наказания (обычные, облегченные или строгие).

Обращаясь в суд, административный истец оспаривает бездействие администрации ИК<...>, выраженное в систематическом непредоставлении в период с 26.09.2017 по 01.04.2020 замены свиданий с его родственниками и знакомыми на телефонный разговор.

С Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, регулирующими в том числе возможность замены длительных свиданий на краткосрочные, а также свиданий на телефонные разговоры, ФИО34 ознакомлен лично под роспись в сентябре 2017 года, о чем представлена соответствующая расписка.

Кроме того, 10 апреля 2020 года ФИО35 предоставлена замена краткосрочного свидания на телефонные разговоры с матерью.

Таким образом, ФИО36 знал или должен был узнать о наличии у него права на замену свидания с родственниками на телефонный разговор с сентября 2017г.

С заявлениями о замене свидания с родственниками на телефонный разговор ФИО37 не обращался, в связи с чем судебная коллегия исходит из отсутствия допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца ответчиком в виде незаконного отказа заменить краткосрочное или длительное свидание на телефонный разговор с родственниками в оспариваемый период.

При этом доводы административного истца об устном отказе администрации исправительного учреждения в сентябре 2017г. не исключали возможности предъявления им соответствующего искового заявления в суд.

Доводы административного истца о нарушении администрацией ИК<...> положений ч. 1 ст. 12 УИК РФ несостоятельны, учитывая представленную в материалы дела расписку ФИО38 об ознакомлении с Порядком и условиями отбывания наказания, в том числе с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что о предполагаемом нарушении права замены свидания с родственниками на телефонный разговор ему стало известно только при получении копии кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 № 58-КА19-6.

Обязанность представлять осужденным для ознакомления судебные акты по другим спорам у администрации ИК<...> отсутствует.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Между тем, ФИО39 оспаривает действия ФКУ <...> по <...> в определенные даты. 10 апреля 2020 года ФИО40 предоставлена замена краткосрочного свидания на телефонный разговор с матерью.

Сам по себе факт нахождения ФИО41 в ИК<...>, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не может быть принят во внимание как уважительная причина, подтверждающая наличие у истца препятствий для своевременного обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий административного ответчика.

Поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании действий ФКУ <...>, выраженном в систематическом непредоставлении в период с 26.09.2017 по 01.04.2020 замены свиданий с его родственниками и знакомыми на телефонный разговор, ФИО42 обратился 25 мая 2021г. (дата подписания административного искового заявления) срок установленный ст. 219 КАС РФ, им пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено. Законных оснований для восстановления такого срока не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем доводы жалобы административного истца о незаконности отказа в замене свидания с адвокатом ФИО43 на телефонный разговор, выраженного в письме от 23.04.2021, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ФИО44 выдана доверенность на представление его интересов адвокату ФИО45 в Европейском Суде по правам человека.

ФКУ <...> письмом от 24.04.2021 по заявлению ФИО46 отказано в замене свидания на телефонный разговор с адвокатом со ссылкой на ч. 3 ст. 89 УИК РФ, указано, что законодательством не предусмотрена замена свиданий с адвокатом и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи на телефонный разговор.

Согласно статье 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение (часть 1). По прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе (часть 2). Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (часть 3).

В соответствии с частью четвертой статьи 89 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения закреплены в п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (статья 12), свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на ее оказание, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая статьи 89); осужденные имеют право на ведение переписки с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, которая цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц; в этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя (часть третья статьи 91).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что возможность замены длительных свиданий на краткосрочные, а также свиданий на телефонные разговоры, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, производится по письменному заявлению осужденного и предусмотрена п. 82 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Такая формулировка предполагает замену свидания на телефонный разговор.

Следовательно, действующее законодательство напрямую не ограничивает возможность замены свидания с адвокатом на телефонный разговор, что означает допустимость подобной замены.

С учетом особенностей статуса осужденного и значимости адвокатской помощи, право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты своих интересов на всех этапах исполнения наказания, в связи с чем следует признать, что осужденный вправе рассчитывать на реализацию своего права на помощь адвоката.

Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса является ли законным принятое по данному обращению решение административного ответчика, которым фактически отказано в предоставлении телефонного разговора с его представителем в ЕСПЧ исключительно со ссылкой на ч.3 ст.89 УИК РФ, необходимо исходить не только из положений УИК РФ, но и из иных норм, в том числе международного права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, признает их непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы, гарантируя их обеспечение правосудием (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения обеспечивается в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, гарантированным Конституцией Российской Федерации правом каждого на судебную защиту, носящим универсальный характер и выступающим процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, не подлежащим ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает в том числе их правовую защиту при исполнении наказаний, гарантирует осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, предоставляет право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (части первая и вторая статьи 10, часть четвертая статьи 12 УИК РФ).

ЕСПЧ в своих решениях указывал на недопустимость воспрепятствования любым действием или бездействием заявителю в осуществлении права на обращение в Европейский Суд, обращал внимание, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной статьей 34 Конвенции, чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с Европейским Судом, не подвергаясь ни в какой форме давлению со стороны властей (пункт 54 постановления по жалобе N 43083/06 "Золотарев против Российской Федерации"; пункт 115 постановления от 8 ноября 2007 года по жалобе N 25948/05 "Князев против Российской Федерации"); отмечал, что в силу статьи 34 Конвенции государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд, последовательно признаваемого краеугольным камнем конвенционной системы (пункт 31 постановления по жалобе N 66252/14 "Андрей Лавров против России").

Большая Палата Европейского Суда по делу "V.M. и другие против Бельгии (V.M. and Others v. Belgium)" в § 35 постановлении от 17 ноября 2016 года по жалобе N 60125/11 подчеркнула, что не менее важно, чтобы представитель заявителя не только предъявил доверенность или письменный документ, уполномочивающий его действовать от имени заявителя, но и чтобы контакт между заявителем и его представителем поддерживался на протяжении всего разбирательства. Данный контакт необходим как для того, чтобы узнать больше о конкретной ситуации заявителя, так и для подтверждения сохраняющегося интереса заявителя в продолжении рассмотрения его жалобы.

Приведенные нормы в их системном единстве с практикой ЕСПЧ ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о законности обжалуемого административным истцом решения исправительного учреждения, со ссылкой на отсутствие оснований замены свидания в соответствии со ст. 89 УИК РФ. При этом ответчиком не оспаривается статус адвоката ФИО47 как представителя ФИО55. в ЕСПЧ.

Действительно, порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы и их проведения установлен статьей 89 названного кодекса, из содержания которой следует, что федеральный законодатель различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, определяя для каждого вида свиданий различные условия.

Между тем законодатель в УИК РФ не определил понятие юридической помощи, закрепив в статье 12 основные права осужденных, установил, что для получения юридической помощи они могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Как указано выше, возможность замены свиданий на телефонные разговоры прямо предусмотрена п. 82 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. При этом положения данного пункта не содержат запрет замены свиданий с адвокатом на телефонные разговоры, как и нормы УИК РФ.

Поскольку запрет предоставления замены свиданий с адвокатом на телефонные разговоры законодателем напрямую не установлен, судебная коллегия по административным делам считает необходимым признать незаконным отказ в предоставлении замены свиданий на телефонные разговоры с адвокатом ФИО49 чья помощь в представлении интересов ФИО48 в ЕСПЧ с учетом установленных обстоятельств настоящего административного дела является необходимой.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 16 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке обеспечения права на доступ к квалифицированной юридической помощи судам следует учитывать, в какой срок была предоставлена возможность реализации данного права, в том числе посредством связи с защитником (адвокатом) по телефону, длительность и конфиденциальность беседы с защитником (адвокатом) в зависимости от режима мест принудительного содержания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу «Шмелев Е.М. и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств - ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации подлежащей присуждению ФИО50В. исходит из установленных при рассмотрении обстоятельств по делу, факта непредоставления ФИО51 права на телефонный звонок, которое подтверждено в судебном заседании, однако не может служить основанием для взыскания столь значительной суммы как 350 000 рублей.

Учитывая изложенное, отсутствие необратимых последствий, требования разумности и справедливости, а также то, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в части, судебная коллегия определяет размер компенсации с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суда по правам человека в размере 10 000руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца, с исключением из решения указания на взыскание с ФИО52 государственной пошлины.

Оснований для признания действий ФКУ <...> в непредоставлении замены свиданий с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, на телефонные разговоры с 25.09.2017 не имеется, ввиду отсутствия допустимых доказательств нарушения прав административного истца с указанного периода.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 сентября 2021г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО53 о признании незаконным отказа ФКУ <...> в замене свидания с адвокатом на телефонный разговор.

В указанной части принять новое решение.

Признать незаконным отказ ФКУ <...> в замене свидания с адвокатом, выраженный в письме от 23.04.2021.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу <...> компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ <...> в размере 10 000руб.

Исключить из решения суда указание на взыскание с ФИО54 государственной пошлины в размере 300руб.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: М.В.Ихисеева

Н.А.Матвеева