Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по административному делу по апелляционной жалобе главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5» и апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Царева М. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5», Министерству здравоохранения Челябинской области о признании незаконным пункта Положения о приемном отделении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5», возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Царев М.В. (с учетом уточненных требований т. 2, л.д. 7-9) обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5» (далее – ГБУЗ «ОПНБ № 5») об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, содержащего разъяснения законодательства Российской Федерации (п. 6.3 Положения «О приемном отделении» ГБУЗ «ОПНБ № 5»), о возложении обязанности, а также о взыскании с ГБУЗ «ОПНБ № 5» государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Царев М.В. был помещен в стационарное отделение № 4 ГБУЗ «ОПНБ № 5». Решение о его недобровольной госпитализации принимались должностными лицами ГБУЗ «ОПНБ № 5» Андреевой Е.П., Ивановой М.Ю., Потаповой М.Ю. на основании пункта 6.3 Положения «О приемном отделении» ГБУЗ «ОПНБ № 5» от 08 ноября 2011 года, который не соответствует ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», так как законом не предусмотрено согласование решения врача-психиатра с врачебной комиссией. Полагает, что Положение «О приемном отделении» обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Указывает, что, в связи со сменой главного врача ГБУЗ «ОПНБ № 5» было принято новое Положение «О приемном отделении» ГБУЗ «ОПНБ № 5» от 09 января 2019 года, а впоследствии Положение «О приемном отделении» ГБУЗ «ОПНБ № 5» от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.3 которого не соответствуют ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Просит признать п. 6.3 Положения «О приемном отделении» ГБУЗ «ОПНБ № 5» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим ч. 2 ст. 20, ст. 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации; возложить на ГБУЗ «ОПНБ № 5» обязанность привести п. 6.3 Положения «О приемном отделении» ГБУЗ «ОПНБ № 5» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в течение <данные изъяты> суток с момента со дня вступления в законную силу судебного акта; возложить на Министерство здравоохранения Челябинской области обязанность по контролю за исполнением судебного акта ГБУЗ «ОПНБ № 5»; возложить на ГБУЗ «ОПНБ № 5» обязанность опубликовать Положение «О приемном отделении» на официальном сайте ГБУЗ «ОПНБ № 5» в течение <данные изъяты> суток со дня вступления в законную силу судебного акта; взыскать с ГБУЗ «ОПНБ № 5» расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Царева М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5», Министерству здравоохранения Челябинской области удовлетворен частично, признан пункт 6.3 Положения «О приемном отделении» ГБУЗ «ОПНБ № 5» несоответствующим ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. На ГБУЗ «ОПНБ № 5» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения привести пункт 6.3 Положения «О приемном отделении» ГБУЗ «ОПНБ № 5» в соответствие с ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. С ГБУЗ «ОПНБ № 5» в пользу Царева М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 24-32).

Не согласившись с данным решением суда, главный врач ГБУЗ «ОПНБ № 5» обратился в Челябинской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда изменить, указать в мотивировочной части решения доводы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о признании пункта 6.3 Положения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В резолютивной части решения указать редакцию Положения от 20 октября 2021 года пункта 6.3 которого признан несоответствующим ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по административному делу новое решение. В удовлетворении административных исковых требований Царева М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5», отказано.

По инициативе суда апелляционной инстанции по настоящему делу поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не вынесен итоговый вывод по вопросу возложения обязанности на Министерство здравоохранения Челябинской области по контролю за исполнением судебного акта ГБУЗ «ОПНБ № 5».

Представитель ГБУЗ «ОПНБ № 5» Ушкова Н.Ю., а также представитель Росздравнадзора по Челябинской области Малков Г.Э. не возражали против вынесения дополнительного апелляционного определения.

Прокурор прокуратуры Челябинской области Гурская О.Н. выступила с заключением о необходимости вынесении дополнительного апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, способом, предусмотренным статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также принимая во внимание положения части 2 статьи 183 этого Кодекса, в соответствии с которыми неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Указанная норма, с учетом применяемых по аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусматривает возможность суда апелляционной инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, вынести дополнительное апелляционное определение.

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, вынося апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения в части требований истца к Министерству здравоохранения Челябинской области о возложении обязанности по контролю за исполнением судебного акта ГБУЗ «ОПНБ № 5».

Вместе с тем, итоговых выводов по данному вопросу в апелляционном определении не изложено.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данный недостаток может быть устранен путем вынесения дополнительного апелляционного определения, которое согласно ранее указанному пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 может быть вынесено по требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по делу, но по которому не было принято определение суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Царева М.В. к Министерству здравоохранения Челябинской области о возложении обязанности по контролю за исполнением судебного акта ГБУЗ «ОПНБ № 5» исходил из отсутствия обязанности контролировать исполнение подведомственными учреждениями решений судов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться.

Основные задачи и функции Министерства здравоохранения Челябинской области регулируются Положением о Министерстве, утвержденное постановлением Губернатора Челябинской области от 27 июля 2004 года № 383.

Обязанности контролировать исполнение подведомственными учреждениями решений судов у Министерства здравоохранения Челябинской области не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным пункта Положения «О приемном отделении» ГБУЗ «ОПНБ № 5» не имелось, то и производные требования, в том числе к Министерству здравоохранения Челябинской области не подлежат удовлетворению.

Поскольку при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией итоговый вывод по вопросу возложения обязанности на Министерство здравоохранения Челябинской области по контролю за исполнением судебного акта ГБУЗ «ОПНБ № 5» не был сделан, хотя являлся предметом рассмотрения суда, то имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения об оставлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Челябинской области, без изменения.

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области об изменении решения суда, в части указания в резолютивной части решения редакцию Положения «О приемном отделении» ГБУЗ «ОПНБ № 5», а также указание в мотивировочной части решения доводы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о признании пункта 6.3 Положения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ГБУЗ «ОПНБ № 5» о признании пункта 6.3 Положения «О приемном отделении» ГБУЗ «ОПНБ № 5» несоответствующим ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» является неправильным, отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь статьями 183, 315, пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

вынести дополнительное апелляционное определение по настоящему административному делу, которым решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административного иска Царева М. В. к Министерству здравоохранения Челябинской области о возложении обязанности по контролю за исполнением судебного акта ГБУЗ «ОПНБ № 5» оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи