Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. Хосров оглы к УМВД России по Курской области о признании незаконным и отмене решения от 14.10.2020 г. № об аннулировании вида на жительство, поступившее по апелляционной жалобе представителя Г. оглы по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления административного истца Г. Хосров оглы к административному ответчику УМВД России по Курской области о признании незаконным и отмене решения от 14.10.2020 г. № об аннулировании вида на жительство, отказать».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав представителя административного истца Г. оглы по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителей УМВД России по Курской области по доверенности ФИО2, УВМ УМВД России по Курской области по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица УФСБ России по Курской области ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г. оглы обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к УМВД России по Курской области о признании незаконным и отмене решения от 14.10.2020 г. № об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что он является гражданином республики Азербайджан и имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком до 01.08.2023 г.

26.10.2020 г. им получено уведомления о том, что решением УМВД России по Курской области от 14.10.2020 г. № аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании пп.2 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, в этом же уведомлении указано на необходимость в течение 15 дней выехать из Российской Федерации, во избежание депортации в соответствии с п.3 ст.31 указанного закона.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Г. оглы по доверенности ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Курской области по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился административный истец Г. оглы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, Г. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

25.01.2017 г. решением УФМС России по Курской области Г. оглы оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 25.01.2020 г. С 10.02.2017 г. Г. оглы зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

27.02.2018 г. Г. оглы обратился в УВМ УМВД России по Курской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

01.08.2018 г. заявление Г. оглы удовлетворено и ему оформлен вид на жительство серия № сроком до 01.08.2023 г., который получен административным истцом 30.08.2018 г.

02.10.2020 г. в УВМ УМВД России по Курской области поступила информация из УФСБ России по Курской области (вх. №дсп) о необходимости аннулирования выданного Г. оглы вида на жительство на основании пп.2 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УМВД России по Курской области № от 14.10.2020 г., принятом на основании заключения специалиста-эксперта отдела РВР УВМ УМВД России по Курской области ФИО5 от 29.04.2020 г., согласованного с врио начальника отдела РВР УВМ УМВД России по Курской области, утвержденного начальником УМВД России по Курской области 29.04.2020 г., выданный Г. оглы вид на жительство аннулирован.

О принятом решении Г. оглы уведомлен 26 октября 2020 г.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; (п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Выдавать вид на жительство, согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ уполномочен территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Аналогичное положение установлено в подпункте 59.2 пункта 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Административный регламент от 11.06.2020 г.), утвержденного Приказом МВД России от 11 июня 2020 года №417 и действовавшего на момент принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 133.1 Административного регламента от 11.06.2020 г., территориальные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации проверяют иностранных граждан, достигших возраста четырнадцати лет, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 59.1 и 59.2 пункта 59 Административного регламента, которые соответствуют подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ.

В соответствии с положениями п.п. «д», «р» ст.12, п. «б» ст. 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу приведенных выше норм право оценка деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесена к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пришел к правильному выводу о том, что права иностранных граждан на территории Российской Федерации могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в целях необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в административном иске, а затем и высказанные представителем Г. оглы по доверенности ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку из материалов дела усматривается, что близкие родственники Г. оглы являются гражданами Азербайджанской Республики и проживают на ее территории.

Кроме того, трудовая деятельность на момент принятия оспариваемого решения, административным истцом на территории РФ не велась. Приобщенная к административному исковому заявлению копия трудового договора и копия трудовой книжки с записью о приеме его на работу в ООО «Надежда», доказательствами ведения трудовой деятельности не являются, поскольку трудовой договор не имеет сведений о существенных условиях труда, таких как: режим работы (рабочее врем и время отдыха), кроме того, указный трудовой договор является договором по совместительству, дни выплаты заработной платы не оговорены, сведения о гражданстве Г. в трудовом договоре указаны неверно, большинство граф договора не заполнены. Сведения об ознакомлении работника с условиями договора в трудовом договоре отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что административными ответчиками не представлены доказательства того, что Г. оглы совершал действия, перечисленные в пп.2 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995 г. №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 №960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Федеральная служба безопасности является органом, компетентным на сбор и обработку информации в отношении иностранного гражданина о совершении им действий предусмотренных пп.2 п.1 ст.7, пп.2 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности информации, полученной УФСБ России по Курской области в отношении Г. оглы не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что имелись достаточные законные основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного Г. оглы, являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Г. оглы по доверенности ФИО1 не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм права, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. оглы по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: