Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Инспекции по труду Республики Крым, начальнику Инспекции по труду Республики Крым Зворскому Игорю Валентиновичу, главному консультанту отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Ефановой Александре Сергеевне о признании предписания незаконным и его отмене, заинтересованное лицо: Житецкая Ольга Георгиевна, по апелляционной жалобе директора по правовым вопросам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Таранца Александра Валериевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Зенковой И.А. поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Инспекции по труду Республики Крым Шаганова А.А. просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУП «Крымэнерго») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание главного консультанта отдела надзора за соблюдением трудового законодательства, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Ефановой А.С. № от 24 июня 2021 года. Административное исковое заявление мотивировано тем, что по результатам проверки проведенной административным ответчиком установлена неправомерность вынесения приказа в части пунктов 1 и 2 данного приказа о применении мер дисциплинарного взыскания к Житецкой О.Г. за сроками применения указанных мер. Считает, что дисциплинарное взыскание применено в рамках законодательства. Отмечает, что у административного ответчика отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку административный ответчик выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, в связи с чем не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не допускает проведение в отношении одного юридического лица органами государственного контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Представитель ГУП «Крымэнерго», не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2021 года. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 15 ноября 2016 года №, дополнительному соглашению, Житецкая О.Г. состоит в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымэнерго» и находится на должности уборщика производственных и служебных помещений 1 разряда подстанции 220 кВ «Камыш-Бурун» службы подстанций Феодосийских магистральных электрических сетей.

Согласно приказу ГУП РК «Крымэнерго» от 24 февраля 2021 года №-к/пр на основании п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 1.7, 3.8, 5.2 рабочей инструкции к Житецкой О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа явилась докладная записка начальника Феодосийских МЭС Романюк В.Н. от 01 февраля 2021 года №, согласно которой Житецкой О.Г. 20.01.2021, 22.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021 допущены факты нарушений трудовой дисциплины. К докладной записке приложены акты, фиксирующие указанные в ней нарушения, датированные соответственно, 20.01.2021, 22.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021.

Не согласившись с дисциплинарным взысканием, 29 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года Житецкая О.Г. обратилась в Инспекцию по труду Республики Крым с заявлениями о проведении проверки по соблюдения трудового законодательства в при издании приказа от 24 февраля 2021 года №-к/пр.

По указанному факту, распоряжением начальника Инспекции по труду Республики Крым от 18 мая 2021 года № назначена внеплановая документарная проверка ГУП РК «Крымэнерго».

В ходе проверки установлено нарушение части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, а именно дисциплинарное взыскание приказом от 24 февраля 2021 года №-к/пр в части использования медикаментозного шприца - 20 января 2021 года и неисполнение распоряжения № - 22 января 2021 года, применено к Житецкой О.Г. за пределами установленного срока, а именно позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

По результатам проверки административным ответчиком составлен акт проверки № от 24 июня 2021 года.

ГУП РК «Крымэнерго» выдано предписание № от 24 июня 2021 года, согласно которому на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в срок до 09 июля 2021 года устранить нарушения трудового законодательства, а именно привести в соответствие приказ от 24 февраля 2021 года №-к/пр о применении к Житецкой О.Г. дисциплинарного взыскания, путем внесения в него изменений, а именно исключить из приказа эпизоды 1 и 2:

1) уборщик производственных и служебных помещений 1 разряда подстанции 220 кВ «Камыш-Бурун» службы подстанций Феодосийских МЭС Житецкая О.Г. 20.01.2021 года была обнаружена <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт от 20 января 2021 года комиссией, в состав которой входил в т.ч. начальник ПС 220кВ Камыш-Бурун Карпухин И.С.;

2) Житецкая О.Г. 22 января 2021 года отказалась выполнять распоряжение № (с которым ознакомлена под роспись) на выполнение работ в электроустановках (подготовка рабочего места и допуск на чистку электроконвектора серверной и уборку здания РЩ), выданное начальником ПС 220 Камыш-Бурун Карпухиным И.С. По данному факту был составлен акт об отказе выполнение должностных обязанностей от 22.01.2021 года комиссией, в состав которой входил в т.ч. начальник ПС 220кВ Камыш-Бурун Карпухин И.С.

Считая данное предписание незаконным, административный истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Согласно пункту 9 постановления Совета министров Республики Крым от 10 августа 2015 года № 460 «Об утверждении Порядка организации и осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» при осуществлении государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (пункт «д»).

Абзац 2 статьи 356 и абзац 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.

Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Основанием для издания приказа явилась докладная записка начальника Феодосийских МЭС Романюк В.Н. от 01 февраля 2021 года №.

Согласно докладной записке начальника Феодосийских МЭС Романюка В.Н. от 01.02.2021 № Житецкой О.Г. было совершено следующее:

1. Уборщик производственных и служебных помещений 1 разряда подстанции 220 кВ «Камыш-Бурун» службы подстанций Феодосийских МЭС Житецкая О.Г. 20.01.2021 года <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт от 20 января 2021 года комиссией, в состав которой входил в т.ч. начальник ПС 220кВ Камыш-Бурун Карпухин И.С.

2. Житецкая О.Г. 22 января 2021 года отказалась выполнять распоряжение № (с которым ознакомлена под роспись) на выполнение работ в электроустановках (подготовка рабочего места и допуск на чистку электроконвектора серверной и уборку здания РЩ), выданное начальником ПС 220 Камыш-Бурун Карпухиным И.С. По данному факту был составлен акт об отказе выполнение должностных обязанностей от 22.01.2021 года комиссией, в состав которой входил в т.ч. начальник ПС 220кВ Камыш-Бурун Карпухин И.С.

3. Житецкая О.Г. 26 января 2021 года была приглашена в здание ОПУ для проведения целевого инструктажа по распоряжению от 25 января 2021 года, выданному начальником ПС 220 Камыш-Бурун Карпухиным И.С. на уборку тамбура АБ вспомогательного помещения СДТУ, ГЩУ с производителем работ инженером СРЗА Панферовым Д.И. Однако после прохождения инструктажа отказалась выполнять работы по уборке в присутствии производителя работ. По данному факту был составлен акт об отказе выполнения должностных обязанностей от 26 января 2021 года комиссией, в состав которой входил, в т.ч. начальник ПС 220кВ Камыш-Бурун Карпухин И.С.

3. Житецкая О.Г. 27 января 2021 года была приглашена в здание ОПУ для проведения допуска по распоряжению от 27 января 2021 года №, выданному начальником ПС 220 Камыш-Бурун Карпухиным И.С. на чистку электроконвектора тамбура АБ и уборку здания РЩ с производителем работ электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда Квасюком М.М. После проведения целевого инструктажа бригада была допущена для выполнения работ по данному распоряжению. Житецкая О.Г. указанную работу не выполнила. По данному факту был составлен акт об отказе выполнения должностных обязанностей от 27 января 2021 года, комиссией, в состав которой входил в т.ч. начальник ПС 220кВ Камыш-Бурун Карпухин И.С.

4. Житецкая О.Г. 28 января 2021 года была приглашена в здание ОПУ для проведения допуска по распоряжению от 28 января 2021 № на чистку электроконвектора тамбура АБ и уборку здания РЩ с производителем работ электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда Кузиным О.В. От выполнения данного распоряжения Житецкая О.Г. отказалась в присутствии производителя работ. По данному факту 28 января 2021 года был составлен акт об отказе выполнения должностных обязанностей.

Из акта проверки инспекции от 24 июня 2021 года следует, что согласно рабочей инструкции Житецкой О.Г. уборщик производственных и служебных помещений 1 разряда подстанции 220 кВ «Камыш-Бурун» Феодосийских электрических сетей подчиняется непосредственно начальнику электростанции 220 кВ «Камыш-Бурун».

Должность начальника электростанции 220 кВ «Камыш-Бурун» занимает Карпухин И.С., таким образом, обо всех эпизодах нарушений, допущенных Житецкой О.Г., начальнику стало известно в день их совершения, а именно по эпизоду 1 – 20 января 2021 года, по эпизоду 2 – 22 января 2021 года.

Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание (приказ от 24 февраля 2021 года №-к/пр), применено к Житецкой О.Г. позднее одного месяца со дня совершения проступка, поскольку событие данного дисциплинарного проступка имело место по эпизоду 1 - 20 января 2021 года, по эпизоду 2 – 22 января 2021 года.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2).

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, но вне зависимости от времени его обнаружения - не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Судебная коллегия отмечает, что срок привлечения Житецкой О.Г. к дисциплинарной ответственности по эпизодам 1 и 2 истёк ранее, чем был издан приказ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правомерности обжалуемого предписания, поскольку нарушение части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание в части использования медикаментозного шприца - 20 января 2021 года и неисполнение распоряжения № - 22 января 2021 года, применено к Житецкой О.Г. за пределами установленного срока, а именно позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Решение суда является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.

Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований для выдачи предписания, поскольку инспекция не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу директора по правовым вопросам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Таранца Александра Валериевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи И.В. Кагитина

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>