Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2, <данные изъяты> по взысканию административных штрафов ФИО3, <данные изъяты> Челябинской области - <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений исковых требований) к <данные изъяты> отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2 о признании действий по принудительному взысканию штрафа незаконными; к <данные изъяты><данные изъяты> судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3, <данные изъяты> Челябинской области <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным постановления о признании действий должностного лица правомерными № от 01 октября 2019 года; об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления от 01 октября 2019 года № о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы; о возложении обязанностей по устранению нарушений прав истца: возвратить незаконно списанные денежные средства на счет должника, с которого произведено взыскание, возвратить постановление о взыскании административного штрафа № в орган, его вынесший. Просил суд вынести частные определения в адрес должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, УФПС по Челябинской области (т. 1 л.д. 4-6, л.д. 65-66).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после списания с банковского счета денежных средству, на сайте ФССП России истцом обнаружена информация о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание штрафа, наложенного органами ГИБДД в размере 500 рублей. Жалоба истца на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поданная <данные изъяты> судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3, была оставлена без удовлетворения. Указанные действия административных ответчиков послужили основанием для обращения истца в суд с административным исковым заявлением.

В процессе производства по административному делу судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, УФК по Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Просит привлечь к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной почтовой связи по Челябинской области; истребовать доказательства: сведения о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № истребовать в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сведения о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №; истребовать в УФССП по Челябинской области сведения о доставке постановления о возбуждении исполнительного производства. Вынести частное определение в адрес должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, УФПС по Челябинской области. Удовлетворить ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ; провести проверку указанных в жалобе обстоятельств в отношении судей Центрального районного суда г. Челябинска Лисицына Д.А., Карпинской Ю.А.; инициировать направление материалов в квалификационную комиссию для привлечения судей Центрального районного суда г. Челябинска Лисицына Д.А., Карпинской Ю.А. к уголовной ответственности по статье 305 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о привлечении заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и Управления Федеральной почтовой связи по Челябинской области, а также в отказе об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Судом было проигнорировано утверждение истца о принудительном взыскании с него денежных средств до момента надлежащего вручения ему постановления о привлечении к административной ответственности, до вступления этого постановления в законную силу, надлежащие доказательства от ГУ МВД России по Челябинской области, Почты России не истребованы. Суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе в Конституционный Суд РФ о проверке положений части 2 статьи 31, части 2 статьи 35 КАС РФ, подлежащих применению, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, части 1 статьи 51 Конституции РФ. Судья необоснованно отказала ему в удовлетворении заявления об отводе. Решение суда внесено по обстоятельствам отсутствия нарушений в действиях должностных лиц службы судебных приставов при осуществлении исполнительного производства. В действиях должностных лиц службы судебных приставов допущено нарушение права гражданина на добровольное погашение долга в 5-ти дневный срок, исчисление которого должно производиться от дня уведомления его о возбуждении исполнительного производства. Без предъявления суду документа, фиксирующего дату, время вручения должнику извещения (постановления), которым должник уведомляется о возбуждении в отношении его исполнительного производства, нет оснований полагать, что ему предоставлено право добровольно погасить долг, следовательно, нет оснований применять принудительное исполнение. Аналогично нет оснований полагать, что постановление о назначении административного штрафа может считаться вступившим в законную силу и по истечение 60 дней быть исполнено в принудительном порядке службой судебный приставов, если отсутствует документальное подтверждение получения (надлежащего вручения) лицу, привлекаемому к административной ответственности копии постановления, которой он будет уведомлен о вынесении в отношении постановления.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2020 года отменить.

Представитель УФССП по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик <данные изъяты>ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2019 года ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 49-50). Данное постановление вступило в законную силу 15 июня 2019 года и было направлено на принудительное исполнение в ОСП по ВАШ по г. Челябинску <данные изъяты>ФИО2

22 августа 2019 года <данные изъяты>ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 51-53). Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22 августа 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена <данные изъяты>ФИО2 посредством почтовой связи в адрес ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции (т. 1 л.д. 62-64).

Поскольку в установленный срок должник в добровольном порядке не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, 03 сентября 2019 года <данные изъяты>ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (т. 1 л.д. 54-55).

04 сентября 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 500 рублей были списаны с банковского счета ФИО1 в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и зачислены на депозитный счет УФК по Челябинской области (ОСП по ВАШ по г. Челябинску) (т. 1 л.д. 56).

05 сентября 2019 года постановлением <данные изъяты>ФИО2 произведено распределение денежных средств в размере 500 рублей путем перечисления на счет взыскателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) в счет погашения долга должника по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 57).

05 сентября 2019 года постановлением <данные изъяты>ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 (т. 1 л.д. 58-59).

09 сентября 2019 года денежные средства в размере 500 рублей были перечислены с депозита судебных приставов на счет взыскателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 60).

10 сентября 2019 года <данные изъяты>ФИО2 было вынесено постановлением об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, отменены все меры принудительного исполнения (т. 1 л.д. 61).

Не согласившись с действиями <данные изъяты>ФИО2, ФИО1 20 сентября 2019 года обратился с жалобой к старшему <данные изъяты> судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы, признать действия <данные изъяты>ФИО2 по принудительному взысканию неправомерными, возвратить незаконно списанные денежные средства (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по взысканию административных штрафов по г. Челябинску ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление №, которым действия <данные изъяты>ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 26-28).

Копия постановления № от 01 октября 2019 года получена ФИО1 лично 15 октября 2019 года (т. 1 л.д. 25).

Как следует из материалов дела, постановление № по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года, вступившее в законную силу 15 июня 2019 года, поступило на принудительное исполнение в ОСП по ВАШ по г. Челябинску <данные изъяты>ФИО2 22 августа 2019 года.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с подп. 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.С учетом того, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Имеющаяся в материалах административного дела копия постановления № от 28 мая 2019 года содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный документ (постановление) отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ, полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи исполнительного документа (постановления) судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного документа и заявления взыскателя.

Проверка законности и обоснованности вынесенного инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановления № по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года, а также даты его вступления в законную силу, не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, постановление судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства является законным, оснований для признания его недействительным, оснований для его отмены, а также для возврата постановления № в ГУ МВД России по Челябинской области, у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным, поскольку соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ФИО1

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку, как материалам дела, так и материалам исполнительного производства, нарушений прав ФИО1 не наступило.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО2 по принудительному взысканию административного штрафа в размере 500 рублей в рамках исполнительного производства №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, ввиду отсутствия нарушения прав ФИО1, а также ввиду исполнения <данные изъяты>ФИО2 обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует список корреспонденции от 22 августа 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, ввиду следующего.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ (в редакции на 22 августа 2019 года) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2019 года была направлена по почте в адрес ФИО1 22 августа 2019 года (т. 1 л.д. 12 оборот-13, 13 оборот, л.д. 62-64).

На основании пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Вместе с тем, обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника <данные изъяты>ФИО2 была исполнена своевременно.

В силу положений части 2 статьи 29 Федерального закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией, не повлекло нарушения прав административного истца, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Довод ФИО1 о том, что он был лишен возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа (постановления от 28 мая 2019 года об административном правонарушении) об уплате административного штрафа, чем были нарушены его права, не влечет отмену решения суда, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию штрафа незаконными, поскольку также не свидетельствует о нарушении его прав как должника по исполнительному производству.

Так, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено <данные изъяты>ФИО2 03 сентября 2019 года, по истечении 10 дней после направления в адрес ФИО1 копии постановления от 22 августа 2019 года.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно вынесла постановление от 03 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела, штраф в размере 500 рублей был списан по счета ФИО1 в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» 04 сентября 2019 года, сумма списания не превысила сумму долга по исполнительному производству. Никаких негативных последствий, связанных с тем, что исполнение произошло в принудительном порядке, таких как взыскание исполнительского сбора, для должника не наступило, сведений о том, что постановление, на основании которого произошло взыскание штрафа, отменено, у судебного пристава-исполнителя не имелось (не имеется и в настоящее время).

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав как должника по исполнительному производству.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что защите подлежит только нарушенное право. Доказательств нарушенного права должник по исполнительному производству не представил.

Также следует отметить, что <данные изъяты>ФИО2 05 сентября 2019 года правомерно произведено распределение денежных средств путем перечисления на счет взыскателя в счет погашения долга должника по исполнительному производству.

10 сентября 2019 года было окончено исполнительное производство в отношении ФИО1

При этом также не представлено доказательств незаконности постановления об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ вынес постановление об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, каких-либо оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, для возврата списанных в ходе исполнительного производства с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 500 рублей, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они являются обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2019 года в адрес <данные изъяты> УФССП по Челябинской области ФИО4, <данные изъяты> по взысканию административных штрафов по г.Челябинску ФИО3 от ФИО1 поступило обращение (т.1 л.д. 115-116,117), в котором он указал о не согласии со списанием с его счета денежных средств в рамках исполнительного производства.

Данное обращение было направлено в ОСП по ВАШ по г.Челябинску 13 сентября 2019 года, о чем имеется отметка о принятии данного обращения.

27 сентября 2019 года в адрес ФИО1 по электронной почте направлен ответ на его обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (т. 1 л.д. 118-120,121).

20 сентября 2019 года на действия <данные изъяты>ФИО2ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности на имя <данные изъяты> по ВАШ по г. Челябинску ФИО3 (т. 1 л.д. 122-123), которая была рассмотрена 01 октября 2019 года, о чем было вынесено <данные изъяты> Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску ФИО3 постановление № (т.1 л.д.129-133), направлено ФИО1 по почте 05 октября 2019 года (т. 1 л.д. 134,135), а также получено им лично 15 октября 2019 года (т. 1 л.д. 25).

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 01 октября 2019 года №<данные изъяты> Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Челябинску ФИО3, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, представленные в материалы дела доказательства, признал законным оспариваемое постановление, поскольку оно вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав административного истца допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах законодательства, так как жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя была рассмотрена в полном соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ, вынесено постановление; обращение ФИО1 от 04 сентября 2019 года также было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; ответ на обращение от 27 сентября 2019 года и постановление от 01 октября 2019 года направлены заявителю с соблюдением установленного законом срока. Несогласие заявителя с постановлением от 01 октября 2019 года, не может свидетельствовать о его незаконности.

Таким образом, апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с действиями должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области по направлению ему копии постановления о привлечении к административной ответственности, с действиями Почты России по вручению ему данного постановления, не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, чьи действия были оспорены.

Для рассмотрения заявленного спора по существу, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку судебный пристав-исполнитель, как было указано выше, не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи исполнительного документа (постановления), направленного ему на исполнение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, УФПС по Челябинской области, таких оснований не находит и судебная коллегия. Действия данных лиц не являлись предметом оспаривания ФИО1 в рамках настоящего административного дела.

Не имеется также оснований для удовлетворения ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе о привлечении в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной почтовой связи по Челябинской области, поскольку решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица.

Также не имеется оснований для истребования сведений о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> содержащих подпись адресата о его получении, сведений о доставке постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данные сведения не могут свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц – судебных приставов, чьи действия и постановления оспариваются ФИО1 в рамках настоящего административного дела.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о вручении ДД.ММ.ГГГГФИО1 постановления №, что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России» (т. 1 л.д. 23), а также имеются сведения о направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64). Оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения отклонение судом первой инстанции ходатайства административного истца о направлении запроса в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия положений части 2 статьи 31, части 2 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, подлежащих применению, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, части 1 статьи 51 Конституции РФ, поскольку по смыслу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ направление такого запроса является правом суда.

Изложенное в апелляционной жалобе аналогичное ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку неопределенность в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененных судом первой инстанции по данному административному делу норм отсутствует.

Требования апелляционной жалобы ФИО1 провести проверку указанных в жалобе обстоятельств в отношении судей Центрального районного суда г. Челябинска Лисицына Д.А., Карпинской Ю.А.; инициировать направление материалов в квалификационную комиссию для привлечения судей Центрального районного суда г.Челябинска Лисицына Д.А., Карпинской Ю.А. к уголовной ответственности по статье 305 УК РФ, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как не относится к его компетенции по настоящему административному делу в рамках апелляционного производства.

Административное дело рассмотрено в рамках заявленных требований, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Материалы дела свидетельствуют о том что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи