Гражданский кодекс часть 1

представителя Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, главного специалиста-эксперта отдела государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новгородской области» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новгородской области» к Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, начальнику Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области ФИО3, консультанту отдела государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области ФИО4, главному специалисту-эксперту отдела контроля и надзора в области государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области ФИО5 о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Новгородской области» (далее Учреждение, ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области») обратилось в суд с административным иском к Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее Инспекция) о признании незаконным предписания от 08 октября 2018 года № <...> об устранении нарушений.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что оно на основании договора от 12 февраля 2010 года <...>, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области, приняло в безвозмездное пользование государственное имущество - нежилое встроенное помещение, площадью 674,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>. Данное здание является объектом культурного наследия регионального значения. В период с 03 по 28 сентября 2018 года Инспекцией в отношении Учреждения проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения законодательства в области сохранения и использования объекта культурного наследия, по результатам которой 08 октября 2018 года Инспекцией выдано предписание, согласно которому на Учреждение возложена обязанность в срок до 08 апреля 2019 года установить информационную надпись; в срок до 10 июня 2019 года устранить на лицевом фасаде в уровне 2 этажа трещины, деструкцию штукатурного и красочного покрытий; в срок до 10 июня 2019 года разработать проектную документацию на проведение ремонтных работ крыши и получить разрешение на проведение данных работ; в срок до 10 октября 2019 года произвести ремонт крыши. Оспариваемое предписание не основано на законе и нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку объект культурного наследия является многоквартирным жилым домом, в котором помимо квартир расположены нежилые помещения, принадлежащие различным организациям. Возложение на Учреждение обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома не соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с которыми ремонт общего имущества должен осуществляется всеми собственниками помещений совместно. Требование Инспекции об установлении Учреждением информационной надписи противоречит Инструкции о порядке установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия федерального значения, утвержденной приказом Росохранкультуры от 07 августа 2009 года № 142. Учредителем Учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем денежных средств и в котором созданы специализированные подразделения, занимающиеся жилищно-коммунальным обеспечением, содержанием и ремонтом зданий и сооружений, в связи с чем в Учреждении отсутствуют статьи расходования на коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию зданий и сооружений.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник Инспекции ФИО3, консультант отдела государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции ФИО4, главный специалист-эксперт отдела контроля и надзора в области государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - главный специалист-эксперт отдела государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции ФИО2, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее ТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее ООО «Сакура»), Акционерное общество «Военторг-Запад» (далее АО «Военторг-Запад»), Администрация Великого Новгорода, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года административное исковое заявление Учреждения удовлетворено частично, оспариваемое предписание признано незаконным в той части, в которой на Учреждение возложена обязанность в срок до 08 апреля 2019 года установить информационную надпись на объекте культурного наследия регионального значения; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении административного иска, как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела отменить.

В обоснование доводов жалобы Учреждение указало, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание допущенные Инспекцией при проведении проверки нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в том, что проверка проводилась неуполномоченным на то в установленном законом порядке лицом; несмотря на то, что проверка заявлена как документарная, документы Учреждения не исследовались и не запрашивались; фактически проверка проведена в отношении ненадлежащего лица - вместо Военного комиссариата Новгородской области обследовано здание военного комиссариата города Великий Новгород, Новгородского и Батецкого районов; при проведении проверки в качестве представителя от Учреждения присутствовало ненадлежащее лицо. Изложенные в акте проверки от 26 сентября 2018 года <...> выводы о том, что в помещениях 2 этажа здания на стенах и потолке местами наблюдаются следы намокания и сырости в результате протечки крыши, основаны лишь на визуальном осмотре проверяющими стен и потолка в помещениях (кабинетах), без привлечения экспертов, доказательств в подтверждение факта нуждаемости крыши здания в ремонте Инспекцией в суд не представлено, экспертиза не проводилась. Также судом не учтено, что учредителем Учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем денежных средств и в котором созданы специализированные подразделения, занимающиеся содержанием и ремонтом зданий и сооружений, в связи с чем возложение на Учреждение обязанности по ремонту и содержанию зданий, необоснованно. Кроме того, предписание в оспариваемой части не содержит конкретных указаний на то, какой ремонт должен быть произведен (текущий или капитальный), в каких размерах и в каком месте.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 14 по Западному военному округу - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ЖЭКО № 14 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) разрешение вопроса об удовлетворении административного иска отнес на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Начальник Инспекции ФИО3, консультант отдела государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции ФИО6, главный специалист-эксперт отдела контроля и надзора в области государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции ФИО5, представители Министерства инвестиционной политики Новгородской области, 36 военной автомобильной инспекции (территориальной), Военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда), ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ЖЭКО № 14 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее ООО «Уют»), Администрации Великого Новгорода, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО «Сакура», АО «Военторг-Запад», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ЖЭКО № 14 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Учреждения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Инспекции, главного специалиста-эксперта отдела государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, планом проведения проверок юридических лиц на 2018 год, согласованным прокуратурой Новгородской области и утвержденным приказом Инспекции от 01 ноября 2017 <...>, предусмотрено проведение в сентябре 2018 года документарной выездной проверки ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области».

Приказом начальника Инспекции от 27 августа 2018 года <...> постановлено провести плановую документарную и выездную проверку в отношении ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области», срок проведения проверки - 20 рабочих дней, начало проверки: 03 сентября 2018 года, окончание проверки: не позднее 28 сентября 2018 года; определен предмет проверки - соблюдение обязательных требований в области сохранения и использования объекта культурного наследия регионального значения «Главный корпус бывшей Адмиралтейской парусной фабрики, 1776-1778 гг.; 1832-1835 гг.; 1940-1960 гг.»., расположенного по адресу: <...> (центральное крыло).

Уведомление о проведении проверки вручено Учреждению <...>.

По результатам проверки Учреждения должностными лицами Инспекции ФИО4 и ФИО5 составлен акт органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26 сентября 2018 года <...>, согласно которому произведен осмотр технического состояния объекта культурного наследия, выявлено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выразившееся в необеспечении содержания объекта культурного наследия, поддержания его в надлежащем техническом состоянии (на лицевом фасаде в уровне 2 этажа наблюдаются трещины, деструкция штукатурного и красочного покрытий; в помещениях второго этажа на стенах и потолке местами наблюдаются следы намокания и сырости в результате протечки крыши).

25 октября 2018 года Учреждению вручено предписание Инспекции от 08 октября 2018 года № <...>, согласно которому на Учреждение возложена обязанность в срок до 08 апреля 2019 года установить информационную надпись; в срок до 10 июня 2019 года устранить на лицевом фасаде в уровне 2 этажа трещины, деструкцию штукатурного и красочного покрытий; в срок до 10 июня 2019 года разработать проектную документацию на проведение ремонтных работ крыши и получить разрешение на проведение данных работ; в срок до 10 октября 2019 года произвести ремонт крыши.

Законность предписания означает, что оно выдано тем органом, в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля), и предполагает, что оно выдано в установленном порядке, не ущемляющем права подконтрольных (поднадзорных) субъектов.

Проверив порядок проведения проверки, послужившей основанием для выдачи оспариваемого предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений законодательства Инспекцией не допущено, предписание выдано с учетом ее полномочий.

Также суд первой инстанции, разрешая административный спор и отказывая Учреждению в удовлетворении требований о признании оспариваемого предписания в той части, в которой на Учреждение возложена обязанность в срок до 10 июня 2019 года устранить на лицевом фасаде в уровне 2 этажа трещины, деструкцию штукатурного и красочного покрытий; в срок до 10 июня 2019 года разработать проектную документацию на проведение ремонтных работ крыши и получить разрешение на проведение данных работ; в срок до 10 октября 2019 года произвести ремонт крыши, исходил из того, что выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований в области сохранения и использования указанного выше объекта культурного наследия, допущенные Учреждением, подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых последним не опровергнута, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого в этой части предписания имелись, в указанной части предписание законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не противоречит и, соответственно, прав и законных интересов Учреждения не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 73-ФЗ) и Областного закона Новгородской области от 05 января 2014 года № 226-ОЗ «Об объектах культурного наследия на территории Новгородской области».

Согласно преамбуле Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу статьи 6 Федерального закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия).

Под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности (далее - систематическое наблюдение) (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ).

Региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 4 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с Положением об Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, утвержденным Постановлением Правительства Новгородской области от 17 ноября 2016 года № 05 (в редакции Постановления Правительства Новгородской области от 21 декабря 2017 года № 460), Инспекция является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим государственные полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории области.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьей 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия (пункт 1). Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (подпункт 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно положениям статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Охранным обязательством устанавливаются следующие требования: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона; к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд (пункт 3).

Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если часть объекта культурного наследия закреплена на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, а часть передана в безвозмездное пользование на основании гражданско-правовых договоров юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из таких лиц (пункт 11).

Как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Из материалов дела следует, что объект культурного наследия регионального значения «Главный корпус бывшей Адмиралтейской парусной фабрики, 1776-1778; 1832-1835; 1940-1960 гг.» расположенный по адресу: <...> (центральное крыло), <...> (западное крыло), <...> (северное крыло), принят на государственную охрану приказом Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 21 августа 2015 года <...>.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № <...> указанный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регистрационный номер <...>.

В соответствии с заключенным 12 февраля 2010 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области (ссудодатель) и ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» (ссудополучатель) договором <...> ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество, являющееся собственностью Новгородской области, в том числе нежилое встроенное помещение площадью 674,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

При этом по указанному договору ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» обязалось своевременно за свой счет производить необходимый капитальный и текущий ремонт имущества по предварительному письменному согласованию с ссудодателем (пункт 2.3.2); при использовании имущества, относящегося к объектам культурного наследия, заключить охранное обязательство с соответствующим государственным органом (пункт 2.3.4).

01 декабря 2015 года ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» подписан акт технического состояния памятника истории и культуры, являющийся неотъемлемой частью охранного обязательства, в соответствии с которым оно приняло на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия и обязалось производить ремонтно-реставрационные работы.

Приказом Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 23 декабря 2015 года № 232 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно пунктам 13,14 охранного обязательства состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в отношении которого утверждено охранное обязательство, определяются Комитетом государственной охраны культурного наследия Новгородской области на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном пунктом 2 статьи 47.2 Федерального закона № 73-Ф3.

Актом <...> общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса (зданий и сооружений) военного городка от 19 октября 2018 года подтверждена нуждаемость здания, расположенного по адресу <...>, в текущем ремонте.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого предписания Инспекции в части, обязывающей Учреждение устранить на лицевом фасаде в уровне 2 этажа трещины, деструкцию штукатурного и красочного покрытий, разработать проектную документацию на проведение ремонтных работ крыши и получить разрешение на проведение данных работ, произвести ремонт крыши, поскольку указанное предписание в этой части вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных должностному лицу Инспекции полномочий.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные Инспекцией при проведении проверки нарушения положений Федерального закона № 294-ФЗ, выразившиеся в том, что проверка Учреждения проводилась неуполномоченным на то в установленном законом порядке лицом ФИО5, проверка была заявлена как документарная, однако документы Учреждения не исследовались и не запрашивались, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со статьей 20 того же Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (часть 2).

Как следует из приказа Инспекции от 27 августа 2018 года <...>, лицами, уполномоченными на проведение проверки, были назначены ФИО4 - консультант отдела государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции, ФИО2 - главный специалист-эксперт отдела государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции.

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО2, участие в проведении проверки Учреждения по распоряжению начальника Инспекции принимал главный специалист-эксперт отдела контроля и надзора в области государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции ФИО5

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данное должностное лицо было уполномочено на проведение проверки в отношении Учреждения.

Само по себе неуказание данного лица в вышеназванном приказе, притом, что это лицо было уполномочено распоряжением руководителя Инспекции на проведение проверки и принимало участие в проведении проверки, не является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительными.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено статьей 11 того же Федерального закона, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 3).

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (часть 4).

Таким образом, положения статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предоставляют право органу государственного контроля (надзора) в процессе проведения документарной проверки в первую очередь рассматривать документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), и лишь в случаях, предусмотренных законом, истребовать у юридического лица, в отношении которого проводится документарная проверка, необходимые для рассмотрения в ходе проведения такой проверки документы.

Находит судебная коллегия несостоятельными и доводы жалобы о том, что фактически проверка проведена в отношении ненадлежащего лица - вместо Военного комиссариата Новгородской области обследовано здание Военного комиссариата города Великий Новгород, Новгородского и Батецкого районов, при проведении проверки в качестве представителя от Учреждения присутствовало ненадлежащее лицо, поскольку они опровергаются материалами дела.

Статьей 12 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1).

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю (часть 3).

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5).

Актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26 сентября 2018 года <...> подтверждается, что в ходе проведения выездной проверки должностными лицами Инспекции был осуществлен осмотр технического состояния объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, в том числе находящегося в данном здании нежилого встроенного помещения площадью 674,2 кв.м., которым на праве безвозмездного пользования владеет именно ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области».

При проведении выездной проверки в качестве представителя ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» присутствовал ФИО7, военный комиссар военного комиссариата города Великий Новгород, Новгородского и Батецкого районов, уполномоченный на представление интересов ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» доверенностью от 19 марта 2018 года <...>, что также нашло отражение в названном акте проверки.

Доводы жалобы об отсутствии у ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» обязанности по осуществлению ремонта и содержанию объекта культурного наследия основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из содержания статей 47.2 и 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона (учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен в безвозмездное пользование), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном этим Законом, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, ограничений по содержанию имущества и, следовательно, несению учреждением, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен в безвозмездное пользование, соответствующих расходов ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 73-ФЗ не содержат.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ выдаваемое предписание должно содержать указание на конкретные нарушения, выявленные в ходе проверки, и конкретные сроки их устранения, позволяющие объективно в эти сроки исполнить предписание.

Как усматривается из содержания предписания, вопреки доводам жалобы, оно в оспариваемой части отвечает критериям определенности и исполнимости, срок, установленный для исполнения предписания в оспариваемой части, является разумным, поскольку достаточен для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции постановил решение в обжалуемой части в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой административное исковое заявление Учреждения удовлетворено, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи: Е.Б. Павлова

Л.В. Макарова