Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания представление старшего помощника прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Терляхиной Н.Н., частную жалобу представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2020 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре г. Новокузнецка, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, заместителю прокурора г. Новокузнецка Мошненко А.А., прокуратуре Кемеровской области о призвании незаконным решения прокуратуры г. Новокузнецка от 14 марта 2019 года об отказе в применении мер прокурорского реагирования, признании незаконными бездействия Управления МВД России по г. Новокузнецку, выразившегося в непредоставление возможности ознакомления с материалами служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей за представление интересов его представителя в суде первой инстанции, за составление административного искового заявления - 4 000 рублей, 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.07.2019 по делу № 2а-3321/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Прокуратуре г. Новокузнецка, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, заместителю прокурора г. Новокузнецка Мошненко А.А., Прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным решения прокуратуры г. Новокузнецка от 14.03.2019 об отказе в применении мер прокурорского реагирования, признании незаконным бездействия Управления МВД России по г. Новокузнецку, выразившегося в не предоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки, в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2019 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2019 отменено, принято по делу новое решение, признано незаконным бездействие Управления МВД России по г. Новокузнецку, выразившееся в отказе в ознакомлении ФИО3 с материалами проверки, проведенной по его обращению от 24.12.2018; признано незаконным решение прокуратуры г.Новокузнецка от 14.03.2019.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций были понесены судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, составление административного искового заявления в размере 4 000 рублей, составление апелляционной жалобы 5 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2020 года (с учетом определения суда от 11.11.2020 об исправлении описки в дате вынесения определения) заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Судом с административных ответчиков в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Прокуратуры Кемеровской области в равных долях взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Новокузнецка Терляхина Н.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывает, что в определении суда о взыскании судебных расходов неверно указана дата вынесения определения, поскольку определение суда датировано 29.10.2020, в то время как судебное заседание было проведено 30.10.2020. Также в определении суда неверно указано наименование прокуратуры Кемеровской области, которая в силу приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24.06.2019 №417 «Об изменении наименования прокуратуры Кемеровской области» является прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса.

Считает, что представленные суду документы не доказывают в полной мере факт несения ФИО2 судебных расходов по делу, не подтверждают связь между понесенными расходами и указанным делом.

В частной жалобе представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области не является распорядителем денежных средств Управления МВД России по г. Новокузнецку, а также Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области не привлекалось в качестве заинтересованного лица к рассмотрению дела по основному требованию и не являлось участником данного административного дела, в связи с чем, было лишено возможности пользоваться правами заинтересованного лица.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств несения им судебных расходов.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы представления, частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.07.2019 по делу № 2а-3321/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокуратуре г.Новокузнецка, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, заместителю прокурора г.Новокузнецка Мошненко А.А., прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным решения прокуратуры г.Новокузнецка от 14.03.2019 об отказе в применении мер прокурорского реагирования, признании незаконным бездействия Управления МВД России по г.Новокузнецку, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки, в полном объеме (т.1 л.д.111-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2019 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда от 27.05.2020) решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие Управления МВД России по г.Новокузнецку, выразившееся в отказе в ознакомлении ФИО5 с материалами проверки, проведенной по его обращению от 24.12.2018; признано незаконным решение прокуратуры г.Новокузнецка от 14.03.2019 (т.1 л.д.182-189, 240-247).

С целью защиты своих прав для оказания юридической помощи ФИО5 с ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № 01041901 от 01.04.2019 (т.2 л.д.7).

Предметом данного договора являются следующие услуги: представительство в суде первой инстанции, совершать от имени «заказчика» все процессуальные действия, в соответствии с доверенностью заверенной в нотариальной форме, представлять юридическую консультацию заказчику относительного его дела, составлять иски, ходатайства, иные процессуальные и необходимые по делу документы.

Также между ФИО5 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг 01.08.2019 (т.2 л.д.6).

Предметом данного договора является составление апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.03.2019 (т.2 л.д.8), участвовал в судебных заседания 10.07.2019, 26.07.2019, что подтверждается протоколами судебных заседания (т.1 л.д.62-64, 103-109).

Также представителем ФИО5 - ФИО4 подготовлено административное исковое заявление, апелляционная жалоба.

Понесенные ФИО5 расходы подтверждены документально, а именно распиской от 01.04.2019 на сумму 24 000 рублей, от 01.08.2019 на сумму 5 000 рублей (т.2 л.д.4, л.д.5).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные административным истцом расходы полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, участие представителя административного истца в деле, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскал в пользу ФИО5 сумму понесенных судебных расходов за оказанные выше услуги (составление административного искового заявления, составление апелляционной жалобы, представление интересов в судебных инстанциях) в размере 12 000 рублей.

Все перечисленные выше расходы являются необходимыми и обоснованно взысканы в пользу ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он отвечает принципу разумности и справедливости, который также должен учитываться при оценке размера возмещения понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционного представления о неверном указании в определении суда даты его вынесения, а также наименование прокуратуры Кемеровской области, не влияют на правильность определения суда.

Кроме того, допущенная в определении суда описка в дате вынесения определения суда от 29.10.2020 была исправлена определением суда от 11.11.2020 в соответствии с положениями части 2 статьи 184 КАС РФ.

Довод частной жалобы о том, что Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области не является распорядителем денежных средств Управления МВД России по г. Новокузнецку и не привлекалось в качестве заинтересованного лица к рассмотрению дела по основному требованию, подлежит отклонению по следующему основанию.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункта 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) руководитель территориального органа утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями.

В силу Положения о Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (утв. Приказом МВД России от 01.08.2017 N 579) Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России (подпункт 2,3 пункта 1). Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России, а также интересов ГУ МВД России по Кемеровской области (подпункт 46 пункта 13).

Таким образом, территориальным органом МВД России, получающим средства федерального бюджета, является территориальный орган субъекта Российской Федерации, в данном случае - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, которое к участию в качестве соответчика по делу не привлекалось, однако, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов ФИО3, иное означало бы ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета является верным.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение к участию заинтересованных лиц на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу, рассмотренному по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый пункта 23 Постановления N 13).

Учитывая вышеизложенное, а также, что требования истца были удовлетворены как в части признания незаконным бездействия Управления МВД России по г. Новокузнецку, так и в части признания незаконным решения прокуратуры г.Новокузнецка от 14.03.2019, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные расходы с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Прокуратуры Кемеровской области в долевом отношении.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, представление прокурора и частная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, представление, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Рюмина О.С.