Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт» к судебному приставу - исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Лайт» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее - ООО «Лайт») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2 037 684,95 руб., установленного постановлением от 03.06.2021 по исполнительному производству № <...>-ИП от 03.03.2020, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 30 948 000 руб.

В обоснование указано, что сумма долга возникла в результате корпоративных отношений, более того, с момента возбуждения исполнительного производства у Общества присутствовали признаки банкротства, неисполнение требований исполнительного документа связано ограничениями по делу № № <...>. Данная ситуация возникла в результате противоправных действий группы лиц (организованной группы), которыми совершались действия, по внешним признакам похожие на недружественное поглощение с применением инструментов криминального банкротства в интересах ООО «ДО «Русский Лес». Также в период с 19.01.2020 по 24.09.2020 ООО «Лайт» находилось в процессе взыскания искусственно созданной задолженности перед ООО «ДО «Русский Лес» в размере 13 715 159 руб. по делу № <...>. Позднее постановлением арбитражного суда данная задолженность была признана незаконной и необоснованной. В настоящее время у Общества существуют долговые обязательства по выплате заработной платы директору ООО «Лайт» в размере более 1 400 000 руб. и долговые обязательства перед ФНС РФ, ФСС, ФОМС, Администрацией пгт. Чернолучье, ФКР Омской области на сумму более 400 000 рублей. Более того, 02.06.2021 текущий кредитор отозвал исполнительный лист.

Представитель ООО «Лайт» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав–исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованного лица ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.08.2021 постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 от 03.06.2021 по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному 30.03.2020 года на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Омским районным судом Омской области по гражданскому делу № <...> на одну четверть до 1 528 263,70 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лайт» ФИО4 просит решение суда отменить, полностью освободить Общество от уплаты исполнительского сбора. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, ссылаясь на то, что сумма долга имеет в своей основе природу корпоративных отношений; с момента возбуждения исполнительного производства у Общества присутствовали признаки банкротства; ООО «Лайт» лишено возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность; текущий кредитор ФИО3 02.06.2021 отозвал исполнительный лист, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2021 исполнительное производство № <...>-ИП от 30.03.2020 было окончено. Ссылается на правовые позиции высших судебных инстанций по спорному вопросу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ООО «Лайт» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 11, 12 стать 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 07.05.2018, вступившим в законную силу 29.08.2018 (дело № <...>), с ООО «Лайт» в пользу ФИО5 взыскана действительная стоимость 51% доли в уставном капитале ООО «Лайт» в размере 30 948 000 руб.

10.09.2018 во исполнение указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (л.д. 138, 139), который, как следует из пояснений сторон, первоначально был предъявлен к исполнению, минуя службу судебных приставов.

26.06.2019 определением Омского районного суда Омской области по делу № <...> была произведена процессуальная замена взыскателя ФИО5 на правопреемников ФИО6 и ФИО7 (л.д. 118-120).

30.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области на основании заявления взыскателей ФИО6 и ФИО7, исполнительного листа серии ФС № <...> и судебного акта о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Лайт» было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании остатка задолженности в размере 29 109 785,03 руб. Для добровольного исполнения требований должнику был установлен пятидневный срок с момента получения копии данного постановления (л.д. 137).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена должнику по адресу: <...> (л.д. 151).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления корреспонденция прибыла в место вручения 10.10.2020, в указанную дату имела место неудачная попытка вручения, далее 11.11.2020 по истечении срока хранения была возвращена в адрес УФССП (л.д. 152).

15.02.2021 определением Омского районного суда Омской области была произведена замена взыскателя ФИО7 правопреемником ФИО3 (л.д. 141-144), на основании чего 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № <...>-ИП (л.д. 123).

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о взыскании с ООО «Лайт» исполнительского сбора в размере 2 037 684,95 руб. (л.д. 14).

В тот же день в МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление взыскателя ФИО3 об отзыве исполнительного документа серии ФС № <...> с исполнения (л.д. 140).

23.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № <...>-ИП было окончено в связи поступлением соответствующего заявления взыскателя (л.д. 148).

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим административным иском, представитель административного истца ссылался на невозможность исполнить решение суда ввиду того, что на момент возбуждения исполнительного производства № <...>-ИП ООО «Лайт» находилось в процедуре банкротства, которая была прекращена только 18.05.2020, при этом в указанный период в отношении него действовал установленный абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" запрет на выплату действительной стоимости части доли в уставном капитале общества.

Кроме того, обращал внимание, что в период с 19.01.2020 по 24.09.2020 с Общества взыскивалась искусственно созданная задолженность в размере 13 715 159 руб. перед ООО «ДО «Русский Лес», которая впоследствии была признана незаконной постановлением суда от 24.09.2020, а также ссылался на наличие первоочередных обязательств по выплате заработной платы, расчетам перед бюджетом.

Суд первой инстанции, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть (до 1 528 263,70 руб.), признал законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для освобождения должника от уплаты сбора.

Выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с требованиями пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в частности, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как было указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена ООО «Лайт» по месту его государственной регистрации: <...>, возвращена 11.11.2020 в отдел судебных приставов в связи с истечением срока ее хранения.

Суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно исходил из того, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по юридическому адресу Общества, содержащего в качестве вложения постановление о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление должника и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы должник суду не представил, в связи с чем правовых оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не имелось.

В ходе судебного разбирательства директором ООО «Лайт» не оспаривалось, что мер к погашению задолженности в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Обществом не предпринималось.

Решение об уменьшении размера исполнительского сбора принято судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств (факт окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, имущественное положение административного истца, наличие у него иных долговых обязательств) и собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку (в частности, судебные акты по искам о взыскании задолженности по заработной плате).

Отклоняя доводы о наличии у должника признаков банкротства, в связи с чем, по его мнению, исполнить решение суда не представлялось возможным, суд верно указал, что процедура банкротства в отношении ООО «Лайт» была прекращена (определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020, л.д. 59) до начала срока добровольного исполнения исполнительного документа.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2021.