Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нейстратовой Р.К., Синцовой С.С., Пантелеевой Р.В., Пантелеева А.А., Пантелеева С.Е. к Правительству Магаданской области о признании актов обследования и заключений областной межведомственной комиссии незаконными, возложении обязанности

по апелляционным жалобам Правительства Магаданской области, Нейстратовой Р.К., Синцовой С.С., Пантелеевой Р.В., Пантелеева А.Е., Пантелеева С.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя административного ответчика Самаркина К.К., представителя заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции Магаданской области и Берчинской Т.Н. – Ополинской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Правительства Магаданской области, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нейстратова Р.К. и Синцова С.С. обратились в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Магаданской области о признании актов обследования и заключений областной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – областная межведомственная комиссия, комиссия) незаконными, возложении обязанности.

Пантелеева Р.В., Пантелеева А.Е., Пантелеева С.Е. обратились в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Магаданской области о признании актов обследования и заключений областной межведомственной комиссии незаконными, возложении обязанности.

Определением Магаданского городского суда от 3 декабря 2019 года административные дела по административным исковым заявлениям Нейстратовой Р.К. и Синцовой С.С., Пантелеевой Р.В., Пантелеева А.Е. и Пантелеева С.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, который сдан в эксплуатацию 29 декабря 2014 года.

В ходе эксплуатации дома было установлено, что он построен с грубыми нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует санитарным и техническим требованиям.

В декабре 2018 года они обратились в областную межведомственную комиссию с заявлениями о признании дома аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу.

Заключениями областной Межведомственной комиссии от 21 января 2019 года № 2, 21 января 2019 года № 6 и 17 июля 2019 года № 12 жилые помещения дома признаны пригодными для проживания, многоквартирный дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По мнению административных истцов, данные заключения незаконны, поскольку собственники жилых помещений не привлекались к работе комиссии, их не уведомляли о времени и месте заседаний комиссии, назначенных на 21 января и 17 июля 2019 года, заключения подписаны членами комиссии, которые не принимали участия в обследовании дома.

Считали выводы областной межведомственной комиссии об удовлетворительном состоянии жилых помещений для проживания в них необоснованными, поскольку к участию в работе комиссии не были привлечены специалисты, которые могли дать заключение о пригодности жилых помещений к проживанию. Кроме того, комиссией не была проведена оценка степени и категории состояния строительных конструкций и дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара.

Вопреки выводам областной межведомственной комиссии заключением экспертной комиссии № 21С от 25 апреля 2019 года установлена угроза безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд признать акты обследования квартир от 21 января 2019 года № 2, № 4, № 6, акт обследования многоквартирного дома <адрес> от 21 января 2019 года № 5, а также заключения комиссии от 21 января 2019 года № 2, № 4, № 6, 17 июля 2019 года № 12 незаконными и отменить их; обязать Правительство Магаданской области повторно провести оценку соответствия жилых помещений №..., №..., №...<адрес> в соответствии с требованиями, установленными в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольными определениями Магаданского городского суда от 27 ноября, 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

члены межведомственной комиссии: Бодяев Ю.А., Балаганская И.В., Боровиков Д.Ю., Фомкина О.Ю., Евдокимов В.И., Кулаков Д.А. и Государственная жилищная инспекция Магаданской области;

собственники многоквартирного <адрес>: Т., С., Б., М., Л., М.Л., Г., Г.З., К., Ч., Б.С., С. лично и как законный представитель О. и О.А.П., Т., К.Ю. лично и как законный представитель К.П., А., Ч.С. лично и как законный представитель Ж., К.Р., Л.Л. лично и как законный представитель Л.В., С.С. лично и как законный представитель Е., С.К., Д., Д.Д., А.Э., И., Д.Е., Д.П., С.Е.В., И.И., Департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 26 декабря 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Заключение областной межведомственной комиссии от 17 июля 2019 года № 12 в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> признано незаконным.

На Правительство Магаданской области возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Нейстратовой Р.К., Синцовой С.С. от 28 декабря 2018 года, заявление Пантелеевой Р.В., Пантелеева А.Е., Пантелеева С.Е. от 17 января 2019 года о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Административные истцы, не согласившись с постановленным решением в части административных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене в данной части и принятии нового об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства, изложенные в административных исковых заявлениях.

Обращают внимание, что вывод суда об отсутствии в квартире № 2 превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе опровергается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 24 октября 2018 года.

Указывают, что суд пришел к выводу о пропуске административными истцами срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании актов обследования помещений и заключений областной межведомственной комиссии от 21 января 2019 года без учета того обстоятельства, что оспариваемые заключения были вынесены до завершения экспертами обследования дома и вынесения заключения № 21С от 25 апреля 2019 года.

Выражают несогласие с выводом эксперта о возможности устранения несоответствия многоквартирного дома требованиям и нормам пожарной безопасности путем проведения комплекса мероприятий с разработкой технических решений по обеспечению огнестойкости объекта защиты, выполненных специализированной организацией, с которым согласился суд первой инстанции, поскольку этот вывод сделан экспертом за пределами поставленных перед ним вопросов.

Утверждают, что суд в мотивировочной части оспариваемого решения не дал оценку доводам истцов о неподтверждении другими специализированными организациями и экспертными заключениями целесообразности и возможности выполнения мероприятий по устранению пожарной безопасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик полагает доводы жалобы необоснованными, не влияющими на правильность выводов суда относительно пропуска административными истцами срока обжалования актов и заключений областной межведомственной комиссии от 21 января 2019 года.

Правительство Магаданской области также, не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания незаконным заключения областной межведомственной комиссии от 12 июля 2019 года № 12, указывая, что непредставление административным ответчиком доказательств уведомления собственников помещений о дате, времени и месте заседания межведомственной комиссии, назначенного на 12 июля 2019 года, не является основанием для признания заключения таковым.

Обращает внимание, что административные истцы Пантелеева Р.В., Пантелеев А.Е., Пантелеев С.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании заключения межведомственной комиссии от 12 июля 2019 года № 12 незаконным и его отмене за пределами установленного законом срока, который истекал 1 ноября 2019 года.

По мнению подателя жалобы, пропуск административными истцами срока на подачу искового заявления является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указывает, что заинтересованные лица не были заблаговременно извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, что не позволило им обеспечить представление своих интересов в ходе рассмотрения дела.

Административные истцы, другие заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административные истцы Синцова С.С. и Пантелеева Р.К. просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений приведенной нормы возможность выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) предусмотрена только в случаях, прямо указанных КАС РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ЖК РФ) закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации 28 января 2006 года принято постановление № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), согласно которому оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных данным Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 Положения).

На территории Магаданской области действует областная межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которая создана в соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 8 мая 2013 года № 393-па.

Этим же постановлением утверждено Положение об областной межведомственной комиссии, а также ее состав.

В соответствии с указанным Положением в полномочия областной межведомственной комиссии отнесены, в том числе оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 6 Положение об областной межведомственной комиссии).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> (т.1 л.д. 85, 86, т. 2 л.д. 112, 113, 114).

Названный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 2014 году (т.2 л.д. 118).

В декабре 2018 года и январе 2019 года административные истцы обратились в областную межведомственную комиссию с заявлениями о признании жилых помещений, а также указанного многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу (т. 1 л.д. 12, 13, 14, 15, т.2 л.д. 142-143).

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает в себя, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

21 января 2019 года комиссией с участием заявителей проведено обследование жилого дома <адрес>, а также жилых помещений – квартир №..., №..., №... на предмет их соответствия установленным в Положении требованиям, о чем составлены акты обследования № 5, № 2, № 6, № 4 соответственно (т.1 л.д. 20-24, 26-29, 214-216, т.2 л.д. 118-121).

Данные акты соответствуют форме, установленной приложением № 2 к Положению.

В тот же день комиссией на основании указанных актов составлены заключения об оценке соответствия помещения требованиям установленным в Положении (далее – заключение) № № 2, 4, 6, согласно которым жилые помещения – квартиры №..., №..., №..., расположенные в доме <адрес>, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания (т.1 л.д 16,17, 18-19, т. 2 л.д. 122-123).

Между тем из содержания указанных заключений не следует, что данные выводы сделаны комиссией с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, что свидетельствует о невыполнении комиссией требований пункта 43 Положения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что административные истцы, являющиеся собственниками жилых помещений, в соответствии с пунктом 7 (абзац 5) Положения уведомлялись комиссией о времени и месте заседания комиссии, что повлекло нарушение их прав на участие в заседаниях комиссии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что областной межведомственной комиссией не был соблюден порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем оспариваемые заключения нельзя расценить как законные.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что административные истцы пропустили срок оспаривания актов обследования от 21 января 2019 года № № 5, 2, 6, 4, а также заключений комиссии от той же даты №№ 2, 4, 6, при этом наличие уважительных причин пропуска данного срока из материалов дела не следует.

В отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании названных выше решений административного ответчика, суд вопреки доводам апелляционной жалобы административных истцов, руководствуясь положениями части 8 статьи 219 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании актов обследования от 21 января 2019 года № № 5, 2, 6, 4, а также заключений комиссии от той же даты №№ 2, 4, 6 незаконными.

Доводы жалобы административных истцов о том, что вывод суда о пропуске ими срока обращения в суд сделан без учета того обстоятельства, что оспариваемые заключения составлены до завершения экспертами обследования дома и вынесения заключения № 21С от 25 апреля 2019 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку о своем нарушенном праве истцы узнали в момент получения оспариваемых решений, а именно: 28 января и 12 февраля 2019 года.

Признавая заключение комиссии от 17 июля 2019 года в отношении жилого дома <адрес> незаконным, и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления Нейстратовой Р.К. и Синцовой С.С. от 28 декабря 2018 года, заявление Пантелеева А.Е. и Пантелеева С.Е. от 17 января 2019 года о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям, установленным Положением.

Суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют как действующему законодательству, так и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Правительства Магаданской области не уведомление собственника жилого помещения, обратившегося в областную межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, свидетельствует о нарушении комиссией порядка принятия оспариваемого заключения и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителей, что в силу части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для признания оспариваемого заключения незаконным (.

Доводы административного ответчика о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что все заинтересованные лица, не принимавшие участие в судебном заседании, назначенном на 26 декабря 2019 года, надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с тем доводы административного ответчика относительно пропуска административным истцом Пантелеевой Р.В. срока обращения в суд с иском об оспаривании заключения комиссии от 17 июля 2019 года № 12 заслуживают внимание.

В части 1 статьи 219 КАС РФ закреплено, что если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что заключение комиссии от 17 июля 2019 года № 12 сопроводительным письмом от 19 июля 2019 года направлено Пантелеевой Р.В., Пантелееву А.Е. и Пантелееву С.Е. посредством почтового отправления, которое получено Пантелеевой Р.В. 31 июля 2019 года. Сведений о получении указанного почтового отправления Пантелеевым А.Е. и Пантелеевым С.Е. в материалах дела не имеется (т. 2 л.д. 135,136-138, 139, 140, 141).

Таким образом, в силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании заключения комиссии от 17 июля 2019 года № 12 могло быть подано Пантелеевой Р.В. не позднее 1 ноября 2019 года. Между тем с данными исковыми требованиями Пантелеева Р.В. обратилась 5 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец не представила, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Изложенное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении решение Магаданского городского суда от 26 декабря 2019 года в части удовлетворения административных исковых требований Пантелеевой Р.В. к Правительству Магаданской области о признании незаконным заключения комиссии от 17 июля 2019 года № 12 в отношении многоквартирного дома <адрес> и возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Пантелеевой Р.В. от 17 января 2019 года о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2019 года в части удовлетворенных административных исковых требований Пантелеевой Р.В. к Правительству Магаданской области о признании заключения областной межведомственной комиссии от 17 июля 2019 года № 12 в отношении многоквартирного дома <адрес> незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Пантелевой Р.В. от 17 января 2019 года о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нейстратовой Р.К., Синцовой С.С., Пантелеевой Р.В., Пантелеева А.Е., Пантелеева С.Е., Правительства Магаданской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи