Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании бездействий (действий) незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора и задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что из сообщения, полученного 12 октября 2020 года в 10.59 час. через личный кабинет на сайте государственных услуг, ему стало известно о внесенных Федеральной службой судебных приставов России изменениях относительно размера задолженности по исполнительному производству №74765/14/64041-ИП от 07 ноября 2014 года, где сумма задолженности по исполнительному производству была увеличена на 13 681 рубль 51 копейка. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - Заводской РОСП города Саратова) ФИО2, которая, по мнению административного истца, незаконно ведет исполнительное производство. Так, по данному исполнительному документу должником является ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, что не соответствует данным административного истца. Кроме того, постановлением начальника отдела от 01 декабря 2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07 ноября 2014 года отменено. Иных постановлений о возбуждении исполнительного производства он не получал. Так, обнаружив несоответствие в данных должника, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова ФИО2 должна была вернуть исполнительный лист взыскателю с указанием об исправлении данных должника путем обращения в суд, выдавший данный исполнительный лист. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нормы законодательства об исполнительном производстве проигнорированы. Кроме того, административный ответчик не направил ФИО1 копию постановления об изменении суммы задолженности, а именно, постановление о взыскании исполнительного сбора. Истцу не направляли также и постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому ему было бы предоставлено время на добровольное исполнение судебной задолженности. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 07 ноября 2014 года, выразившиеся во взыскании с него - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Саратова, СНИЛС №, задолженности по исполнительному документу, выданному Заводским районным судом города Саратова от 24 июля 2008 года по делу № 2-896/08, который является недействительным, и исполнительского сбора; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 07 ноября 2014 года, выразившиеся в ненаправлении административному истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 13681 рубль 51 копейка и взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИИ от 07 ноября 2014 года, по исполнительному документу исполнительный лист № 2-896/08 от 24 июля 2008 года, так как исполнительный лист недействительный и выдан не в отношении него.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Заводского районного суда города Саратова от 23 июня 2021 года отменить, административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах исполнительного производства, которое на момент рассмотрения дела не было прошито, пронумеровано, не имело описи, кроме того судом первой инстанции неверно изложены обстоятельства дела относительно того, что на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство не находилось у судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО2 и полномочия по возбуждению исполнительного производства, взысканию исполнительского сбора ей не передавались, не верным является и суждение о том, что постановлением старшего судебного пристава Заводского РОСП города Саратова от 01 декабря 2014 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07 ноября 2014 года в виду смены программы обеспечения с базы ПК АИС на ИС ФССП в 2011 году, в результате чего сменился номер исполнительного производства. Также суд первой инстанции указывает и на то, что должник в лице представителя был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что не соответствует действительности, так как административный истец не был ознакомлен с подлинным исполнительным производством. Кроме того, внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы не допустимо, в связи с чем полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу об отсутствии незаконных и необоснованных действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО2 в рамках исполнительного производства, поскольку административным ответчиком осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, защиту прав и законных интересов взыскателя, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника ФИО1, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2008 года, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по решению Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2008 года, о взыскании с него в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов в размере 187 064 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 195 450 рублей 15 копеек.

01 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа № от 26 марта 2012 года, выданного Заводским районным судом города Саратова по делу № 2-594/2012, вступившему в законную силу 06 июня 2012 года. Предметом исполнения является взыскание о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2009 года по 16 января 2012 года в размере 128533 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 133 рубля 33 копейки за период с 17 января 2012 года до дня фактической выплаты денежных средств.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 62 553 рублей в счет индексации, взысканных с него денежных средств по решению суда от 24 июля 2008 года.

25 марта 2014 года был заключен договор об уступке права требования задолженности равной 110 242 рубля, взысканной по решению суда, по итогам которого такое право было передано ФИО5

Определением Заводского районного суда города Саратова от 11 августа 2014 года произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО5

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2014 года устранены описки в решении суда от 24 июля 2008 года в части даты рождения ФИО1, вместо даты - «<дата> года рождения» указана правильно дата рождения административного истца, как «<дата> года рождения», вместо слов «проживающий» указано «зарегистрированный по адресу: <адрес>», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства были внесены указанные изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть постановление приведено в соответствие с судебными актами.

04 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ФИО3 на ФИО5, в связи с чем 07 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

01 декабря 2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было отменено, поскольку в материалах исполнительного производства имелось постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 ноября 2008 года в отношении того же должника ФИО1 о взыскании задолженности по решению суда от 2008 года. Ввиду смены программного обеспечения с базы данных ПК АИС на АИС ФССП в 2011 году сменился номер исполнительного производства с № на №-ИП, соответственно, должником ФИО1 значится по исполнительному производству №-ИП.

07 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении взаимозачета по исполнительному производству №-ИП.

08 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 13 681 рубль 51 копейка, которое было отменено постановлением от 23 декабря 2020 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, 20 ноября 2014 года представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от 03 сентября 2014 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Саратов Саратовской области ФИО11, сроком на пять лет с правом однократного передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, была ознакомлена с материалами исполнительного производства, а также получила копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2014 года и о проведении взаимозачета.

С учетом установленных обстоятельств дела, доводы жалобы о том, что должник не был ознакомлен с материалами исполнительного производства и копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется реестр внутренних почтовых отправлений от 07 ноября 2014 года, где значится адресат ФИО1, что также подтверждает факт направления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства путем почтовой корреспонденции.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО2 Из представленных материалов исполнительного производства также следует, что действия по возбуждению исполнительного производства производились другими судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО2 по не направлению должнику вышеуказанных документов не имеется.

12 октября 2020 года в личный кабинет ФИО1 на сайте государственных услуг была направлена информация о том, что по исполнительному производству №-ИП внесены изменения в сумму задолженности. При этом в материалах исполнительного производства, представленных судебной коллегии, не содержится постановления об изменении суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП, на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству не изменялась, а вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 681 рубль 51 копейка было отменено, сумма исполнительского сбора не взыскивалась.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что описки, допущенные в исполнительном листе, в последующем были устранены и не привели к нарушению прав и интересов ФИО1, а сведения, содержащиеся в исполнительном листе, позволяли идентифицировать личность должника.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах исполнительного производства, которое на момент рассмотрения дела не было прошито, пронумеровано, не имело описи, на существо постановлено судом первой инстанции решения не влияют, поскольку все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, при том, что ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения о взыскании задолженности. Ошибочно указанные сведения в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании судебного акта, были устранены как судом, так и судебным приставом-исполнителем, путем вынесения соответствующих актов. Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от исполнения решения суда от 2008 года и не свидетельствуют о том, что он не является должником в рамках оспариваемого исполнительного производства. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Исходя из положений статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DF01082D7D355AF3006FFF45CE4CE71029977F6E04B250B1FA9B5E50C3AB79C6731FE726D74DE1A75358BE78A55D6A3D7A323BB9A4CB4840l3rAM 218, части 9 статьи 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению службой судебных приставов на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, полномочия и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Нарушений положений приведенных законов административными ответчиками не допущено.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшегося по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: