Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения административного истца от <дата> и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок;

- о возложении обязанности дать ответы на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок;

- о возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, как семье, имеющей двух н. детей,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД о признания незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от <дата> и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, а также обязании дать ответы на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок и обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал как семье имеющего двух н. детей - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что истец с <дата> состоял в браке с ФИО6. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> брак был расторгнут.

От брака имеются совместные дети сын <дата> года рождения и дочь - <дата> года рождения, которые, по обоюдному согласию, остались с истцом.

<дата> решением Управления ОПФР по РД в <адрес> от <дата>№ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-2 №. Средства сертификата в браке не реализовали по сегодняшний день.

Согласно Федеральному закону № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала должны быть использованы для улучшения жилищных условий семьи. Однако средства материнского (семейного) капитала бывшая супруга ФИО6 реализовала по собственному усмотрению, а семья - он и двое детей - предусмотренные меры социальной поддержки семьи фактически не получили.

<дата> истец направил по почте в Управление ОПФР по РД обращение от <дата> с вопросами о получении указанного сертификата, полученное адресатом <дата> согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 36701057027570.

Однако ответа на обращение им не получено по настоящее время. Управление ОПФР по РД в надлежащем порядке его заявление не рассмотрело и ответа на все поставленные им в обращении вопросы ответ не дало.

Данное бездействие при рассмотрении его обращения нарушает право истца на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов согласно положениям Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение:

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 307 КАС РФ).

В силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, как это предусмотрено статьей 3 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О "порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 59-ФЗ), регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, настоящим федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

К числу прав гражданина при рассмотрении обращения статьей 5 данного закона отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно материалам дела, <дата>ФИО1 направил ответчику обращение, в котором просил выдать новый государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с проживанием детей с ним, которые находятся на его иждивении, семья меры социальной поддержки не реализовала, в случае отказа в выдаче сертификата разъяснить порядок и основания его получения. Также в обращении запрашивалась информация, имеет ли право ФИО6 по собственному усмотрению тратить предназначенные для семьи денежные средства семейного сертификата, выплачивались ли социальные выплаты на н. детей в 2019 и 2020 годах, кому были выплачены предназначенные детям социальные выплаты.

На указанное обращение ГУ-ОПФР по РД направило ответ от <дата>№, в котором даны ответы на поставленные истцом вопросы в направленном им обращении.

Так, сообщается, что материнский капитал при разводе разделу не подлежит. Сертификат выдается на одного члена семьи - на имя матери (в основном), имеющей второго и последующих детей. Законом предусмотрены случаи, когда материнский капитал выдается на имя отца, в частности: - при лишении матери родительских прав; - в случае смерти матери и - признании матери безвестно отсутствующей.

Средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом, и право распоряжения материнским капиталом принадлежит получателю сертификата. Сертификат на материнский семейный капитал является именным и выдается матери при рождении второго ребенка. После развода женщина может его использовать без согласия бывшего супруга. Материнский капитал дается непосредственно женщине и детям. Муж имеет на него право только в случае, если на момент совершения сделки находится в официальном браке.

Согласно ст.38 СКРФ, при расторжении брака разделу подлежит только совместно нажитое имущество супругов, а согласно ст. 34 СК РФ материнский капитал им не является, так как из круга общего имущества супругов исключены все социальные целевые выплаты.

Порядок подготовки и направления ответа на обращение, предусмотренный Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ административным ответчиком соблюден. Заявителю дан исчерпывающий ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, содержащихся в материалах дела и выводов суда, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи