Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2023 года административное дело по административному иску ЛАЮ к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Омской области», к Управлению ФСИН России по Омской области, к Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе ЛАЮ на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 октября 2022 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ЛАЮ, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «ИК № 9» УФСИН России по Омской области о признании незаконными действий и бездействия администрации исправительного учреждения, нарушающих право осужденного на реализацию решения суда о применении в отношении ЛАЮ как свидетеля по уголовному делу мер государственной защиты. Просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.09.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено МВД России.

В судебном заседании ЛАЮ, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, поддержал административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков РФ в лице ФСИН, УФСИН России по Омской области СТВ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований за пропуском срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области МДВ в судебном заседании не признала требования административного истца, в удовлетворении просила отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации СОА О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица МВД Российской Федерации КАВ А.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЛАЮ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договор о применении в отношении административного истца мер государственной защиты не был заключен в период с 26.04.2018 по 31.07.2019, что свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку указанное связано с незаконными действиями должностных лиц.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что ЛАЮ принудили написать заявление о том, что он не нуждается в изоляции от других лиц, при этом, он не оспаривал применение в отношении него мер государственной защиты.

Административным ответчиком ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области представлены возражения на апелляционную жалобу согласно которым считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 54 КАС РФ приняла участие адвокат ЛАЮ по назначению, просившая удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда от 17.11.2017 ЛАЮ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима (т. 1 л.д. 157-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20.02.2013 в отношении ЛАЮ применены меры государственной защиты (меры безопасности), предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Обязанность по обеспечению исполнения мер безопасности в отношении ЛАЮ возложена на органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 78-79).

По информации Магаданского городского суда от 25.07.2017 ЛАЮ вновь обращался в данный суд с заявлением о применении к нему мер государственной защиты, ему разъяснено, что принятые в отношении ЛАЮ меры государственной защиты (меры безопасности) не отменялись, таким образом, оснований для повторного применения в отношении ЛАЮ мер государственной защиты не имеется.

В период пребывания ЛАЮ, до вступления приговора в законную силу, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области в отношении ЛАЮ на основании постановления оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области избрана мера безопасности в виде изоляции от других лиц, осуществление данной меры безопасности поручено силам оперативной группы отдела режима дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области.

В целях обеспечения личной безопасности ЛАЮ направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по Омской области (т. 1 л.д. 117).

Согласно распоряжению Управления охраны и конвоирования ФСИН России от 19.09.2017, при конвоировании осужденного ЛАЮ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области в распоряжение УФСИН России по Омской области обеспечить личную безопасность при перемещении и размещении в следственных изоляторах, предусмотреть размещение отдельно от основной массы осужденных, а также в отдельных камерах спецвагонов плановых караулов по железнодорожным маршрутам и спецавтомобилей встречных караулов.

Решением Ингодинского районного суда г. Чита от 31.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.08.2018, по исковому заявлению ЛАЮ к ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Указанным решением установлено, что в период с <...> по <...> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю было допущено содержание ЛАЮ в одной камере с лицами, в отношении которых не принимались меры государственной защиты (т. 1 л.д. 8-14, 15-19).

26.04.2018 ЛАЮ прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области.

27.04.2018 ЛАЮ написал заявление, в котором он указал, что в применении мер безопасности в виде изоляции от других осужденных и сотрудников ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области не нуждается (т. 1 л.д. 116).

27.04.2018 начальником ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области было вынесено постановление о применении в отношении осужденного ЛАЮ меры безопасности в виде обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемом лице (т. 1 л.д. 111).

31.07.2019 с осужденным ЛАЮ заключен договор об осуществлении государственной защиты и соблюдением Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Полагая, что все время отбывания наказания по приговору суда в отношении ЛАЮ должна применяться мера государственной защиты в виде изоляции от других лиц, административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что в период с 26.04.2018 (прибытие в ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания) по 31.07.2019 меры государственной защиты в отношении административного истца не применялись, в результате чего ему причинен моральный вред, а также он подвергался издевательствам.

Оценив доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» предусмотрено, что в отношении защищаемого лица могут применяться одновременно несколько либо одна из следующих мер безопасности, в том числе, обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; временное помещение в безопасное место; применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ, основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ орган, осуществляющий меры безопасности, избирает необходимые меры безопасности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и определяет способы их применения.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ меры безопасности в отношении защищаемых лиц, содержащихся в следственных изоляторах или находящихся в местах отбывания наказания, осуществляются также учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, в отношении административного истца на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20.02.2013 в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» применены меры государственной защиты (меры безопасности), обязанность по обеспечению которых возложена на органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что определен перечень мер государственной защиты, необходимость применения которых и способ их определения определяются органом, осуществляющим меры безопасности. Основанием для применения таких мер безопасности являются данные о наличии угрозы безопасности защищаемого лица.

Одной из мер безопасности в отношении ЛАЮ при отбывании наказания по приговору 2017 года был перевод для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение УФСИН России по Омской области, в связи с чем административный истец в последующем был этапирнован в ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области.

Доводы административного истца о том, что в период с 26.04.2018 по 31.07.2019 с ним не был заключен договор об осуществлении мер защиты, что является бездействием со стороны администрации исправительного учреждения, повлекло причинение морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 6 статьи 18 Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и гражданским законодательством Российской Федерации орган, осуществляющий меры безопасности, для избрания мер безопасности, предусмотренных п.п. 1 - 8 ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, заключает с защищаемым лицом договор в письменной форме, в котором определяются условия применения избираемой меры безопасности, а также права и обязанности органа, осуществляющего меры безопасности, и защищаемого лица при ее применении. В договоре с соблюдением условий конфиденциальности сведений о защищаемом лице могут отражаться сведения о семейном положении защищаемого лица, находящемся в его собственности имуществе, об имеющихся у защищаемого лица гражданско-правовых и иных юридических обязательствах, о возбуждении в отношении защищаемого лица уголовного дела либо административного производства, о привлечении защищаемого лица в качестве обвиняемого, гражданского ответчика по уголовному делу либо в качестве гражданского ответчика, другие сведения, имеющие значение для применения мер безопасности. Порядок заключения договора с защищаемым лицом определяется нормативными правовыми актами органов, осуществляющих меры безопасности.

Порядок заключения договора с защищаемым лицом, содержащимся в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы или в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, которым определена процедура заключения договора, утвержден Приказом ФСИН России от 21.12.2017 № 1224.

Постановлением начальника ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области от 27.04.2018 об осуществлении мер безопасности в отношении ЛАЮ применены меры безопасности, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ; возложена обязанность предупредить начальников отделом и служб ФКУ ИК № 9 о неразглашении сведений о защищаемом лице и применяемых в отношении него мерах безопасности (т. 1 л.д. 111).

31.07.2019 заключен Договор № 141 об осуществлении мер государственной защиты и соблюдением Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» между ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области и ЛАЮ (т. 1 л.д. 112-114).

В свою очередь, как было ранее указано, основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты, который избирает необходимые меры безопасности и определяет способы их применения.

Согласно справкам, предоставленным в материалы дела ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области, за период отбывания наказания административным истцом в исправительном учреждении его личной безопасности ничего не угрожало, физическая сила и моральное давление со стороны администрации исправительного учреждения и кого-либо осужденных не оказывались, противоправных действий в отношении него не совершалось. Обращений ЛАЮ в медицинскую частью по поводу причинения вреда здоровья и применения физической силы и специальных средств в амбулаторной карте не зарегистрировано (т. 1 л.д. 109, 110, 183, 184).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что не установлено наступление негативных последствий вследствие нарушения срока заключения договора между ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области и ЛАЮ

Не заключение договора об осуществлении мер государственной защиты с административным истцом не свидетельствует о наличии бездействия со стороны администрации учреждения, поскольку по прибытию ЛАЮ в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания вынесено постановление об осуществлении мер безопасности в отношении административного истца, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ.

Избранную меру безопасности административный истец не обжаловал, при этом, с жалобой на отказ ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области в помещении в безопасное место ЛАЮ обратился после освобождения из ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области, подал жалобу в марте 2020 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (т. 1 л.д.187). Указанное обращение административного истца направлено для рассмотрения в следственный отдел по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, по результатам которого вынесено постановление от 06.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 135).

Избрание ранее иной меры государственной защиты применительно к условиям отбывания наказания в иной области и в иных исправительных учреждениях, не предопределяет необходимость избрания той же меры при перемещении ЛАЮ в безопасное место, каковым компетентным органом выбрана Омская область и исправительные учреждения на её территории.

Относительно доводов административного истца, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам понуждения его написать заявление о том, что в применении мер безопасности, а именно изоляции от других осужденных и сотрудников в ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области он не нуждается, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих позицию административного истца не представлено, в порядке ст. 226 КАС РФ. Данные доводы административного истца сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что по аналогичному делу Ингонинским районным судом г. Читы принято решение от 31.01.2019, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении других дел, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Заявленный административным ответчиком довод о пропуске ЛАЮ срока обращения в суд с настоящим административным иском подлежит отклонению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований считать данный срок пропущенным нет, учитывая имевшееся в марте 2020 года обращение ЛАЮ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой по факту применения иной меры государственной защиты в ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области, процессуальное решение по которому в последний раз принято 06.09.2022. С административным иском истец обратился в суд 29.07.2022 (т. 1 л.д. 21), следовательно, до истечения срока на обжалование решений, действий (бездействий) в порядке Главы 22 КАС РФ.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи