Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибинпэкс» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2020 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Сибинпэкс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибинпэкс» обратилось в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства №56921/20/42034-ИП, возбужденного от 25.05.2020г.

Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.02.2020 по делу № 2- 68/2020 требования ФИО3 (взыскатель в рамках исполнительного производства) к ООО «Сибинпэкс» (должник в рамках исполнительного производства) удовлетворены; суд обязал ООО «Сибинпэкс» устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля CHEVROLET AVEO VI№ №.

25.05.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №56921/20/42034-ИП: предмет исполнения: устранить недостатки выполненной работы по ремонте двигателя внутреннего сгорания автомобиля <адрес>.

Ремонтные работы по устранению недостатков в двигателе внутреннего сгорания в отношении автомобиля CHEVROLET AVEO VI№ № выполнены в полном объеме, автомобиль 27.06.2020 передан взыскателю. Однако документы об окончании ремонтных работ, а именно заказ-наряд от 20.06.2020 № приемо-сдаточный акт выполненных работ, взыскателем ФИО3 подписаны не были, о чем составлен акт от 27.06.2020 о не подписании указанных документов.

ФИО3 уклоняется от подписания акта приема/передачи автомобиля и заказ-наряда, в котором указаны произведенные работы во исполнение решения суда. Сотрудники ООО «Сибинпэкс» неоднократно совершали телефонные звонки на номер взыскателя и ее супруга ФИО4, однако они на связь с должником не выходили.

Решение суда исполнено надлежащим образом, а исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) подлежит окончанию.

Судебному приставу-исполнителю ФИО2 направлено заявление об окончании исполнительного производства, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено. Возможности окончить исполнительное производство в административном порядке ООО «Сибинпэкс» не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибимпекс» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе судебного заседания указал на необходимость подписания двустороннего акта приема-передачи для окончания исполнительного производства, по его мнению, односторонний акт приема-передачи не подтверждает выполненные работы. Такая позиция является ошибочной и не соответствует действующему законодательству.

Под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе. Ключевым обстоятельством для окончания исполнительного производства №-ИП является факт выполнения ремонтных работ по устранению недостатков выполненной работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля CHEVROLET AVEO VI№ №, который подтвержден взыскателем в судебном заседании. В то же время обязанность по предоставлению гарантийного срока в отношении ремонтных работ автомобиля взыскателя не установлена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не влияет на фактическое исполнение решения. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Таким образом, право подписания акта приема-передачи в одностороннем порядке по своей сути является способом защиты прав исполнителя работ и соблюдения баланса интересов сторон в том случае, когда заказчик работ злоупотребляет своими гражданскими нравами.

ФИО3 в судебном заседании выразила готовность к подписанию акта приема-передачи на ее условиях, что также подтверждает выполнение ремонтных работ и фактическое исполнение решения суда, претензий по качеству выполненных работ не заявлено. Судом не рассмотрен довод административного истца о том. что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не привлечен специалист.

Кроме того, ООО «Сибинпэкс» направляло судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявления об исполнении решения суда и окончании исполнительного производства 05.08.2020, 11.08.2020 и 26.08.2020, которые были получены адресатом 12,08.2020, 12.08.2020 и 28.08.2020 соответственно.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение указанных норм не рассмотрел и не отправил копию постановления в адрес ООО «Сибинпэкс».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Сибинпэкс» ФИО1 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Предметом проверки по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного от 25.05.2020г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 25.05.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 20.04.2020 по делу 2-68/2020, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, предмет исполнения: устранить недостатки выполненной работы по ремонте двигателя внутреннего сгорания автомобиля CHEVROLET AVEO VI№ №.

Согласно заказу-наряду № ВГ00267022 от 20.06.2020 и приёмо-сдаточному акту выполненных работ от 20.06.2020 года, ООО «Сибинпэкс» выполнил работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля CHEVROLET AVEO №, при этом взыскатель отказался от подписания приеме-сдаточного акта и от принятия автомобиля.

В адрес судебного пристава-исполнителя ООО «Сибинпэкс» были направлены заявления об исполнении решения суда и окончании исполнительного производства с приложением доказательств исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от 24.08.2020 ООО «Сибинпэкс» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.09.2020.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено не было.

Полагая, что бездействие по неокончанию исполнительного производства нарушает права должника в исполнительном производстве, ООО «Сибинпэкс» обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и принятым решением ввиду следующего.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, следовательно, им не допущено незаконного бездействия по неокончанию исполнительного производства.

Согласно статье 47 Федерального закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

В данном случае, поскольку взыскатель уклоняется от подписания акта выполненных работ, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно дать оценку полному и правильному совершению исполнительных действий, поскольку не обладал специальными познаниями в строительно-технической области.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, имеет возможность воспользоваться полномочиями по привлечению специалиста, который даст объективную оценку исполнению должником ремонтных работ по устранению недостатков в двигателе внутреннего сгорания автомобиля взыскателя.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия, оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ошибочно сделан вывод о невозможности окончания исполнительного производства, поскольку для решения вопроса о невозможности окончания исполнительного производства, в связи с тем, что взыскателем не подписан акт выполненных работ, специалист судебным приставом не привлечен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не удостоверился, что судебный акт выполнен и не предпринял всех возможных мер для этого, в следствии чего допустил незаконное бездействие по неокончанию исполнительного производства № 56921/20/42034-ИП от 25.05.2020 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Сибинпэкс» и принять новое решение, которым признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам по неокончению исполнительного производства №56921/20/42034-ИП от 25.05.2020 года.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства №56921/20/42034-ИП, возбужденного от 25.05.2020г.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: