Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия и действий, отсутствующими полномочий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя УФССП по Челябинской области ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Управления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие и действия ответчиков, выразившееся:

- в не проведении мероприятий по зачету встречных однородных требований с ОСП г. Миасс по ИП ФИО5;

- в не рассмотрении заявления от 11 августа 2021 года и 30 августа 2021 года о произведении зачета встречных однородных требований в порядке Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в не проведении по собственной инициативе зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства 151892/20/74039-ИП, где истец является должником;

- в отказе руководствоваться сведениями банка данных ФССП и ст. 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пп. 6.1 (сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу);

- в не передаче заявления от 11августа 2021 года и 30 августа 2021 года судебному приставу-исполнителю ФИО6;

- в рассмотрении заявления от 11.08.2021 г. и 30.08.2021 г. самостоятельно, без передачи судебному приставу-исполнителю ФИО6;

- в рассмотрении заявления от 11 августа 2021 года и 30 августа 2021 года в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»;

- признать отсутствующими полномочия у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО2 на рассмотрение заявления от 11 августа 2021 года и 30 августа 2021 года;

- произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №-ИП, где истец является должником, а ФИО5 взыскателем, в 10-дневный срок после оглашения решения суда;

- снять все ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве ОСП г. Златоуст находится исполнительное производство №-ИП, где истец является должником, а ФИО5 взыскателем. В ГОСП г. Миасс возбуждены исполнительные производства №. Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. По данному производству ФИО5 является должником, а истец взыскателем. 11 августа 2021 года в адрес отдела судебных приставов направлено заявление о произведении зачета встречных однородных требований по ИП с ФИО5 30 августа 2021 года в адрес отдела судебных приставов направлены дополнительные актуальные сведения по ИП ФИО5, полученные из банка данных ФССП. В установленный Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок судебным приставом-исполнителем сведения о рассмотрении заявлений в адрес истца не были направлены, приставом мероприятия по производству зачета встречных однородных требований по ИП с ФИО5 не были произведены. Заявления от 11 августа 2021 года и 30 августа 2021 года были рассмотрены старшим судебным приставом ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», что является нарушением Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ими не были предприняты меры по производству зачета встречных однородных требований. Указанные заявления не были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6 При удовлетворении заявления пристав обязан направить в ГОСП г. Миасс постановление о зачете встречных однородных требований, прекратить ИП, снять ограничения, наложенные в рамках ИП, а копию постановления направить истцу.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), судебный пристав-исполнитель ФИО6 (л.д. 41-42, 56 – оборот).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом требования в части возложения обязанности о производстве зачета требований не поддержал, пояснив, что в настоящее время зачет произведен.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району и УФССП по Челябинской области – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, в судебном заседании с иском не была согласна, пояснив, что по вопросу о производстве зачета требований ФИО1 должен был предоставить документы, которые указал ему судебный пристав. Судебный пристав вправе, но не обязан запрашивать сведения об исполнительном производстве в другом ОСП. Должник, прежде всего сам должен быть заинтересован в предоставлении таких документов. Заявление истца было расценено как обращение в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и было рассмотрено.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что права ФИО1 не нарушены, зачет произведен. По поступившим обращениям она подготавливает ответы, которые подписываются руководителем.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что не могла сама произвести зачет требований, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 была меньше суммы задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО5, которое находилось в Миасском ГОСП. Технически это сделать было невозможно.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года требования ФИО1 удовлетворены в части признания незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 выразившиеся в рассмотрении заявлений ФИО1 от 11 августа 2021 года и 30 августа 2021 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела полномочий на рассмотрение заявлений и ходатайств в порядке Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО2 отсутствовали полномочия на рассмотрения заявлений от 11 августа 2021 года и от 30 августа 2021 года. По мнению апеллянта рассмотрения заявлений от 11 августа 2021 года и от 30 августа 2021 года без передачи судебному приставу-исполнителю ФИО6 незаконно. Отмечает, что должник не должен самостоятельно предоставлять документы, для проведения взаимозачета при исполнительном производстве. Просит суд апелляционной инстанции решение отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области указывает, что в независимости от срока рассмотрения заявления ФИО1, судебный пристав-исполнитель не мог произвести по своей инициативе зачет встречных требований. Административным истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности оспариваемого постановления, а также нарушения прав и законных интересов. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в административном деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав представителя УФССП по Челябинской области ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 33 274 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 412 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 092,26 рублей, а всего 35 778,26 рублей (л.д. 10-15).

11 августа 2021 года ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району к судебном приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением, в котором просил произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству с ФИО5, а также прекратить исполнительное производство (л.д. 5, 20).

На указанное заявление начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 был дан ответ о том, что для производства зачета встречных однородных требований необходимо предоставить актуальную информацию об остатке задолженности по исполнительным производствам, где должником является ФИО5, а также копии исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1 для идентификации сущности исполнения (однородности требования), а также копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО5 (л.д. 6, 21).

30 августа 2021 года ФИО1 повторно обратился в отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району к судебному приставу-исполнителю ФИО6, в котором просил произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству с ФИО5, вынести постановление о зачета встречных требований и прекратить исполнительное производство, приложив к заявлению сведения по текущей задолженности ФИО5 – выписка с сайта УФССП (л.д. 7, 18).

На указанное заявление начальником отдела ФИО2 повторно был дан ответ, аналогичный ответу на заявление от 11 августа 2021 года, а также было указано, что приложенные выписки с сайта УФССП не являются основанием для проведения зачета встречных однородных требований (л.д. 19).

Аналогичный ответ был дан ФИО1 и на ранее поданное им заявление от 18 мая 2021 года (л.д. 16, 17).

13 сентября 2021 года ФИО1 обратился в УФССП по Челябинской области с жалобой на действия начальника отдела ФИО2, по результатам рассмотрения которой 04 октября 2021 года заместителем руководителя УФССП по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО7 было вынесено постановление, в соответствии с которым жалоба ФИО1 была признана обоснованной. При этом было указано, что его заявление от 11 августа 2021 года подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в соответствии с положениями Федерального закона. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 26-28).

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 и о запросе в Миасском ГОСП актуальной информации об остатке задолженности по исполнительным производствам, где должником является ФИО5 (л.д. 29).

27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам (л.д. 30), а 28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО6 исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий предусмотренных подп. 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия, выразившегося в рассмотрении начальником отдела старшего судебного пристава ФИО2 заявлений ФИО1 от 11 августа 2021 года и 30 августа 2021 года в порядке предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку, в ответ на жалобу ФИО1 от 13 сентября 2021 года, заместителем руководителя УФССП по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО7 04 октября 2021 года было вынесено постановление, в соответствии с которым жалоба ФИО1 была признана обоснованной, 13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, 27 октября 2021 года был произведен зачет встречных однородных требований, а 27 октября 2021 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, судебная коллегия считает, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены, действия судебных приставов по итогам рассмотрения жалобы законны.

Поскольку судебным приставом-исполнителем был произведено зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, а также учитывая, что доказательств нарушения права ФИО1 не представлено, то совокупность условий для удовлетворения требований в указанной части не установлена, что судом первой инстанции учтено не было.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находят свое подтверждение в силу вышеназванных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлено распоряжение начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08 июня 2020 года №14 «О распределении служебных обязанностей» (л.д. 63-65) согласно которому, в обязанности ФИО3 входит, в том числе и рассмотрение обращений граждан, поступивших в рамках исполнительных производств. ФИО2 также имела право рассматривать поступающие заявления, поскольку является руководителем отдела судебных приставов, в связи с чем, передача заявления судебному приставу-исполнителю ФИО6 не обязательна.

Довод ФИО1 о том, что должник не должен самостоятельно предоставлять документы, для проведения взаимозачета при исполнительном производстве основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. На обращения ФИО1 о проведении взаимозачета, судебными приставами-исполнителями давались разъяснения о необходимости предоставления соответствующих документов, указанные разъяснения ФИО1 не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом вышеназванных обстоятельств, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по административному делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальном решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года в части удовлетворения требований ФИО1 отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, выразившиеся в рассмотрении заявлений ФИО1 от 11 августа 2021 года и 30 августа 2021 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи