Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 города Тольятти УФССП по Самарской области Пайкова С.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия,

установила:

Кофман А.А. обратился в суд с административным иском к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти – Пайкова С.И. № от 18.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 77 000 рублей, незаконным.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области 20.01.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кофмана А.А. в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 100 000 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составило 77 000 рублей, так как в установленный 5-тидневный срок требования исполнительного документа не исполнено. Кофман А.А. считает данное постановление незаконным, поскольку он указанное постановление судебного пристава-исполнителя не получал, о взыскании с него исполнительского сбора узнал только 24.03.2020.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, которое в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области Пайков С.И. просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кофмана А.А. по доверенности Застрожникова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области Пайков С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 11 ст. 30 Закона № 229, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 ст. 30 вышеуказанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 17 ст. 30 Закона № 229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений статьи 112 указанного Закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П.

По смыслу приведенных норм закона, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу № 2-9061/2019 от 28.12.2019 года о взыскании с Кофмана А.А. в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 100 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства: должнику – для исполнения, взыскателю – для сведения.

Также из материалов дела следует, что 23.01.2020 в пределах установленного Законом «Об исполнительном производстве» пятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного производства, взыскатель ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю Пайкову С.И. с заявлением о приостановлении (отложении) исполнительного производства, поскольку взыскатель и должник решили мирно урегулировать спор, путем заключения мирового соглашения, которое должен утвердить суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении в отношении должника исполнительского сбора в размере 7% от долга, что составило 77 000 рублей, так как в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Не согласившись с указанным постановлением Кофман А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, установив, что в действиях Кофмана А.А. нет уклонения от исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу об обоснованности требований административного истца.

Данный вывод основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель мог в любое время отозвать исполнительный лист или подать заявление о приостановлении исполнительного производства, но не сделал этого, судебной коллегией не принимаются во внимание как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, судом первой инстанции установлено, что взыскатель ФИО6 на третий день после возбуждения исполнительного производства – 23.01.2020 поставил судебного пристава-исполнителя Пайкова С.И. в известность о намерении заключить мировое соглашение, сообщив просьбу отложить исполнительное производство до его утверждения. Судебный пристав-исполнитель Пайков С.И. лично расписался в получении данного заявления.

Взыскатель, ни должник не могли повлиять на сроки утверждения мирового соглашения по исполнению исполнительного документа судом. Должник какими-либо действиями не затягивал сроки утверждения мирового соглашения, подписав его ещё 31.01.2020.

При вышеуказанных обстоятельствах наличие денежных средств на счету должника, а также его необращение с судебному приставу-исполнителю не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме того на основании положений п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

По утверждению Кофмана А.А. он не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производств, так как находился в командировке. Из материалов дела не следует и административным ответчиком не оспаривалось, что постановление о возбуждении исполнительного производств Кофманом А.А. не получено в связи с возвратом почтового отправления.

В силу п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В соответвии с ч. 3. ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Поскольку вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, подлежащая обязательному установлению в ходе производства по данной категории административных дел не усматривается, основания для применения штрафной санкции – взыскании исполнительского сбора отсутствуют, что является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и являющихся в соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 города Тольятти УФССП по Самарской области Пайкова С.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи