Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гриченюка А. В. к Отделу полиции № 3 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, заместителю начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Зарайкину Роману Александровичу о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Моториной Н.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года,

которым постановлено признать незаконным решение Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области, оформленное заключением заместителя начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Зарайкина Романа Александровича, об отказе в предоставлении Гриченюку А. В. в лице представителя по доверенности Маркова Анатолия Михайловича материала проверки по КУСП № 8443 от 9 июня 2020 года для ознакомления, в том числе, путем снятия фотокопий собственными техническими средствами, возложив обязанность устранить допущенное нарушение путем предоставления Гриченюку Алексею Викторовичу в лице представителя по доверенности Маркова Анатолия Михайловича материала проверки КУСП № 8443 от 9 июня 2020 года для ознакомления, в том числе, путем снятия фотокопий собственными техническими средствами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриченюк А.В. в лице своего представителя Маркова А.М., действующего на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», 2019 года выпуска. 9 июня 2020 года он (Гриченюк А.В.) обратился в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля неустановленными лицами. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД РФ по г. Волжскому Дулиной Ю.П. от 18 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Гриченюка А.В. отказано за отсутствием состава преступления. 25 августа 2020 года представитель Гриченюка А.В. по доверенности Марков А.М. обратился в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с материалом проверки по КУСП № 8443 от 9 августа 2020 года, в том числе с помощью снятия фотокопий собственными техническими средствами, получив талон-уведомление № 2088. 28 августа 2020 года Маркову А.М., явившемуся в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской, со ссылкой на распоряжение начальника Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области отказано в ознакомлении с материалом проверки по КУСП № 8443 от 9 июня 2020 года путем снятия фотокопий. 2 сентября 2020 года Марков А.М. в порядке подчиненности обратился с жалобой на указанные неправомерные действия должностных лиц Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области. Письмом начальника УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 15 сентября 2020 года № 3/206103680143 жалоба Маркова АМ признана необоснованной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным решение Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившиеся в отказе в предоставлении Гриченюку А.В. в лице представителя по доверенности Маркова А.М. материалов проверки по КУСП № 8443 от 9 июня 2020 года для ознакомления, в том числе путем снятия фотокопий собственными техническими средствами; обязать Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем предоставления Гриченюку А.В. в лице представителя по доверенности Маркова А.М. материала проверки по КУСП № 8443 от 9 июня 2020 года для ознакомления, в том числе путем снятия фотокопий собственными техническими средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Моторина Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду нарушений норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По доводам апелляционной жалобы представителем Гриченюка А.В. по доверенности Марковым А.М. поданы возражения.

Представитель административного истца Марков А.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного ответчика УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Шмойлова Л.В. и заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецова И.В. просили решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление (один из видов обращения) - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.

Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Таким образом, информацией федеральный законодатель в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" признает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

Названный федеральный закон в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Положения данного законараспространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гриченюк А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> года выпуска.

9 июня 2020 года административный истец обратился в Отдел полиции № 3 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области с заявлением о проверке факта повреждения неизвестными лицами принадлежащего ему на праве собственности указанного автомобиля, получив талон-уведомление о его принятии (КУСП № 8443 от 09.06.2020).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Дулиной Ю.П. от 18 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием состава преступления.

25 августа 2020 года представитель административного истца по доверенности Марков А.М. обратился в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением об ознакомлении, в том числе путем снятия фотокопий собственными техническими средствами с материалами проверки КУСП № 8443 от 9 июня 2020 года по заявлению Гриченюка А.В.

28 августа 2020 года представителю Гриченюка А.В. по доверенности Маркову А.М. отказано в ознакомлении с материалами дела с использованием средств фотофиксации, о чем последним указано в указанном заявлении.

Врио начальника УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Зарайкин Р.А. утвердил заключение по обращению Маркова А.М. от 1 сентября 2020 года, в котором содержались сведения о данному ему разрешении на ознакомлении с материалами дела без применения фото(видео) съемки, при этом, как указано в заключении, Марков А.М. от ознакомления с материалом проверки по КУСП № 8443 от 9 июня 2020 года без применения фотосъемки отказался.

2 сентября 2020 года Марков А.М. обратился с жалобой в порядке подчиненности в УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области и по результатам ее рассмотрения начальником Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Оводковым В.А. со ссылкой на пункт 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, принято заключение от 14 сентября 2020 года, которым жалоба признана необоснованной, с указанием на то, что Маркову А.М. предоставлена возможность для ознакомления с материалами проверки по КУСП № 8443 от 9 июня 2020 года без применения средств фотосъемки, но тот отказался, а право на копирование (фото/видео фиксации) законом не предусмотрено.

15 сентября 2020 года Маркову А.М. на основании приведенного заключения УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области врио начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Зарайкиным Р.А. дан ответ о признании жалобы необоснованной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности решения Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области, выразившегося в отказе в предоставлении Гриченюку А. В. в лице представителя по доверенности Маркова Анатолия Михайловича материала проверки по КУСП № 8443 от 9 июня 2020 года для ознакомления, в том числе путем снятия фотокопий собственными техническими средствами, а также о том, что право административного истца в ознакомлении с материалами проверки по его сообщению о преступлении административными ответчиками необоснованно ограничено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

Из преамбулы данной инстанции, являющейся Приложением N 1 к приказу, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пункту 8 Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (пункт 9.2).

В силу пункта 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Как предусмотрено частями 4 и 5 статьи 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 части 2 статьи 42 и частью 3 статьи 45 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе снимать с материалов уголовного дела копии с помощью личных технических средств.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О, следует, что Федеральный закон "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях. Таким образом, наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лицо, сообщившее о преступлении, комплексом прав, включая право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 125, пункт 2 части первой и часть вторая статьи 145), что предполагает ознакомление с таким постановлением и материалами проверки, послужившими основанием для его вынесения.

В свою очередь, право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в суд (часть первая статьи 125, часть вторая статьи 145 и часть пятая статьи 148 УПК Российской Федерации) предполагает обязанность государства обеспечить возможность его реализации, которая прямо зависит от доступа к обжалуемому решению и материалам соответствующей проверки, поскольку мотивированно оспорить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно, только ознакомившись как с его содержанием, так и с положенными в его основу материалами. В противном случае сообщившее о преступлении лицо, хотя и не признанное в официальном порядке потерпевшим, но полагающее себя пострадавшим от преступления, будет ущемлено в праве на судебную защиту, которое предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 32-П "По делу о проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина Е.Ю.Горовенко").

Как указано в этом Определении, к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение, полностью применима правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О и от 19 февраля 2003 года N 78-О). Таким образом, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как препятствующие гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования.

В соответствии с выводами, изложенными в Определении, не содержат ограничений права заявителя как на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и снятие снятии копий с материалов проверки с помощью личных технических средств и положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федеральных законов "О полиции" и "О персональных данных".

Решение врио начальника УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Зарайкина Р.А. об отказе в ознакомлении Маркова А.М. с материалом проверки по КУСП № 8443 от 9 июня 2020 года с использованием средств фотосъемки не мотивировано, при этом в нем отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы быть основанием для такого отказа, в том числе на наличие в указанном материале проверки сведений, составляющих государственную или служебную тайну, а также о персональных данных лиц, подвергнутых проверки, или иных лиц.

Исходя из материалов проверки и данных, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, предметом проверки являлось обращение Гриченюка А.В. по факту противоправных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, а следовательно, содержание полученных в ходе проверки сведений и доказательств, как и любые другие полученные при проверке материалы, непосредственно затрагивали его права и свободы.

При таком положении ограничение права представителя административного истца на ознакомление с материалами проверки с фотосъемкой имеющихся в нем материалов по его заявлению от 25 августа 2020 года нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного ранее нормативного правового регулирования, и обстоятельств, установленных в рамках данного административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что право административного истца в ознакомлении с материалами проверки по его сообщению о преступлении было необоснованно ограничено административным ответчиком.

К моменту обращения истца в суд органом внутренних дел не была обеспечена реализация права его представителя на ознакомление с материалами проверки с фиксацией путем фотосъемки содержащихся в нем сведений и информации, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд правомерно в качестве способа восстановления прав возложил на административного ответчика обязанность ознакомить представителя по доверенности Маркова А.М. с материалом проверки по КУСП № 8443 от 9 июня 2020 года.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение административного ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в доверенности Гриченюка А.В., выданной Маркову А.М., полномочий на представление интересов административного истца в правоохранительных органах, в том числе на этапе досудебного производства, которые регламентированы Уголовно-процессуальным законодательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно тексту доверенности, Гриченюк А.В. делегировал своему представителю полномочия представлять его интересы и быть представителем во всех государственных органах и учреждениях.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 210 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов) является ошибочным, поскольку об отказе в ознакомлении с материалами дела с использованием средств фотофиксации представителю Гриченюка А.В. по доверенности Маркову А.М. стало известно 1 сентября 2020 года, когда врио начальника УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Зарайкин Р.А. утвердил заключение по его обращению от 25 августа 2020 года, при этом административное исковое заявление направлено Марковым А.М. в Волжский городской суд Волгоградской области по почте 30 сентября 2020 года и поступило в суд 2 октября 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для принятия заключения об отказе в предоставлении представителю административного истца материала проверки по КУСП № 8443 от 9 июня 2020 года для ознакомления с фотосъемкой имеющихся в нем документов, не являлось наличие в нем персональных данных каких-либо лиц, при этом сведения о том, какие именно конфиденциальные данные в отношении лиц, препятствующие инициатору проведенной органом внутренних дел проверки ознакомиться с материалом проверки, либо о наличии иных обстоятельств в заключении врио начальника УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Зарайкина Р.А. отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Моториной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: