Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов Л, К, М, Д, Д, Б, Т, П, И, Д на решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2023 года по административному делу по административному иску Л, К, М, Д, Д, Б, Т, П, И, Д к администрации города Бийска Алтайского края, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны о признании незаконными заключения, постановления,

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л, К, Д, Д, Б, Т, П, И, Д являются собственниками (сособственниками) жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно Л<адрес>, К - <адрес>, Д - <адрес>, Д - <адрес>, Б - <адрес>, Т - <адрес>, П - <адрес>, И - <адрес>, Д - <адрес>.

М являлась собственником <адрес> названном доме, однако на основании соглашения, заключенного 10 июля 2023 года с МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», жилое помещение передано в муниципальную собственность с предоставлением иного, 13 июля 2023 года зарегистрировано право собственности муниципального образования на объект недвижимости.

Данный многоквартирный дом является трехподъездным (по 36 квартир в подъезде), девятиэтажным крупнопанельным, введен в эксплуатацию в 1983 году, возводился ЖКС «Прибрежный».

В связи с обращением К, проживавшего в данном доме, в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны Администрации города Бийска (далее - Межведомственная комиссия) было вынесено заключение от 27 декабря 2012 года № 193 о признании блок-секций № 2 и № 3 данного дома аварийными и подлежащими реконструкции. Собственникам многоквартирного дома указано заказать геологическое исследование грунтов основания для расчета несущей способности фундаментов и способа их усиления и предоставить в проектный институт для разработки проектной документации по усилению фундаментов, заказать проект усиления здания специализированной проектной организации (наружные и внутренние стены, перекрытия, фундамент), после получения проектной документации - выполнить реконструкцию блок-секций № 2, 3 силами специализированной организации, имеющей допуск к данным видам работ, работы выполнить в последовательности, определенной в техническом заключении «Промгражданпроект» (т.3, л.д.184-185).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 23 июля 2013 года, названное заключение признано незаконным, на Межведомственную комиссию возложена обязанность по результатам оценки технического состояния вышеуказанного многоквартирного дома принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (т.5, л.д.159-165).

Заключением Межведомственной комиссии № 214 от 19 сентября 2013 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам многоквартирного дома указано заказать геологическое исследование грунтов основания для расчета несущей способности фундаментов и способа их усиления и предоставить в проектный институт для разработки проектной документации по усилению фундаментов, заказать проект усиления здания специализированной проектной организации (наружные и внутренние стены, перекрытия, фундамент), после получения проектной документации выполнить реконструкцию силами специализированной организации, имеющей допуск к данным видам работ, работы выполнить в последовательности, определенной в техническом заключении «Промгражданпроект», срок выполнения реконструкции установить после разработки проектной документации (т.2, л.д.93-94).

Постановлением администрации города Бийска Алтайского края от 20 февраля 2014 года № 527 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам помещений в доме установлен срок выполнения работ по реконструкции до 1 января 2019 года. Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края от 26 декабря 2018 года № 1819 в пункте 2 вышеприведенного постановления слова «до 1 января 2019 года» заменены словами «до 1 января 2021 года» (***).

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома работы по реконструкции дома не проведены.

Многоквартирный дом в связи с признанием аварийным и подлежащим реконструкции включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 года № 106. Планируемый срок отселения - до 31 декабря 2023 года.

Постановлением администрации города Бийска Алтайского края от 28 июня 2022 года № 1357 земельный участок и квартиры в доме изъяты для муниципальных нужд.

Ф, Л, К, М, Д, Д, Б, Т, П, И, Д обратились в суд с административным иском к администрации города Бийска Алтайского края, Межведомственной комиссии о признании незаконными вышеуказанных заключения Межведомственной комиссии от 19 сентября 2013 года № 214, постановления администрации города Бийска Алтайского края от 20 февраля 2014 № 527 о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, восстановлении срока обращения в суд.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, оспариваемые заключение и постановление на законе не основаны, вынесены преждевременно, поскольку не учтено техническое состояние жилого дома. В результате осмотра дома были выявлены трещины в цокольных панелях и швах, между панелями 2 и 3 подъездов, деформация фундамента, искривление горизонтальной линии фасадов, и цоколя, сквозные вертикальные трещины над и под оконными проемами, притом что состояние 1 блок-секции определено как работоспособное. При проведении осмотра дома 30 сентября 2022 года было разъяснено, что основания к реконструкции дома отсутствуют, проведение необходимых мероприятий (восстановление и укрепление стеновых панелей) возможно в рамках капитального ремонта. Кроме того, с 2012 года техническое состояние жилых помещений не ухудшилось, трещины не увеличились, новых повреждений не проявилось, «маяки», установленные для наблюдения за развитием трещин, положения не изменили. Оспариваемые акты нарушили их права, поскольку повлекли включение дома в вышеуказанную адресную программу, в судебном порядке разрешаются споры и выселении из жилых помещений. О нарушении права стало известно 30 сентября 2019 года после совещания, проведенного муниципальными органами. Дом находится в центральной части города, квартиры имеют улучшенную планировку, тогда как к переселению предлагаются квартиры «эконом класса», окна которых выходят на другие дома.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве заинтересованных лиц С, Д, Правительство Алтайского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, эксперты Ж, Н, П, В, некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Б, Б, М, Ш, Ч, Ж, Б, С, К, К, Ж, П, М, П, К, М, В, Б, Н, Б, Б, К, Я, Р, П, С, С, М, Г, П, Ф, Ф, Г, Р, З, З, П, П, Щ, П, А, Б, Павлова (до регистрации брака - Б) К.В.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2023 года прекращено производство по делу в части административных исковых требований Ф в связи с ее отказом от административного иска.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Л, К, Д, Д, Б, Т, П, И, Д просят отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на прежние доводы, указывая также на то, что трещины были обнаружены после землетрясения в 2003 году в декоративной оболочке трехслойных панелей, то есть несущие конструкции не затронуты, имеется угроза выпадения наружу декоративного слоя панелей, необходимость усиления фундамента может возникнуть лишь при выявлении по результатам мониторинга изменений в худшую сторону, тогда как нормативные требования к сейсмостойкости дома не подлежат применению с учетом года возведения такового; заседание Межведомственной комиссии проведено в отсутствие собственников помещений, о вынесенном заключении, также как и последовавших постановлениях об установлении (продлении) срока проведения реконструкции они не уведомлялись, признание дома аварийным и подлежащим реконструкции явилось следствием отсутствия в Положении норм, допускающих признание дома аварийным и подлежащим капитальному ремонту, притом что все необходимые восстановительные работы законодательно отнесены к капитальному ремонту, в такой ситуации следовало отказать в признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, оспариваемыми заключением и постановлением они были лишены возможности сбора необходимых средств и восстановления дома посредством капитального ремонта; не дана оценка технического состояния дома, не определены уровень надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не установлены деформации стен и фундамента, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, опасности обрушения, при оценке несущих конструкций измерительные приборы не использовались, заключение специализированной организации не содержало вывода об аварийности многоквартирного дома и необходимости реконструкции, не соблюден порядок обследования несущих конструкций зданий и сооружений, доказательств соответствия закону оспариваемых актов не представлено, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, включая заключения экспертиз, показания допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «Промгражданпроект» У, Е об отсутствии необходимости реконструкции, решение не отвечает критерию целесообразности, поскольку стоимость восстановительных работ не превышает 11000000 руб., все собственники проживают в доме, тогда как затраты на расселение многократно больше, суждение о попуске срока носит вероятностный характер, достоверных доказательств ознакомления истцов с содержанием оспариваемых актов не представлено, неверное представление об обстоятельствах, связанных с капитальным ремонтом и реконструкцией, является уважительной причиной пропуска срока, пропуск срока обращения в суд не мог послужить основанием к отказу в проверке законности оспариваемых решений.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Бийска Алтайского края просила об оставлении решения суда без изменения, Минстрой Алтайского края оставил решение на усмотрение судебной коллегии.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2023 года произведена замена заинтересованного лица Б ввиду смерти ее правопреемником - П

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Б, Л, К, Д, Д, П, заинтересованные лица С, Д доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель административного ответчика администрации города Бийска Алтайского края - С, заинтересованное лицо П просили об оставлении решения суда без изменения. Привлеченные в качестве заинтересованных лиц эксперты В, Ж отношения к апелляционной жалобе не выразили. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем на основании статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспорено заключение Межведомственной комиссии от 19 сентября 2013 года и последовавшее постановление администрации города Бийска Алтайского края 20 февраля 2014 года.

При этом из материалов дела, включая, объяснения Б, К, Л, Д в судебных заседаниях 14 ноября, 7 декабря 2022 года, 17 апреля 2023 года, следует, что в 2013 году администрацией города было организовано общее собрание, на котором сообщено о необходимости реконструкции дома, определены последующие действия, собственникам помещений дома было известно о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, все обследования инициировались управляющей компанией, собственники помещений их оплачивали, в тот период времени не возникало сомнений в обоснованности оспариваемых решений, таковые возникли лишь в сентябре 2022 года, когда стало известно о возможности капитального ремонта, в 2015 году дом был включен в программу по капитальному ремонту, но ввиду признания аварийным исключен из данной программы, после чего отчисления на капитальный ремонт не производились.

Данные объяснения согласуются с копиями письма ООО «Промгражданпроект» от 6 марта 2014 года Б о возможности реконструкции без отселения, копии протокола межведомственного совещания от 21 октября 2013 года, ответа администрации города Бийска Алтайского края от 14 августа 2019 года на коллективное обращение собственников помещений многоквартирного дома о сохранении права проживания в жилых помещениях после реконструкции, ответов на обращения Б от 17, 22, 23 апреля 2014 года, 30 сентября 20134 года, 26 мая 2015 года, от 6 февраля, ответа прокуратуры Алтайского края от 30 июля 2014 года, 16 ноября 2021 года, данными системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота об обращениях Б от 30 ноября 2012 года об аварийности вышеуказанного дома, от 30 декабря 2012 года о выдаче копии заключения о признании дома аварийным, ознакомлении с результатами обследования дома, от 10 января 2013 года об оказании содействия во включении дома в программу аварийного жилищного фонда, от 28 января, 5 июня 2013 года об аварийном состоянии дома, от 3 сентября 2013 года о дальнейшей судьбе аварийного дома, 14 марта 2014 года о капитальном ремонте или расселении дома, от 31 марта, 19 мая, 22 декабря 2014 года, 19 января 2015 года о содействии в ремонте аварийного дома, от 9 сентября 2014 года о наличии обязанности по сбору денежных средств на капитальный ремонт дома, признанного аварийным, от 19 июля, 16 августа 2019 года о капитальном ремонте аварийного дома, от 6 апреля, 27 декабря 2021 года о расселении дома.

Кроме того, согласно ответу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 24 апреля 2023 года многоквартирный дом был включен в краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы, постановлением Администрации Алтайского края от 8 июля 2015 года № 271, в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников данного дома с апреля 2016 года, однако постановлением Администрации Алтайского края от 12 июля 2016 года № 234 дом исключен из краевой программы капитального ремонта, начиная с августа 2016 года, начисление взносов на капитальный ремонт в указанном доме прекращено (за период формирования фонда капитального ремонта с апреля по июль 2016 года собственниками помещений накоплено средств в размере 32837,41 руб.).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что о нарушении предполагаемых прав все истцы узнали не позднее августа 2016 года.

В этой связи с суждением суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд следует согласиться.

Между тем пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая заключения судебных строительно-технических экспертиз ООО «Центр строительно-технической экспертизы» от 20 марта 2023 года № 015-03-23, ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 24 июля 2013 года № 3250/23, показания экспертов, пришел к выводам о том, что многоквартирный дом имеет аварийное техническое состояние и подлежит реконструкции, оспариваемое заключение соответствует закону по существу, принято уполномоченным органом с соблюдением предусмотренного законом порядка, основания к принятию оспариваемого постановления имелись, а потому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятых оспариваемых актов, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными нормами постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определяет, что капитальным ремонтом многоквартирного дома является проведение и (или) оказание предусмотренных этим федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 2); аварийный жилищный фонд - совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям главы 6.5 настоящего Федерального закона после 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (пункт 2 той же статьи).

Условия и порядок организации проведения капитального ремонта предусмотрены разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение эти отношения не регулирует, на что указано, в частности, в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2015 года № АКПИ15-956.

Как предусмотрено пунктами 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, в отличие от капитального ремонта реконструкцией законодательно признаются работы, требующие изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Согласно пункту 2 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно данному пункту в редакции, действующей с 12 августа 2020 года, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В соответствии с положениями пунктов 44 - 46 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения в числе прочего заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных норм, вопреки указанию в апелляционной жалобе, не следует, что при отсутствии к тому оснований в признании дома аварийным не могло быть отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 624-О, понятия капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства раскрываются в пунктах 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющих в качестве разграничивающих их таких критериев, как осуществление при реконструкции замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. С указанным соотносятся и требования пункта 34 Положения о том, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. Таким образом, пункт 47 Положения не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, не лишенного возможности доказывания в суде целесообразности сохранения многоквартирного дома посредством проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ (квалифицируемых в зависимости от их объема и характера как капитальный ремонт или же как реконструкция).

Как следует из материалов дела, включая ответ администрации города Бийска Алтайского края от 19 декабря 2023 года, копии актов от 14 марта 2018 года № 3, от 8 сентября 2019 года № 1 «О выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению», в отношении в числе прочего заявлений и писем граждан за 2012 -2013 годы, оспариваемое заключение вынесено по результатам повторного рассмотрения обращения К, поступившего и зарегистрированного 13 декабря 2012 года, во исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 23 июля 2013 года.

По заявлению ООО УК «Сибэком», обслуживавшего многоквартирный <адрес> в <адрес>, ООО «Промгражданпроект» в 2012 году, подготовлено техническое заключение № 83-2012-ТЗ о состоянии наружных стен (содержащее подписи и печать организации - *** по результатам визуального осмотра, инструментального обследования, обмера конструкций, фотофиксации дефектов, исследования данных геодезической съемки здания, изучения типовой проектной документации, согласно которому дом является крупнопанельным, 90-й серии, здание построено по проекту без учета современных требований СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», интенсивность сейсмического воздействия для района строительства по карте ОСР-97-А СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» - 7 баллов; конструктивная схема здания - безкаркасная с несущими поперечными, внутренними продольными стенами, опиранием панелей перекрытий по контуру; фундаменты - монолитные железобетонные ростверки на одиночных висячих сваях, выполненные на намывных песках; наружные стены - однослойные керамзитобетонные панели толщиной 400 мм, внутренние - железобетонные толщиной 160,120 и 60мм; перекрытия - железобетонные панели толщиной 160 мм. При этом выявлены: 1) сквозные вертикальные трещины над и под оконными проемами наружных стеновых панелей фасада здания 2 и 3 блок секций по оси А с 1 по 8 этажи с величиной раскрытия до 25 мм (максимальное раскрытия на нижних этажах с 1 по 3), образование которых имеет прогрессирующий характер, о чем свидетельствует раскрытие вновь затертых трещин в отдельных стеновых панелях; 2) аналогичные трещины в меньшем количестве на наружных стеновых панелях фасада по оси В, количество и величина раскрытия и месторасположения которых свидетельствуют о более позднем возникновении. Несвоевременная заделка трещин приводит к разрушению всего здания. Со слов лиц, проживающих в доме, трещины в доме в наружных панелях лестничной клетки стали появляться после землетрясения в 2003 году, трещины в квартирах - после 2005 года.

При этом расположение трещин в наиболее ослабленных местах панелей и их раскрытие снизу вверх свидетельствует о деформации стен здания как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскостях. По данным дополнительно проведенной геодезической съемки наибольшие вертикальные деформации наблюдаются в пределах 2 блок-секции, просадка наружных панелей 2 блок-секции относительной 1 блок-секции составляет до 150 мм, относительно 3 блок-секции - 99 мм. Количество трещин в наружных и внутренних панелях с их уменьшением от дворового фасада к лицевому свидетельствует о наибольшей деформации стен дворового фасада. Сравнительный анализ проектного и фактического армирования, проведенный прибором неразрушающего контроля «Поиск 2.3» показал, что фактическое армирование стеновых панелей соответствует проектному. Техническое состояние наружных стеновых панелей 1 блок-секции определено как работоспособное, фундаментов и наружных стеновых панелей 2 и 3 блок-секций - аварийное (характеризующееся повреждениями, деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта). Требуются срочные мероприятия по ликвидации аварийной ситуации, для чего необходимо провести геологические исследования грунтов основания для расчета несущей способности фундаментов и способа их усиления по заданию проектной организации, предоставить исполнительную съемку свайного поля с информацией о типе и размере свай, выполнить проект усиления здания специализированной проектной организацией, впоследствии произвести работы по усилению силами специализированной строительной организации в строго указанной последовательности: 1) усиление стеновых панелей первой и второй блок-секций здания, 2) усиление фундаментов.

К данному заключению были приложены фототаблицы, схематичный план жилого дома, данные геодезической съемки здания, письмо МУП г.Бийска «Водоканал» о том, что в указанном районе близко к поверхности земли находятся грунтовые воды, 22 мая 2012 года на водопроводе дома была авария (лопнула труба), которая устранена в тот же день.

Как следует из акта № 187 обследования многоквартирного дома, произведенного Межведомственной комиссией 29 октября 2012 года, установлены трещины в цокольных панелях, а также в швах между панелями 2 и 3 подъездов, деформация фундаментов, искривление горизонтальной линии фасадов и цоколя, в наружных стеновых панелях дворового фасада здания 2 и 3 подъездов - сквозные вертикальные трещины над и под оконными проемами с 1 по 8 этажи с максимальным раскрытием трещин в панелях нижних (с 1 по 3) этажах. При этом подтверждено, что образование трещин наблюдается вновь на ранее затертых участках панелей с трещинами, аналогичные незаделанные трещины наблюдаются на наружных стеновых панелях лицевого фасада. При таком положении изложен вывод о том, что, учитывая существующие дефекты конструкций здания, техническое состояние фундаментов и наружных стеновых панелей 2 и 3 подъездов, требуется срочное проведение дополнительного технического обследования строительных конструкций здания специализированной организацией, выполнение проекта усиления стен и фундаментов специализированной проектной организацией (***).

В этой связи по заказу МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в 2012 году ООО «Барнаулгражданпроект» (член саморегулируемой организации, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28 июня 2012 года) на основании письма от 9 ноября 2012 года также было проведено техническое обследование состояния наружных и внутренних стен 2 и 3 блок секций вышеуказанного дома с привлечением для осмотра ООО «Альфа-проект» (член саморегулируемой организации, имеет аналогичное свидетельство о допуске от 15 ноября 2012 года). В соответствии с заключением сейсмичность района 7 баллов, однако по данным инженерно-геологических испытаний сейсмичность площадки может быть увеличена до 8 баллов. Здание - безкаркасное с несущими наружными и внутренними стенами из сборных панелей, перекрытиями из сборных железобетонных панелей, фундаменты - монолитные железобетонные ростверки по сборным железобетонным сваям. При обследовании стен в уровне технического подполья выявлены повреждения: 1) диагональные сквозные трещины во внутренних бетонных панелях максимальной шириной раскрытия 3 мм; 2) разрушение бетона внутренней стеновой панели с разрывом рабочей арматуры, оголение и коррозия рабочей арматуры; 3) вертикальные трещины в стеновой панели; 4) зазор в месте опирания внутренней стеновой панели на монолитный ростверк. При обследовании стен в уровне жилых этажей выявлены дефекты: 1) многочисленные диагональные, горизонтальные и вертикальные трещины в наружном бетонном слое стеновых панелей; 2) диагональные и вертикальные трещины во внутреннем несущем бетонном слое стеновых панелей; 3) сквозные горизонтальные, диагональные и вертикальные трещины во внутренних стеновых панелях максимальной шириной раскрытия 2 мм; 4) повсеместные трещины в местах сопряжения наружных стеновых панелей с внутренними, внутренних панелей между собой, внутренних и наружных панелей с панелями перекрытий. При этом установлено, что в ходе плановых ремонтов 2011 и 2012 годов трещины заделывались цементно-песчаным раствором, однако раскрылись, ширина раскрытия существующих трещин увеличилась, появились новые многочисленные трещины, что означает нарастание повреждения стен. При обследовании стен в уровне чердака выявлены: 1) трещины в местах сопряжения наружных бетонных панелей; 2) отрыв закладных деталей наружных стеновых панелей; 3) горизонтальная сквозная трещина во внутренней бетонной панели; 4) отсутствие на отдельных участках крепления закладных деталей наружные стеновых панелей между собой и к треугольным распоркам; 5) отсутствие заделки отдельных швов между стеновыми наружными панелями; 6) выход стеновой панели из вертикальной плоскости; 7) сквозная диагональная трещина в опорной балке. В соответствии с характером выявленных дефектов и повреждений общее техническое состояние стен определено как аварийное (характеризующееся повреждениями, деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта). Основные причины повреждений: неравномерные деформации фундаментов и грунтов основания; низкое качество работ при строительстве жилого дома. Кроме того, установлено, что плиты перекрытий технического подполья повреждены продольными и диагональными трещинами максимальной шириной раскрытия 0,5 мм. В целях приведения здания к эксплуатационной пригодности требуются инженерно-геологические изыскания с целью определения физико-механических характеристик грунтов и определения сейсмичности площадки строительства; выполнение поверочных расчетов фундаментов (с предварительном осуществлением съемки свайного поля); детальное инструментальное обследование всех строительных конструкций жилого дома; разработка проектной документации на усиление поврежденных конструкций в специализированной организации, имеющей допуск к выполнению данного вида работ; после разработки такого проекта - решение вопроса об усилении жилого дома или его сносе.

В соответствии с вышеприведенным техническим заключением ООО «Промгражданпроект» в апреле 2013 года на основании договора, заключенного с ООО УК «Сибэком» 1 февраля 2013 года, выполнен проект усиления наружных стеновых панелей 2 и 3 блок-секций (противоаварийных мероприятий 1 этапа), который содержит в числе работ 1 этапа обрамление оконных проемов, устройство несущей опорной рамы с закреплением к наружным стеновым панелям, внутренним поперечным железобетонным панелям и лестничным площадкам. При этом данный проект не учитывает требования сейсмостойкости, что следует из его общих указаний и подтверждено в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля Е

Проект усиления фундаментов не разрабатывался.

Таким образом, выводы Межведомственной комиссии основаны на действовавшем законодательстве, заключениях специализированных организаций, данных непосредственного осмотра, заключение вынесено в пределах компетенции и в установленном порядке.

Следует отметить, что данные выводы не противоречат и результатам инженерно-геологических изысканий.

Так, ОАО «АлтайТИСИз» (свидетельство о допуске к соответствующим работам от 24 февраля 2012 года) по заказу ООО «Сибэком» на основании договора, заключенного 13 августа 2013 года, проведены инженерно-геологические изыскания с бурением скважин, статическим зондированием, лабораторными и камеральными работами, с учетом данных изысканий на сопредельных территориях в 2008 - 2010 годах. Согласно техническому отчету № 14081 рельеф участка строительства нарушен за счет намыва песчаных грунтов, произведенного в 1980-е годы под жилое строительство, мощность намывного грунта неравномерна от 3,1 и до 4,3 м площадка расположена в пойме р.Бия, относительно ровная, но с уклоном в сторону р.Бия, может затапливаться в паводковый период, геологические и инженерно-геологические процессы в пределах участка работ связаны с повышенной сейсмичностью площадки и подтопленностью территории. Сейсмичность площадки 8-9 баллов, исходя из природных условий (высокой сейсмической активности, затопляемости) район по категории опасности природных условий относится к весьма опасным. Выявлены отрицательные инженерно-геологические процессы в виде развевания и перевевания незакрепленных сыпучих намывных песков.

В декабре 2013 года ООО «ГеоПроектСтройАлтай» (свидетельство о допуске к соответствующим работам от 8 февраля 2011 года) проведены инженерные изыскания в виде обследования свайного поля, по результатам которого установлено, что размер свай - 35 х35 см с длиной 9 м, в основании одного из ростверков не достает одной из свай, пять замеров определили величину фактической забивки от 4,8 до 8,2 м, что значительно уменьшает несущую способность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок обследования дома, выводы об аварийности дома и необходимости реконструкции преждевременны, не дана оценка техническому состоянию дома, не определены уровень надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не установлены деформации стен и фундамента, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, опасности обрушения, при оценке несущих конструкций измерительные приборы не использовались, со ссылками на СП 13-102-2003 подлежат отклонению.

Свода правил «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» одобрен и рекомендован к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года № 153 (далее - СП 13-102-2003). При этом данный акт не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года № 815.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 13-102-2003 настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Несущие конструкции - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 4.2 СП 13-102-2003, необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач. Основанием для обследования могут быть в числе прочего следующие причины: наличие дефектов и повреждений конструкций, которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом; реконструкция зданий даже в случаях, не сопровождающихся увеличением нагрузок; отсутствие проектно-технической и исполнительной документации; изменение функционального назначения зданий и сооружений; необходимость определения пригодности производственных и общественных зданий для нормальной эксплуатации, а также жилых зданий для проживания в них.

В соответствии с пунктами 5.1, 7.1 - 7.5, 8.1.1 СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование. Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее). При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются. По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию. Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию. Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, когда, в частности, отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность; проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности).

По смыслу приведенных положений, исходя из цели обследования, зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения, и лишь если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование.

В рассматриваемом случае Межведомственная комиссия пришла к выводу о достаточности для вынесения заключения по существу результатов проведенных специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии, визуальных исследований, инструментальных замеров, обмеров конструкций, фотофиксации дефектов, исследования данных геодезической съемки здания, изучения типовой проектной документации, которые были изложены в представленном заявителем и составленном дополнительно по заявке органа местного самоуправления технических заключениях, а также данных осмотра дома самой Межведомственной комиссией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение специализированной организации не содержало вывода об аварийности многоквартирного дома и необходимости реконструкции не принимается во вниманием, поскольку данные вопросы являются правовыми и относятся к компетенции Межведомственной комиссии, тогда как заключение специализированной организации было представлено в подтверждение технического состояния дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведены две строительно-технических экспертизы, дополнительная была назначена в связи с отсутствием в первом заключении оценки соответствия дома нормативным требованиям относительно сейсмостойкости, в связи с возникшими вопросами - допрошены эксперты.

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 20 марта 2023 года № 015-03-23 (т.3, л.д.23-83) состояние фундаментов здания - «ограниченно-работоспособное», физический износ - 55 %, в случае дальнейшего развития деформаций возможно ухудшение технического состояния до аварийного; состояние стен здания - «аварийное», физический износ - 60 %, состояние перекрытий здания - «ограниченно-работоспособное», физический износ - 40%, состояние кровельных панелей - «ограниченно-работоспособное», физический износ - 45%, состояние элементов лестничных клеток здания (лестничных маршей, площадок) - «ограниченно-работоспособное», физический износ составляет 30 %; общий физический износ здания - 43 %. В силу пункта 33 Положения, принимая установленное аварийное техническое состояние стен и здания в целом, многоквартирный дом для эксплуатации (проживания граждан) при фактическом техническом состоянии непригоден, по техническому состоянию является аварийным и подлежащим капитальному ремонту, который экономически целесообразен на данной стадии технического состояния. Восстановление жилого дома возможно путем проведения комплексного капитального ремонта, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Для приведения здания дома в состояние, пригодное для проживания, необходимо выполнение следующих видов работ: усиление стен с применением прокатного профиля; восстановление нарушенной конструктивной связи элементов в местах расположения закладных деталей; инъектирование трещин в наружных и внутренних стеновых панелях с устройством шпоночных связей из стержневой арматуры; ремонт межпанельных швов (в том числе герметизация швов с применением упругих материалов); ревизия и ремонт водонесущих коммуникаций в уровне подвала, с целью устранения действующих утечек и исключения дальнейшего возможного замачивания грунтов основания; мониторинг технического состояния основных строительных конструкций и здания в целом. Основными контролируемыми параметрами в данном случае будут являться: ширина раскрытия трещин и относительные деформации фундаментов. Разработку рабочего проекта, равно как и проведение самих работ, следует осуществлять силами специализированных организаций, в соответствии с действующими нормами и правилами. При наличии дефектов и повреждений, установленных в техническом заключении ООО «Промгражданпроект» 83-2012-Т3 (2012 года), многоквартирный дом с технической точки зрения мог быть признан аварийным.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций эксперт Ж показал, что визуального обследования дома с инструментальными измерениями ширины раскрытия трещин, сдвигов, смещений для вывода об аварийном состоянии оказалось достаточно, состояние свайного поля оценивалось по состоянию наземной части здания и свайных ростверков, расчеты критического предельного состояния конструкции не производились ввиду нецелесообразности. Косые трещины в подвале имелись, они свидетельствуют о деформациях фундамента. Сквозные трещины пронизывают плиту насквозь по всей толщине. Фундамент здания относительно его сейсмостойкости не обследовался, причина появления трещин, деформации стен - сейсмические воздействия. Сейсмичность 7-8 баллов предполагает определенное конструктивное решение при строительстве, при такой сейсмичности необходимо армирование панелей - армировать существующие панели невозможно, их можно лишь заменить на армированные либо усилить посредством нанесения оболочки монолитного бетона с армированием на существующие конструкции, необходимо также усиление металлическими конструкциям мест сопряжения плит, усиление возможно с устройством металлического каркаса на основании проекта. Аварийное техническое состояние предполагает внезапность обрушения, необходимо срочное проведение мероприятий.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-строительной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 24 июля 2013 года № 3250/23 (т***) фундаменты многоквартирного жилого дома в условиях сейсмической нагрузки имеют аварийное техническое состояние, при таких условиях не обеспечивается несущая способность строительных конструкций жилого дома. Указанный дом является аварийным и подлежащим реконструкции. Одной из причин повреждений дома послужила сейсмическая нагрузка (землетрясение) на жилой дом в 2003 году. Второй причиной повреждений является то, что часть свай не заглублена на номинальную глубину (заглубление составляет 5 метров), сваи имеют меньшую несущую способность (в условиях отсутствия сейсмической нагрузки), нежели сваи с полным заглублением (9 метров). Третьей причиной повреждений исследуемого жилого дома явилось то, что свайный фундамент в совокупности с видами грунтов, являющихся его основанием, при воздействии на него сейсмической нагрузки имеют меньшую несущую способность, нежели при отсутствии сейсмической нагрузки. Исходя из выявленных повреждений ростверка и трещин панелей в уровне технического этажа имеется деформация свайного фундамента. Для устранения аварийного технического состояния исследуемого жилого дома необходимо в рамках проекта реконструкции выполнить мероприятия по усилению строительных конструкций жилого дома (фундаменты, стеновые панели и др.), его основания, а также мероприятия по повышению сейсмостойкости жилого дома до уровня 8 баллов (для выполнения данных действий требуется выполнение новых инженерно-геологических изысканий; полное инструментальное обследование строительных конструкций и основания исследуемого жилого дома).

При этом, как отражено в исследовательской части заключения, выявлены повреждения строительных конструкций: трещины в теле бетона наружных стеновых панелей подъезда и кухонь квартир 2 блок-секции (с первого по девятый этажи) и 3 блок-секции (с первого по шестой этажи) со стороны дворового фасада, часть которых заделана с повторным образованием трещин; трещины в теле бетона наружных стеновых панелей помещений подъезда со стороны подъезда 2 блок-секции (с первого по девятый этажи), 3 блок-секции (с первого по шестой этажи), часть которых заделана с повторным образованием трещин; трещины на сопряжениях внутренних, продольных и поперечных стеновых панелей 2 блок-секции в помещении подъезда; косая трещина во внутренней продольной стеновой панели квартиры № 46 блок-секции № 2 с полным оголением и искривлением арматуры; трещины на примыканиях стеновых панелей к лифтовой шахте 2 и 3 блок-секций; трещины в теле бетона наружных стеновых панелей помещений квартир 3 блок-секции со стороны тылового фасада и части цокольных панелей; трещины в теле бетона наружных стеновых панелей помещений квартир 2 блок-секции (с первого по девятый этажи) со стороны тылового фасада и части цокольных панелей, часть которых заделана с повторным образованием трещин; косые трещины в теле бетона внутренних продольных и поперечных стеновых панелей в уровне технического этажа 2 и 3 блок-секций (опирание панелей выполнено непосредственно на ростверки здания); перелом одного из ростверков 3 блок-секции; разрушение бетона с оголением всего диаметра арматуры горизонтального элемента двух стеновых панелей в уровне технического этажа 2 блок-секции. В этой связи техническое состояние стеновых панелей - аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности здания и опасности обрушения. Для устранения повреждений требуется выполнение мероприятий по усилению наружных и внутренних стеновых панелей, а также по усилению фундамента и основания, повышению сейсмостойкости до 8 баллов на основании проекта реконструкции.

При этом экспертом отмечено, что мероприятия по усилению (в целях устранения аварийного состояния) строительных конструкций жилого дома в целом должны отвечать действующим строительным нормам и правилам, что предусмотрено частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В период строительства исследуемого жилого дома территория города Бийска имела сейсмичность 6 баллов (Приложение 1* СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», 1982 года). В настоящее время территория города Бийска имеет сейсмичность 7 баллов (П СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»). Кроме того, согласно техническому отчету «Инженерно-геологические изыскания», шифр: 14081, составленному ОАО «АлтайТИСИз» в 2013 году сейсмичность площадки строительства, расположенной по адресу: <адрес>, в силу категории грунтов по сейсмическим свойствам имеет сейсмичность 8 баллов. Таким образом, после проведения усиления конструкций исследуемого жилого дома они должны отвечать требованиям СП 14.13330.2018, согласно которому помимо усиления наружных и внутренних стеновых панелей исследуемого жилого дома необходимо провести мероприятия по увеличению его сейсмостойкости. Так, боковые грани панелей (плит) перекрытий должны иметь шпоночную или рифленую поверхность (пункт 6.3.3); все замоноличиваемые торцевые стыкуемые грани панелей стен и перекрытий (покрытий) следует выполнять с рифлеными или зубчатыми поверхностями (пункт 6.10.1); в местах пересечения стен должна быть размещена вертикальная арматура, непрерывная на всю высоту здания, вертикальную арматуру следует устанавливать также по граням дверных и оконных проемов и при регулярном расположении проемов поэтажно стыковывать (пункт 6.10.3); встроенные лоджии выполняются длиной равной расстоянию между соседними несущими стенами, в зданиях на площадках сейсмичностью 8 и 9 баллов в плоскости наружных стен в местах размещения лоджий следует предусматривать устройство железобетонных рам (пункт 6.10.5). Согласно пункту 6.19.6 СП 14.13330.2018 восстановление зданий, поврежденных землетрясениями, должно сопровождаться технико-экономическим обоснованием и выполняться в рамках проекта реконструкции. Проектирование фундаментов зданий следует выполнять в соответствии с требованиями нормативных документов на основания и фундаменты зданий и сооружений (СП 22.13330, СП 24.13330, СП 25.13330) (пункт 6.2.1 СП 14.13330.2018). В силу положений СП 24.13330.2021 «СНиП 2.02.03-85 Свайные фундаменты», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России № 926/пр от 14 декабря 2021 года, на площадках, сложенных грунтами, относимыми по их сейсмическим свойствам согласно СП 14.13330 к категории IV, необходимо предусматривать мероприятия по улучшению строительных свойств грунтов основания до начала строительства. Не рекомендуется использовать в качестве оснований свайных фундаментов водонасыщенные грунты, способные к динамическому разжижению, без проведения предварительных мероприятий по улучшению их строительных свойств (уплотнение, закрепление, замена грунтов в основании и пр.). Динамические свойства грунтов и их способность к разжижению при сейсмических воздействиях в лабораторных условиях следует определять по ГОСТ Р 56353. На первом этапе инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации в соответствии с СП 446.1325800 возможность разжижения водонасыщенных песков рекомендуется предварительно определять с использованием динамического зондирования (пункт 12.3). Свайные фундаменты должны во всех случаях прорезать грунты, способные к динамическому разжижению. Расположение таких грунтов ниже подошв свай не допускается (пункт 12.4). При проектировании свайных фундаментов в сейсмических районах опирание нижних концов свай рекомендуется предусматривать на скальные, крупнообломочные грунты, пески плотные и средней плотности и глинистые грунты с показателем текучести IL <= 0,5. Опирание нижних концов свай на рыхлые водонасыщенные пески, глинистые грунты с показателем текучести IL > 0,5 не рекомендуется, а на грунты, способные к динамическому разжижению, не допускается (пункт 12.12). Заглубление в грунт свай в сейсмических районах должно быть не менее 4 м, а при наличии в основании нижних концов свай водонасыщенных песков средней плотности рекомендуется не менее 8 м. Допускается уменьшение заглубления свай при соответствующем обосновании, полученном в результате полевых испытаний свай статическими нагрузками при имитации сейсмических воздействий (пункт 12.13). При этом у обследуемого дома наличие в составе свайногго фундамента свай, имеющих номинальное заглубление 5 метров, попадающих пятой на инженерно-геологический элемент № 3 - суглинок текучепластичной консистенции (IL = 0,86) с примесью органического вещества, не соответствует пунктам 12.12, 12.13 СП 24.13330.2021. Для разрешения вопросов об экономической целесообразности мероприятий по усилению и увеличению сейсмостойкости несущих конструкций дома либо наличии оснований к его сносу требуются новые инженерно-геологические испытания (срок их давности в части физико-механических свойств грунтов составляет 2 года, тогда как истекло около 10), полное инструментально обследование строительных конструкций и основания дома, разработка проектной документации на реконструкцию дома, определение сметной стоимости реконструкции дома, что не осуществляется в рамках судебно-строительной экспертизы.

Допрошенный в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций эксперт В показал, что для оценки состояния фундамента как аварийного достаточно проведенных исследований, аварийное состояние стен определено по характеру трещин. Исходя из повреждений, включая множественные косые трещины, сваи при сейсмической нагрузке в 2003 году дали деформации, что означает недостаточность несущей способности фундамента, его аварийность и угрозу людям. При повторении сейсмической нагрузки дом, вероятно, разрушится. Сейсмичность г.Бийска нормативно и на 2013 год составляла 7 баллов, а по результатам геологических изысканий сейсмичность площадки дома - 8 баллов. Аналогичные приведенным в заключении требования были предусмотрены действовавшими в 2013 году СНиП II-7-81* Строительство в сейсмичных районах. Нормы проектирования» (разделы 1,2), СНиП 2.02.03-85 «свайные фундаменты» (разделы 1, 2 (пункты 2.2, 2.6 -2.11), 3-5, 6 (пункты 6.1 - 6.3), 7 (пункты 7.4 – 7.10), 8 (пункты 8.2 - 8.15), 9 (пункты 9.4 - 9.7), 10 (пункты 10.2, 10.6 - 10.10, 10.14, 10-15), 11 (пункты 11.2 - 11.12), 12 (пункты 12.5 - 12.-9, 13 (пункты 13.3 - 13.8) (в указанной части показания эксперта оформлены в письменной форме (т.10, л.д.87-93). Исходя из требований к сейсмичности здания, необходимо существенно менять конструкцию стен, на пересечениях панелей должна быть непрерывная арматура на всю высоту здания, на гранях панелей перекрытий - рифленая поверхность, чтобы после заполнения пространства бетоном стены и перекрытия работали как единый каркас (образовывали в своих плоскостях диски жесткости, исключающие движение относительно друг друга), после таких мероприятий происходит полная замена перекрытий и стен. В настоящее время такой арматуры нет, исследование о конкретных способах выполнения данных работ не проводилось, проще дом снести и построить новый, техническая возможность устройства такого каркаса подлежит установлению посредством проектирования. Повышение сейсмостойкости исследуемого дома невозможно в рамках капитального ремонта, поскольку предполагается замена основания или увеличение количества свай.

Заключения экспертов, как верно указано судом первой инстанции, допустимы в качестве доказательств, эксперты имеют необходимое образование, стаж работы, заключения, в целом, соответствуют, вопреки доводам заявителей, по содержанию предъявляемым требованиям, основаны на непосредственном исследовании дома, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний.

При этом из анализа заключений экспертов усматривается, что при проведении дополнительной экспертизы был осуществлен более тщательный осмотр фундамента, дана оценка выявленным повреждениям как в достаточной степени свидетельствующим о деформации и аварийном состоянии также фундамента. Суждения при проведении первой экспертизы об ограниченно работоспособном состоянии фундамента не мотивированы, фактически основаны на осмотре состояния косметического ремонта квартир.

Таким образом, экспертным путем также подтверждена обоснованность выводов Межведомственной комиссии об аварийном состоянии дома и необходимости реконструкции.

Суждения в первом заключении экспертов об отнесении необходимых работ по восстановлению (усилению) всех несущих стен к капитальному ремонту противоречат вышеприведенным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент принятиях оспариваемых актов, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) утепление и ремонт фасада; 6) установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 7) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно частям 2, 3 той же статьи нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ. В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Алтайского края от 19 июня 2023 года № 210 определены виды услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт (Приложение), которые среди прочего включают ремонт фундамента многоквартирного дома (в том числе усиление, восстановление фундамента), ремонт фасада (в том числе демонтаж, монтаж, восстановление (включая усиление) наружных стен, включая штукатурные работы).

Из данных положений не следует, что в противоречие с Градостроительным кодексом Российской Федерации иным образом законодательно определяются понятия реконструкции и капитального ремонта, Напротив, данные положения подлежат применению в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае это означает, что замена и (или) восстановление лишь отдельных элементов несущих конструкций относится к капитальному ремонту.

Более того, в силу части 5 той же статьи, введенной в действие с 29 декабря 2016 года, то есть после принятия оспариваемых актов, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

По смыслу положений приведенной статьи во взаимосвязи с 29 декабря 2016 года допускается предусматривать работы по реконструкции в числе работ по капитальному ремонту дома при наличии соответствующего нормативного акта субъекта Российской Федерации - за счет за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, либо решений собственников помещений в многоквартирном доме об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, об использовании части фонда капитального ремонта, сформированного за счет данного превышения, на финансирование соответствующих работ - за счет средств собственников помещений дома.

Следует отметить, что по настоящему делу данные положения неприменимы, поскольку не имеют обратной силы, кроме того, необходимые работы по повышению сейсмостойкости до 8 баллов, устройству конструкции металлического каркаса дома, замене панелей всех несущих стен, включая внутренние, а не только фасада, не предусмотрены вышеуказанным постановлением Правительства Алтайского края, не принималось и соответствующих решений общих собраний собственников помещений дома.

Таким образом, исходя из определенных судебными экспертами видов необходимых восстановительных работ, на момент составления заключения и на момент разрешения административного спора дом подлежал именно реконструкции.

При этом конкретный перечень таких технически возможных работ применительно к исследуемому дому с полным инструментальным обследованием строительных конструкций и основания дома, новыми инженерно-геологическими испытаниями в части физико-механических свойств грунтов подлежит определению при проектировании восстановительных работ. Данное проектирование требуется для осуществления самой реконструкции либо для разрешения вопроса о наличии оснований к сносу, экономической нецелесообразности мероприятий по усилению и увеличению сейсмостойкости несущих конструкций дома.

Выводы экспертов в части аварийности дома согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» от 24 ноября 2023 года № 113-19-18/1330-2023 по результатам исследования, проведенного в рамках уголовного дела № 12202010010000178, возбужденного 9 ноября 2022 года по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса российской Федерации в связи с непринятием должностными лицами администрации города Бийска Алтайского края достаточных мер к расселению 129 аварийных домов, согласно которым в момент осмотра 6 сентября 2023 года здание имело трещины стеновых панелей, лестничных маршей и цокольных панелей, стеновых панелей в помещении подвала, выявленные в 2013 году (трещины на части несущих конструкций цокольной части фундаментов, трещины (выбоины) на внутренних стеновых панелях подвала), горизонтальные и вертикальные трещины на стенах (в наружных стеновых панелях) различной ширины раскрытия, лестничных промежуточных площадок 1 - 3 подъездов, которые являются признаками аварийности несущих строительных конструкций дома.

При этом эксперт ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» указывает на то, что требуются восстановление проектной документации посредством детального инструментального обследования несущих конструкций и основания здания, последующая разработка проектной документации на восстановление несущих строительных конструкций. Определить несущую способность представляется возможным лишь посредством специального вида инженерных изысканий, которые проводятся для разработки проектной документации, строительства и реконструкции объектов капитального строительства и не осуществляются при судебно-строительной экспертизе. По смыслу заключения ни один дом нельзя признать аварийным без таких инженерных изысканий по одним установленным признакам аварийности.

В данной части суждения эксперта не в полной мере соответствуют вышеприведенным положениям СП 13-102-2003, поскольку исключают возможность вынесения заключения при достаточной зафиксированной картине дефектов и повреждений (схеме образования и развития трещин) при визуальном обследовании с проведением измерений. Кроме того, выводы недостаточно мотивированы применительно к состоянию обследуемого дома, не учитывают нормативных требований к его сейсмостойкости, не оценены диагональные трещины в несущих конструкциях в подвале, не обнаружен дефект ростверков, отраженный ранее в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с фотофиксацией.

Акт осмотра от 30 сентября 2022 года, на который ссылаются истцы, проведен прокуратурой г.Бийска совместно с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, администрацией города Бийска Алтайского края, МКУ «Управление капитального строительства администрации г.Бийска», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска», Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, Управления МЧС России по Алтайскому краю, ООО «Промгражданпроект».

В данном акте отражено, что состояние жилого дома не изменилось, новых трещин в фасаде дома не образовалось, ремонт трещин в стеновых панелях производился, но к положительному результату не привел, изложены противоположные позиции администрации города Бийска Алтайского края и ООО «Промгражданпроект» относительно устранения аварийности дома посредством реконструкции и капитального ремонта - соответственно, а также вывод об отсутствии оснований для введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из ответа ООО «Промгражданпроект» от 11 февраля 2023 года на запрос прокуратуры г.Бийска, учитывая район строительства с повышенной сейсмичностью, техническое состояние жилого дома характеризуется деформациями, разрушениями стеновых панелей 2 и 3 блок-секций, исчерпанием их несущей способности, возможностью внезапного обрушения наружу и оценивается как аварийное, нахождение людей во 2 и 3 блок-секциях в случае наступления сейсмических воздействий опасно для жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трещины были обнаружены после землетрясения в 2003 году в декоративной оболочке трехслойных панелей, то есть несущие конструкции не затронуты, имеется угроза выпадения наружу декоративного слоя панелей, необходимость усиления фундамента может возникнуть лишь при выявлении по результатам мониторинга изменений в худшую сторону опровергаются вышеприведенными доказательствами, включая первоначально проведенные технические обследования, судебные экспертизы, показания экспертов.

Указания в апелляционной жалобе на то, что нормативные требования к сейсмостойкости дома не подлежат применению с учетом года возведения такового, ошибочны, поскольку восстановление пригодности дома к проживанию, устранение аварийности независимо от квалификации работ как реконструкция либо капитальный ремонт, допускается лишь в соответствии с действующими нормативными требованиями. Более того, учитывая повреждения дома вследствие землетрясения, сейсмичность 8 баллов при проектируемой сейсмостойкости 6 баллов, при оставлении прежней сейсмостойкости аварийность дома, угроза жизни и здоровью людей устранены с очевидностью не будут.

Утверждения в жалобе о том, что признание дома аварийным и подлежащим реконструкции явилось следствием отсутствия в Положении норм, допускающих признание дома аварийным и подлежащим капитальному ремонту, основаны на предположении и не подтверждаются ни содержанием оспариваемого заключения, ни иными объективными данными.

Доводы заявителей о нарушении порядка принятия решения по результатам заседания Межведомственной комиссией подлежат отклонению.

Как предусмотрено пунктом 7 Положения, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно пункту 47 Положения решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В рассматриваемом случае состав Межведомственной комиссии был утвержден постановлением Администрации города Бийска Алтайского края от 25 марта 2013 года № 962 (11 человек).

Как следует из оспариваемого заключения, показаний свидетеля П, в работе комиссии приняли участие: председатель - Н (заместитель главы администрации города Бийска), заместитель председателя - Н (начальник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска», секретарь П (начальник отдела МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска», члены комиссии: Р (начальник отдела по техническому надзору за строительством того же учреждения), В (руководитель группы по оценке и инвентаризации строений и сооружения Бийского отделения городского производственного участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Р (ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске), И (начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации города Бийска), З (старший инспектор территориального отдела государственного пожарного надзора № 2 по г.Бийску и Бийскому районам), К (начальник отдела по реализации гарантий социальной защиты Управления социальной защиты населения по г.Бийску.

Всеми данными лицами заключение подписано, особого мнения не выражено, замечаний не приведено.

То обстоятельство, что отсутствовали члены комиссии - О (начальник отдела по учету и распределению жилой площади администрации города Бийска) и С (главный специалист по работе с обращениями граждан МКУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска не свидетельствует о ничтожности решения, поскольку большинство включенных в Межведомственную комиссию членов проголосовало «за».

При этом неучастие в заседании комиссии собственников жилых помещений многоквартирного дома с учетом вышеизложенного не может послужить достаточным самостоятельным основанием для признания незаконным заключения, поскольку в соответствии с пунктом 7 Положения указанные лица могли участвовать в работе комиссии лишь с правом совещательного, а не решающего голоса. Объективных данных о том, что непривлечение к работе комиссии собственников квартир жилого дома повлияло на обоснованность принятого решения, не имеется. Кроме того, истцы реализовали право на оспаривание заключения в судебном порядке, имели возможность доказывания целесообразности сохранения многоквартирного дома посредством проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ, квалификации таковых в качестве капитального ремонта.

Более того, отмена оспариваемых актов по формальным основаниям недопустима в ситуации, когда в ходе рассмотрения дела установлены по результатам оценки заключений судебных строительно-технических экспертиз, показаний экспертов в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами аварийное состояние дома, а также возможность устранения возникшей в этой связи угрозы жизни и здоровью людей лишь посредством реконструкции с выполнением работ, определенных разработанной в установленном законом порядке проектной документацией либо при экономической нецелесообразности таковых - последующего сноса дома.

Ссылка на то, что после вынесения оспариваемых заключения и постановления в письме ООО «Промгражданпроект» от 6 сентября 2021 года высказана позиция о невозможности приведения дома к восприятию существующих сейсмических усилий, не опровергает выводов суда, свидетельствует лишь о возможности по результатам проектирования в установленном порядке необходимых для восстановления здания работ вывода о необходимости сноса здания.

При этом в случае сноса дома права истцов нельзя признать нарушенными, поскольку для них правовые последствия сноса аварийного дома аналогичны реконструкции такового. Доводы о несогласии с предлагаемыми вариантами расселения подлежат оценке при разрешении соответствующих гражданско-правовых споров, и не могут служить основанием к затягиванию устранения угрозы, создаваемой существованием аварийного дома.

Данный дом находится в аварийном состоянии более десяти лет, восстановительные работы не проводятся.

Дом построен по типовой серии 90, предназначенной для применения в климатических районах с обычными геологическими условиями.

Следует отметить, что к настоящему времени в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 года № 106, дом в большей части расселен с передачей квартир в муниципальную собственность (расселено 68 квартир из 107).

Указание в жалобе на возможность восстановления дома за 11 млн.руб. объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Напротив, с момент установления аварийности, собственники дома каких-либо реальных действий к выполнению восстановительных работ не совершили, притом что правовая квалификация таковых как относящихся к реконструкции, а не капитальному ремонту, не препятствовала восстановлению дома за счет собственников, учитывая его возведение жилищно-строительным кооперативом и отсутствие отношений найма, с последующим подтверждением работоспособного состояния несущих конструкций и пригодности для проживания.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы и не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Л, К, М, Д, Д, Б, Т, П, И, Д - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: