Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамовой Светланы Петровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фокиной А.В., выразившиеся в наложении ареста, описи, изъятии, передаче на ответственное хранение транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком .... в рамках исполнительного производства № 1302/23/16057-СД.

Признать незаконным постановление от 17 января 2023 года судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамовой С.П. о наложении ареста на транспортное средство Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ...., вынесенное в рамках исполнительного производства № 1302/23/16057-СД.

Обязать судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамову С.П., Антонову М.В. устранить допущенные нарушения путем принятия мер по снятию ареста и возврату транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком .... обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - административный истец, ООО «Автотранс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан) о признании действий, выразившихся в наложении ареста, описи, изъятии, передаче на ответственное хранение транспортного средства незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство № 1302/23/16057-ИП, с предметом исполнения: взыскание в пользу территориальных подразделений государственной инспекции безопасности дорожного движения административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, в общей сумме 63 700 рублей.

В рамках данного сводного исполнительного производства 17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Абрамовой С.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день судебным приставом-исполнителем Фокиной А.В. наложен арест на принадлежащее административному истцу на праве собственности транспортное средство марки «Лада Гранта», с регистрационным знаком ..... Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение на специализированную стоянку. Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем, арест включает запрет на пользование и распоряжение имуществом.

Административный истец полагал, что указанными действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы на том основании, что вышеуказанное транспортное средство было передано административному истцу на основании договора лизинга от 24 января 2022 года, в связи с чем оно принадлежит на праве собственности лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг», и на него не может быть наложено взыскание по долгам ООО «Автотранс».

Также указывал, что общий размер задолженности по исполнительным производствам составляет 64 700 рублей, а предварительная стоимость арестованного имущества на момент изъятия транспортного средства составила 700 000 рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюден также принцип соразмерности.

На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фокиной А.В. в рамках исполнительного производства № 1302/23/16057-ИП по наложению ареста, описи, изъятию передаче на ответственное хранение принадлежащего ООО «Автотранс» автомобиля марки «Лада Гранта», с регистрационным знаком ...., идентификационный номер ....; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абрамовой С.П. от 17 января 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Автотранс»; обязать судебного пристава-исполнителя Абрамову С.П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автотранс», сняв арест с указанного автомобиля и возвратить его заявителю.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Абрамова С.П., Антонова М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Фокина А.В., ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД ОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, ООО «РЕСО-Лизинг».

17 марта 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Абрамовой С.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку на момент составления акта описи и наложения ареста каких-либо возражений, связанных с принадлежностью транспортного средства, представители ООО «Автотранс» не заявляли, нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Заинтересованным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо оставляет принятие решения по жалобе судебного пристава-исполнителя на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Абрамова С.П., Антонова М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Фокина А.В. в судебное заседание не явились.

Административный истец «Автотранс», административные ответчики ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД ОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, ООО «РЕСО-Лизинг» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Антоновой М.В. находятся исполнительные производства в отношении ООО «Автотранс» на общую сумму 67 700 рублей, которые 13 января 2023 года объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 1302/23/16057-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства 17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Абрамовой С.П. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ООО «Автотранс» имущество - автомобиль марки «Лада Гранта», с регистрационным знаком .... (том 1, л.д.13).

В тот же день судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Фокина А.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества), которым транспортное средство Лада Гранта с регистрационным знаком ...., идентификационный номер ...., изъято и передано на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Машиностроительная, дом 22/2 (том 1, л.д.10-12).

Разрешая данный административный спор суд первой инстанции исходил из того, что поскольку транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не являлось собственностью должника по исполнительному производству «Автотранс», а лишь находилось у него в лизинге, то принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде ареста предмета лизинга является неправомерным. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Автотранс».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. По смыслу указанной нормы, арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что 24 января 2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автотранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 6231КЗ-АТС/05/2022, по условиям которого ООО «Автотранс» обязуется принять во владение и пользование транспортное средство Лада Гранта, 2021 г.в., идентификационный номер .... (п. 1.1 Договора). Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31 января 2027 года (п. 2.1 Договора). В соответствии с условиями договора, по соглашению сторон имущество регистрируется в государственных органах на имя лизингополучателя (п. 4.1 Договора). Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договор лизинга или до его истечения в случае исполнения обязательств по договору лизинга (п. 7.1 договора). Право собственности на имущество переходит лизингополучателю после оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 7.2 договора) (том 1, л.д.14-15).

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства .... видно, что транспортное средство марки «Лада Гранта», 2021 г.в., идентификационный номер ...., цвет белый, находится в собственности ООО «РЕСО-Лизинг» (том 2, л.д.31-33).

Также из ответа территориального подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения судебному приставу-исполнителю от 5 декабря 2022 года следует, что автомобиль марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком ...., поставлен на учет на основании регистрационного документа – лизинг (том 2, л.д.15-17).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 3 статьи 11 приведенного Федерального закона, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Между тем, если в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на предмет лизинга по долгам лизингополучателя произойдет ограничение по распоряжению этим имуществом непосредственно его собственником, т.е. лизингодателем, такое действие судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным.

Следовательно, судом сделан верный вывод о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением о наложении ареста на транспортное средство прав и законных интересов как административного истца, так и ООО «РЕСО-Лизинг» как собственника автомобиля, и принято решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Признав действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста незаконным, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, правомерно возложил на судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Абрамову С.П., Антонову М.В. обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер по снятию ареста и возврату транспортного средства марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком .... ООО «Автотранс».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамовой Светланы Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 25 июля 2023 года